22.12.2009.
Уставни суд је на 41. Редовној седници одлучио о 71 предмету.
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- обуставио поступак за оцену уставности одредаба члана 80. став 1, чл. 81. до 83, члана 113. став 3. и члана 127. Закона о радиодифузији ("Службени гласник РС", бр. 42/02 и 97/04) и одредаба члана 6. став 5. и члана 7. Закона о изменама и допунама Закона о радиодифузији ("Службени гласник РС", број 76/05) јер је оценио да су оспорене одредбе, које прописују да се средства за финансирање делатности установа радиодифузног сервиса које се односе на остваривање општег интереса утврђеног Законом, обезбеђују плаћањем радио - телевизијске претплате а да се претплата плаћа радиодифузним установама; утврђују обавезу власника да пријаве набавку пријемника радиодифузној организацији, обвезнике претплате, ослобођења од обавезе плаћања, висину и начин плаћања претплате, новчане казне по основу прекршајне одговорности физичког и правног лица, обавезу ЈП ,,Радио-телевизија Србије" да до 1. децембра 2002. године установи евиденцију претплатника на подручју Републике Србије који су обавезни да плаћају претплату, да им у року од 15 дана достави писано обавештење о будућој обавези плаћања претплате која настаје наредног месеца од месеца у коме је достављено то обавештење; утврђују да ће Влада основати посебан транзициони фонд из кога ће се, до истека рока за трансформацију ЈП Радио Телевизија Србије у радиодифузну установу обезбедити финансијска средства која су неопходна за функционисање ЈП Радио Телевизије Србије, и да се наплата претплате врши преко Јавног предузећа ,,Електропривреда Србије" на начин предвиђен уговором који ЈП Радио Телевизија Србије закључује са тим јавним предузећем, - засноване на одредбама члана 97. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, јединствено тржиште, правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних и других делатности, својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине, систем у областима јавног информисања, систем јавних служби, финансирање остваривања права и дужности Републике Србије утврђених Уставом и законом, из којих следи овлашћење законодавног органа да законом утврди општи интерес у области радиодифузије, начин његовог обезбеђивања, да одреди носиоце јавног радиодифузног сервиса и њихове обавезе у остваривању општег интереса, односно, обавезе корисника њихових услуга да, у виду претплате плаћају накнаду за јавно доступно коришћење програма. Из истих разлога, Суд није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 80. став 1, чл. 81. до 83, члана 113. став 3. и члана 127. Закона о радиодифузији ("Службени гласник РС", бр. 42/02 и 97/04, 76/05, 79/05, 62/05, 85/06, 86/06 и 41/09). Суд је закључио да у смислу члана 105. Закона о Уставном суду, обавести Народну скупштину о потреби одговарајуће допуне наведеног Закона у смислу изричитог законског одређивања да радио и тв претплату нису дужни да плаћају они власници пријемника којима нису обезбеђене техничке могућности за пријем програма јавног сервиса. (предмет IУз-176/02)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 1. и 2. и чл. 6. до 10. Закона о пријављивању и евидентирању одузете имовине ("Службени гласник РС", број 45/05), јер је оценио да су оспорене одредбе које, као предмет овог закона одређују уређивање поступка пријављивања и евидентирања имовине која је на територији Републике Србије одузета без накнаде тржишне вредности или правичне накнаде, применом прописа и аката о национализацији, аграрној реформи, конфискацији, секвестрацији, експропријацији и других прописа донетих и примењиваних после 9. марта 1945. године; одређују појам имовине у смислу овог закона као право својине на непокретним и покретним стварима, и друга имовинска права; одређују 30. јун 2006. као крајњи датум за подношење пријаве; утврђују да Републичка дирекција за имовину Републике Србије води евиденцију о пријављеној имовини на основу података из пријаве и података којима располажу државни органи и други органи и организације; утврђују да подношење пријаве не представља захтев за остваривање права на повраћај одузете имовине или обештећење већ је услов да се такав захтев поднесе у складу са посебним законом; утврђују да ће се правни основ и права у погледу враћања имовине или обештећења по основу одузете имовине пријављене по одредбама овог закона, као и поступак по захтеву за остваривање права на повраћај одузете имовине или обештећење за ту имовину, уредити посебним законом, а да се захтев за остваривање права по посебном закону може поднети само ако је пријава одузете имовине поднета у року прописаном овим законом; да ће се враћање одузете имовине црквама и верским заједницама уредити посебним законом, - засноване на одредбама чл. 97. и 86. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине; да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима, на начин и у роковима предвиђеним законом, а да се средства из јавне својине отуђују на начин и под условима утврђеним законом. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности наведеног Закона са Законом о општем управном поступку, због ненадлежности да одлучује о међусобној сагласности закона. (предмет IУз-277/06)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 20. став 1. тачка 1) и члана 235. став 1. Закона о здравственом осигурању ("Службени гласник РС", бр. 107/05 и 109/05), јер је оценио да је одредба којом се, као један од услова под којима осигуранику пољопривреднику који је навршио 65 година живота престаје својство осигураника, предвиђа услов да је неспособан за самостални рад и остваривање прихода, - заснована на одредби члана 68. Устава која утврђује да се здравствено осигурање, здравствена заштита и оснивање здравствених фондова уређују законом, а да је одредба која утврђује да је Републички завод као ималац јавних овлашћења у вршењу поверених послова државне управе дужан да пре објављивања прописа на чије је доношење овлашћен овим законом, прибави од Министарства мишљење о уставности и законитости прописа, а да је Министарство дужно да њему достави образложени предлог како да пропис усагласи са Уставом, законом, другим прописима или општим актом Народне скупштине и Владе, - заснована на одредбама чл. 97. и 137. Устава према којима Република Србија уређује и обезбеђује систем јавних служби а да се делатности и послови због којих се оснивају јавне службе, њихово уређење и рад прописују законом. (предмет IУз-39/07)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 12, 36. и 37. Закона о доприносима за обавезно социјално осигурање ("Службени гласник РС", бр. 84/04, 61/05 и 62/06) јер је оценио да су оспорене одредбе које утврђују да, кад осигураник остварује приходе по више различитих основа, допринос за обавезно пензијско и инвалидско осигурање се обрачунава и плаћа по свим тим основима, до износа највише годишње основице доприноса, а да изузетно од тога, обавеза обрачунавања и плаћања тог доприноса по основу запослења односно самосталне делатности, искључује обавезу плаћања доприноса по основу пољопривредне делатности; да месечна основица доприноса не може бити нижа од најниже месечне основице доприноса, да ако је основица прописана овим законом нижа од најниже месечне основице доприноса, обрачун и плаћање доприноса се врши на најнижу месечну основицу, ако овим законом није другачије одређено, те изузимање од примене ових правила на основице из чл. 17 до 21 и члана 28 Закона; да најнижу основицу доприноса чини износ од 35% просечне месечне зараде у Републици исплаћене у претходном кварталу за који су објављени подаци републичког органа надлежног за послове статистике, да износ најниже месечне основице утврђује и објављује министар надлежан за послове финансија, а да се примењује од првог у наредном месецу по објављивању тог износа, - засноване на одредбама чл. 68, 69, 70, 91. и 97. Устава које утврђују да се здравствено осигурање, здравствена заштита и и оснивање здравствених фондова уређују законом, да се права запослених и њихових породица на социјално обезбеђење и осигурање уређују законом, да запослени има право на накнаду зараде у случају привремене спречености за рад, као и право на накнаду у случају привремене незапослености у складу са законом, да се фондови социјалног осигурања оснивају у складу са законом, да се пензијско и инвалидско осигурање уређује законом; да је обавеза плаћања пореза и других дажбина општа и да се заснива на економској моћи обвезника; да Република Србија уређује и обезбеђује систем у области социјалног осигурања и других облика социјалне сигурности, те економске и социјалне односе од општег интереса. (предмет IУз-115/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 26. став 1. до 3. Закона о путним исправама ("Службени гласник РС", број 90/07), јер је оценио да оспорене одредбе, којима је прописано да се обрасци путних исправа и виза штампају на српском језику, ћириличним писмом и на енглеском и француском језику, а попуњавају на српском језику латиничним писмом; да се у обрасце путних исправа и виза подаци о презимену и имену уписују у изворном облику онако како су уписани у изводу из матичне књиге рођених, те да је орган надлежан за издавање путних исправа и виза дужан да обезбеди могућности за уписивање података о презимену и имену припадника националних мањина у изворном облику, према језику и правопису националне мањине, - нису несагласне одредбама чл. 10, 18. и 19.Устава, које прописују да је у Републици Србији у службеној употреби српски језик и ћирилично писмо и да се службена употреба других језика и писама уређује законом на основу Устава, да се људска и мањинска права непосредно примењују, те да јемства неотуђивих људских и мањинских права у Уставу служе очувању људског достојанства и остварењу пуне слободе и једнакости сваког појединца у праведном, отвореном и демократском друштву, заснованом на начелу владавине права, с обзиром да је такав начин попуњавања путних исправа неопходан за остваривање права на службену употребу српског језика и ћириличног писма у специфичним приликама преласка државне границе ради путовања и боравка у иностранству и могућности грађанина Републике Србије да докаже свој идентитет и држављанство у иностранству. (предмет IУз-133/08)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 1, 5, 6, 8, члана 15. ст. 3. и 4, чл. 20, 36, 42, и 72а. Закона о експропријацији ("Службени гласник РС", број 53/95, „Службени лист СРЈ", број 16/01 - Одлука Савезног уставног суда, „Службени гласник РС", бр. 23/01 - Одлука Уставног суда и 20/09), јер је оценио да оспорене одредбе нису несагласне одредбама члана 18. став 2, члана 21. ст. 1, 2. и 3, члана 58. став 2. и члана 199. став 1. Устава. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 12 и 43а наведеног Закона јер не садржи уставноправне разлоге оспоравања уставности. (предмет IУз-81/09)
- покренуо поступак за оцењивање законитости одредаба члана 10, члана 12. ст. 1. и 2. и члана 13. Правилника о изменама и допунама Правилника о ближим условима и начину остваривања права на финансијску подршку породици са децом ("Службени гласник РС", број 17/06), који је донео Министар, рада, запошљавања и социјалне политике, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности оспорених одредаба Правилника са одредбама Закона о финансијској подршци породици са децом и Закона о државној управи. (предмет IУ-49/06)
- доставио Народној скупштини на мишљење, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду , иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 96, 97, 100, 101, чл. 103. до 109. и члана 219. Закона о планирању и изградњи ("Службени гласник РС", број 72/09). (предмет IУз-233/09)
- доставио Народној скупштини на мишљење, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредбе члана 137. став 2. Закона о војној, радној и материјалној обавези ("Службени гласник РС", број 88/09).(предмет IУз-303/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 14. став 4. Закона о стечајном поступку ("Службени гласник РС", број 84/04), због ненадлежности Суда да одлучује о целисходности одредаба закона и потреби њихове измене. (предмет IУз-330/09)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Правилника о условима и мерама за хватање и уништавање паса и мачака луталица ("Службени гласник РС", број 29/94) јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да је оспорени Правилник престао да важи, а иницијатива је поднета по истеку рока од шест месеци по истеку важења Правилника. (предмет IУ-27/07)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- утврдио да одредбе члана 4 и члана 5. алинеја 3. у делу који гласи : ,,а најмање једном месечно" Одлуке о одређивању делатности хватања и збрињавања напуштених паса и мачака и сакупљање њихових лешева као комунална делатност („Службени лист општине Суботица", број 63/03 и ,,Службени лист града Суботица" број 33/08) нису у сагласности са законом, јер је оценио да оспорена одредба члана 4, која прописује да хватање, смештај, држање и уништавање паса и мачака луталица и сакупљање лешева животиња непознатих власника са путева и јавних површина на територији Суботице и Палића као и сахрањивање на сточном гробљу обавља ЈКП „Чистоћа и зеленило" није у сагласности са одредбама Закона о комуналним делатностима које прописују обавезу општине да и у случају када је за обављање одређених комуналних делатности основала јавно предузеће после одређеног периода пружи могућност и другим заинтересованим субјектима да конкуришу за њено обављање, док оспорена одредба члана 5. алинеја 3. у наведеном делу који прописује обавезу јавног предузећа да једном месечно напуштене животиње лишава живота није у сагласности са одредбама Закона о ветеринарству које прописују да је убијање на хуман начин паса и мачака луталица једино могуће под условом да је потврђено присуство заразне болести и да ту меру наложи надлежно министарство. Суд је одбио предлог за утврђивање незаконитости одредаба члана 5 алинеја 2, алинеја 3 у преосталом делу и алинеја 4. и члана 7 наведене Одлуке, јер је оценио да је скупштина општине, доносећи ове одредбе, поступила у складу са својим законским овлашћењем да уређује и обезбеђује обављање и развој комуналних делатности, а у оквиру тога да прописује и услове и начин организовања послова у вршењу комуналне делатности хватања и уништавања паса и мачака луталица и сакупљање лешева животиња, као и да обезбеђује материјалне услове за обављање комуналне делатности. Суд је обуставио поступак за оцену законитости одредаба чл. 1. и 2. Одлуке о одређивању делатности хватања и уништавања паса и мачака луталица и сакупљање лешева животиња комуналном делатношћу (,,Службени лист општине Суботица" број 63/03) јер је утврдио да су те одредбе усаглашене са Законом о ветеринарству, а Суд није оценио да због последица незаконитости треба донети одлуку. (предмет IУ-197/05)
- утврдио да одредбе чл. 1. и 5. Правилника о приступу информацијама од јавног значаја којима располаже Прво општинско јавно тужилаштво у Београду, А. бр. 200/2005 од 18. јула 2005. године нису у сагласности са законом, јер је оценио да оспорене одредбе које прописују да се правилником ближе уређује начин остваривања права на приступ информацијама од јавног значаја којима располаже Прво општинско јавно тужилаштво у Београду, те да физичко лице које подноси захтев, приликом подношења мора доказати свој идентитет путем личних докумената, односно прилагањем фотокопије личног документа уз захтев, нису у складу са одредбама Закона о слободном приступу информацијама од јавног значаја које уређују остваривање права на слободан приступ информацијама од јавног значаја. (предмет IУо-32/08)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање: незаконитости одредаба члана 2. став 1. тачка 7. и члана 13 Одлуке о локалним комуналним таксама за територију града Београда („Службени лист града Београда", бр. 30/02, 7/03, 10/03, 18/03, 14/04, 37/04 и 29/05) и таксеног броја 7. Таксене тарифе која је саставни део ове Одлуке, којима је прописано да се комунална такса плаћа за коришћење обале у пословне и било које друге сврхе; да ће се наплата комуналне таксе вршити преко Пореске управе и утврђена висина таксе за коришћење обале у пословне и друге сврхе; незаконитости одредаба члана 2 став 1 тачка 7 и члана 13 Одлуке о локалним комуналним таксама за територију града Београда („Службени лист града Београда", бр. 30/02, 7/03, 10/03, 18/03, 14/04, 37/04 , 29/05 и 19/07), и таксеног броја 7. Таксене тарифе која је саставни део Одлуке, којима је прописано да се комунална такса плаћа за коришћење обале у пословне и било које друге сврхе, да ће се наплата комуналне таксе вршити преко Управе јавних прихода града Београда и утврђена висина таксе за коришћење обале у пословне и друге сврхе; неуставности и незаконитости одредбе члана 2 став 1 тачка 4 и одредаба чл. 3 и 4 Одлуке о локалним комуналним таксама за територију града Београда („Службени лист града Београда", бр. 30/02, 7/03, 10/03, 18/03, 14/04, 37/04, 29/05, 19/07 и 43/07), и таксеног броја 4. Таксене тарифе која је саставни део ове одлуке, којима је прописано да се комунална такса плаћа за коришћење рекламних паноа, да је обвезник комуналне таксе корисник права, предмета или услуга за чије је коришћење прописано плаћање комуналне таксе, да таксена обавеза настаје даном почетка коришћења права, предмета и услуга за чије је коришћење прописано плаћање таксе и да таксена обавеза траје док траје коришћење права, предмета или услуге, те утврђена висина таксе за коришћење рекламних паноа, јер је оценио да су засноване на одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе које утврђују овлашћења јединице локалне самоуправе у погледу увођења локалне комуналне таксе као изворног прихода јединице локалне самоуправе. (предмет IУ-258/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности тарифног броја 7. тач. 1. до 3. Таксене тарифе Одлуке о општинским административним таксама („Службени лист града Београда", бр. 29/05 и 19/07) јер је оценио да оспорене одредбе не садрже повреду уставног начела о једнакости грађана пред Уставом и законом из члана 21. став 1. Устава, с обзиром да се прописани износи такса под истим условима односе на све грађане који се нађу у истој правној ситуацији. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности наведених одредаба Тарифног броја 7 са одредбама члана 56 став 3 и члана 57 став 5 Закона о планирању и изградњи, због непостојања процесних претпоставки, јер су престали да важе оспорена одлука, Статут на основу којег је донета, као и Закон о планирању и изградњи у односу на који је тражена оцена законитости. (предмет IУл-54/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 2. Одлуке о изменама и допунама Тарифног система за обрачун електричне енергије за тарифне купце ("Службени гласник РС", број 21/08) јер је оценио да оспорена одредба, којом се члан 14. Тарифног система мења и гласи: "Тарифни елемент 'мерно место' је укупан број мерних места свих купаца", није несагласна са одредбама Закона о енергетици, а самим тим ни са Уставом. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости „Тарифног система за обрачун електричне енергије за тарифне купце у домаћинству" јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУо-146/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Плана детаљне регулације дела врачарског платоа између улица: Катанићеве, Макензијеве, Чубурске, унутрашње границе парцела дуж парне стране Шуматовачке, Браничевске, Ранкеове, Небојшине, Скерлићеве и Боре Станковића - општина Врачар („Службени лист града Београда", број 1/06) због непостојања процесних претпоставки за оцену законитости поступка доношења општег акта у односу на закон који је престао да важи, и ненадлежности за оцену појединачних урбанистичких решења. (предмет IУл-43/08)
- одбацио иницијативу за оцену законитости измена Плана детаљне регулације стамбеног насеља „Алтина" у Земуну („Службени лист града Београда", број 4/05) због непостојања процесних претпоставки за оцену законитости поступка доношења општег акта у односу на Закон о планирању и изградњи који је престао да важи. (предмет IУл-135/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о стављању ван употребе месног гробља у Вреоцима („Службени лист града Београда", број 13/09) и Одлуке о начину коришћења дела гробља Лазаревац 2 - Шопић намењеног за пресељење месног гробља у Вреоцима („Службени лист града Београда", број 13/09), због ненадлежности Суда да оцењује садржину урбанистичких планова и програма и аката донетих у њиховом извршавању. (предмет IУл-112/09)
- одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости поступка доношења Правилника о раду за Јавно предузеће радио телевизија Србије, број 183 од 27. марта 2003. године и Социјалног програма (програм решавања вишка запослених) ЈП Радио-телевизија Србије, број 10141 од 27. марта 2003. године, због непостојање процесних претпоставки да оцењује сагласност правних аката са законом који је престао да важи. (предмет IУ-24/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 2. Одлуке о изменама и допунама Тарифног система за обрачун електричне енергије за тарифне купце ("Службени гласник РС", број 21/08) јер је оценио да оспорена одредба, којом се члан 14. Тарифног система мења и гласи: "Тарифни елемент 'мерно место' је укупан број мерних места свих купаца", није несагласна са одредбама Закона о енергетици, а самим тим ни са Уставом. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости „Тарифног система за обрачун електричне енергије за тарифне купце у домаћинству" јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУо-146/08)
III - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу М. Војиновића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка у предмету И.477/06 Општинског суда у Бору, по предлогу за противизвршење који је поднео подносилац уставне жалбе, који од дана подношења уставне жалбе траје више од 3 године, а још увек није окончан. Суд је наложио Општинском суду у Бору да предузме све мере како би се извршни поступак И.477/06 окончао у најкраћем могућем року. Суд је одбио као неосновану уставну жалбу, изјављену против пресуде Окружног суда у Зајечару Гж.320/06 од 22. децембра 2006. године, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-36/07)
- усвојио уставну жалбу М. Пејић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Окружног суда у Краљеву Гж.993/07 од 19. јула 2007. године, којим је у поновљеном поступку по жалби подноситељке уставне жалбе против решења Општинског суда у Рашки П.1222/03, од 12. марта 2007. године, захтев подноситељке уставне жалбе да се донесе одлука о главној ствари одбацио из процесних разлога, иако је о том захтеву требало да одлучи мериторно. Суд је поништио решење Окружног суда у Краљеву Гж.993 од 19. јула 2007. године и одредио да се донесе нова одлука по жалби М. Пејић изјављеној против решења Општинског суда у Рашки П.1222/03, од 12. марта 2007. године. (предмет Уж-133/07)
- усвојио уставну жалбу С. Кастратовић, изјављену због повреде права на рад из члана 60. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена пресудом Врховног суда Србије Рев. II 1845/06 од 25. априла 2007. године, у којој, прихватајући правно схватање изражено у нижестепеним одлукама, није на правилан начин утврдио да ли је решење о отказу уговора о раду законито. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије Рев. II 1845/06 од 25. априла 2007. године и одредио да се донесе нова одлука по ревизији С. Кастратовић изјављеној против пресуде Окружног суда у крушевцу Гж1. 1668/06 од 29. септембра 2006. године. (предмет Уж-310/07)
- усвојио уставну жалбу Н. Видаковића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Општинским судом у Ивањици у предмету П.335/06 по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде штете, који траје више од 7 година, а још није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Окружном суду у Ужицу да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-31/08)
- усвојио уставну жалбу М. Ђулчић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 1155/07, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 555/07, од 1. октобра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 1155/07 од 11. децембра 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 555/07 од 1. октобра 2007. године. (предмет Уж-94/08)
- усвојио уставну жалбу Ц. Драгошан, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка у предмету И.203/04 Општинског суда у Мајданпеку, по предлогу за извршење који је поднео подносилац уставне жалбе, а који траје више од 4 године, а још увек није окончан. Суд је наложио Општинском суду у Мајданпеку и Народној банци Србије да предузме све неопходне мере како би се извршни поступак И.203/04 окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-137/08)
- усвојио уставну жалбу М. Шабовић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 37/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 264/07, од 31. октобра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета П1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 37/08 од 18. јануара 2008. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 264/07 од 31. октобра 2007. године. (предмет Уж-164/08)
- усвојио уставну жалбу С. Роглић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 36/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 278/07, од 28. новембра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета П1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 36/08 од 23. јануара 2008. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 278/07 од 28. новембра 2007. године. (предмет Уж-175/08)
- усвојио уставну жалбу Г. Кљајевића, изјављену због повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем о продужењу притвора Окружног суда у Београду - Посебно одељење за борбу против организованог криминала Кв.П.380/07 од 26. децембра 2007. године и решењем Врховног суда Србије - Посебно одељење за поступање у предметима са елементима организованог криминала Кж.IIо.к.18.08. од 25. јануара 2008. године, којима се као утврђена узима чињеница да је подносилац уставне жалбе, као један од оптужених у кривичном поступку који се води пред Окружним судом у Београду, починио једно од кривичних дела које му је оптужницом стављено на терет. (предмет Уж-265/08)
- усвојио уставну жалбу М. Ћесић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 258/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1193/06, од 16. јула 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета П1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 258/08 од 5. марта 2008. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1193/06 од 16. јула 2007. године. (предмет Уж-340/08)
- усвојио уставну жалбу М. Цокић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Зајечару П.1.53/07 од 6. марта 2007. године и решењем Окружног суда у Зајечару Гж.1927/07 од 20. фебруара 2008. године, којима је тужба подноситељке уставне жалбе одбачена иако је о њој требало мериторно одлучивати. Суд је поништио решење Окружног суда у Зајечару Гж.1927/07 од 20. фебруара 2008. године и наложио Окружном суду да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против решења Општинског суда у Зајечару П.1.53/07, од 6. марта 2007. године (предмет Уж-354/08)
- усвојио уставну жалбу Д. Тешевић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 232/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 233/07, од 26. децембра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета П1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 232/08 од 5. марта 2008. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 233/06 од 26. децембра 2007. године. (предмет Уж-426/08)
- усвојио уставну жалбу И. Шугара, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Општинским судом у Кањижи у предмету П.217/92 по тужби подносиоца уставне жалбе ради чинидбе - обезбеђења питке воде, који је трајао скоро 25 година. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-457/08)
- усвојио уставну жалбу Л. Детанац, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 303/08, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 377/07, од 9. јануара 2008. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета П1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 303/08 од 27. марта 2008. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 377/07 од 9. јануара 2007. године. (предмет Уж-488/08)
- усвојио уставну жалбу Ј. Крстић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Нишу Кж. 1418/07, од 26. марта 2008. године, која није садржала одговор на наводе из образложења изјављене жалбе на првостепену пресуду. (предмет Уж-354/08)
- усвојио уставну жалбу малолетног Л. В, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П.4974/08 по тужби подносиоца уставне жалбе ради утврђивања очинства, који траје више од 4 године и још није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио надлежним судовима да у предмету П.4974/08 предузму све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж-147/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу ДП «Х», јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-131/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.Ј, јер је утврдио да нема повреде начела забране ограничења људских и мањинских права из члана 20, нити права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-165/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.Т, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32 став 1, права на накнаду штете из члана 35, нити права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-225/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.М, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту из члана 22, права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32, као ни права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. Устава (предмет Уж-232/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р. А, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32, као ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-255/07
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.С, З.П. и К.Р, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став1, као ни права на једнаку заштиту права из члана 36. Устава (предмет Уж-284/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.П, јер је утврдио да нема повреде начела ограничења људских и мањинских права из члана 20, права на слободу и безбедност из члана 27. ст. 1. и 3, посебних права у вези са притвором из члана 30, посебних права у вези са трајањем притвора из члана 31. ст. 1. и 2, права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1, као ни права на суђење бе одуговлачења из члана 33. став 6. Устава. (предмет Уж-24/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.М, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-198/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Љ. Р, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-208/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.М, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-298/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.К, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-307/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. Г, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-318/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.В, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-483/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.М. и Д.М, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку законску заштиту без дискриминације из члана 21, као ни права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-935/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. Р, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1238/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Т.Д, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1390/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.В, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1199/09)
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмет Уж-1487/08)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-297/07, Уж-154/08, Уж-339/08, Уж-449/08, Уж-501/08, Уж-1101/08, Уж-1569/09, Уж-1603/09, Уж-1726/09, Уж-1942/09, Уж-1943/09, Уж-1972/09, Уж-2010/09, Уж-2011/09, Уж-2015/09 и Уж-2029/09.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтев у предмету IР-317/09.
Самостални саветник за
односе с јавношћу
Дејан Милић