19.11.2009.
Уставни суд је на 35. Редовној седници одлучио о 59 предмета, а у предметима IУз-71/09, Уж-424/08, Уж-1355/09, Уж-1644/09 и Уж-1656/09 је одложио разматрање и одлучивање.
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- одбио предлог за утврђивање неуставности одредбе члана 4. став 2. Закона о платама у државним органима и јавним службама ("Службени гласник РС", број 34/01) јер је оценио да је оспореном одредбом којом је предвиђено да коефицијент садржи и додатак на име накнаде за исхрану у току дана и регреса за коришћење годишњег одмора, у оквиру овлашћења законодавног органа, уређено једно од права по основу рада из члана 60. став 1. Устава којим се јемчи право на рад у складу са законом, а да не садржи повреду принципа забране дискриминације из члана 21. став 3. Устава, како са становишта међусобног положаја запослених који припадају категоријама на које се закон примењује, тако ни са становишта њиховог положаја у односу на остале запослене на које се примењује Закон о раду, који само предвиђа да запослени има право на накнаду трошкова за исхрану у току рада и за регрес за коришћење годишњег одмора „у складу са општим актом и уговором о раду", без подробнијег законског уређивања начина обрачуна ових накнада. (предмет IУз - 227/09)
- одбацио иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 100. Закона о ауторским и сродним правима ("Службени лист СЦГ", број 61/04) са одредбама чл. 376. и 377. Закона о облигационим односима ("Службени лист СФРЈ", бр. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 и ''Службени лист СРЈ'', бр. 31/93, 22/99 и 44/99) и одредбама чл. 103. и 104. Кривичног законика ("Службени гласник РС", бр. 85/05, 88/05, 107/05 и 72/09), због ненадлежности Уставног суда да, сагласно члану 167. Устава, одлучује о међусобној сагласности закона. (предмет IУз - 175/09)
- одбацио предлог за оцену законитости Одлуке о измени Меморандума о буџету и економској и фискалној политици за 2009. годину са пројекцијама за 2010. и 2011. годину ("Службени гласник РС", број 49/09) јер оспорена Одлука није општи правни акт, о чијој је уставности и законитости, сагласно члану 167. Устава, Уставни суд надлежан да одлучује. (предмет IУо - 240/09)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- утврдио да одредбе члана 48. став 1. у делу који гласи „има 3 заменика" и став 3. који гласи „заменици председника Скупштине општине могу бити на сталном раду" Статута општине Смедеревска Паланка („Службени лист општина: Велика Плана - Смедеревска Паланка", број 30/08) нису у сагласности са Уставом и законом, јер противно одредбама члана 39. став 1, члана 43. став 6. и члана 45. став 9. Закона о локалној самоуправи, које прописују да председник Скупштине општине има заменика који га замењује у случају његове одсустности и спречености да обавља своју дужности, као и круг лица која могу бити на сталном раду у скупштини јединице локалне самоуправе, на другачији начин, а без овлашћења у закону, уређују односна питања уређења и надлежности органа јединице локалне самоуправе. (предмет IУл - 89/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 50. тачка в) подтачка 1. и члана 51. тачка г) подтачка 1. Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији послова и задатака у Градској управи града Зајечара IV број 021-6 од 18. јула 2008. године, јер је оценио да доносилац Правилника, доношењем оспорених одредаба које прописују ближе услове у погледу врсте и смера школске спреме за обављање послова буџетског инспектора, односно шефа службе за послове локалне пореске администрације, није прекорачио законска овлашћења из Закона о радним односима у државним органима и Закона о државној управи, као ни уставно овлашћење из члана 179. Устава, према коме јединица локалне самоуправе у складу са Уставом и законом самостално прописује уређење и надлежност својих органа и јавних служби. Суд је одбацио захтев за оцену уставности и законитости решења IV број 112-549 које је донео начелник Градске управе Зајечар 28. јула 2008. године и решења IV број 112-549/1 које је донео начелник Градске управе Зајечар 8. августа 2008. године, због ненадлежности, у смислу члана 167. Устава, да оцењује уставност и законитост појединачних аката. (предмет IУл - 157/08)
- није прихватио иницијативу за утврђивање незаконитости одредаба члана 33. Правилника о раду Привредног друштва за пружање услуга ПРО ТЕНТ, д.о.о. Обреновац, јер је оценио да оспорена одредба која прописује да запослени има право на јубиларну награду за рад код послодавца и то: за 10 година - у висини од 0,56 просечне месечне зараде исплаћене за претходна три месеца пре месеца исплате јубиларне награде, за 20 година - у висини 1,12 просечне месечне зараде исплаћене за претходна три месеца пре месеца исплате јубиларне награде, а за 30 година - у висини 1,67 просечне месечне зараде исплаћене за претходна три месеца пре месеца исплате јубиларне награде није несагласна са Законом о раду, јер је доносилац правилника установио и уредио право које Закон не гарантује, чиме је искључена могућност да се начином на које је то право уређено запосленима дају мања права од права која су утврђена законом. Суд је одбацио иницијативу за покретање поступка за оцену сагласности одредаба члана 33. Правилника о раду Привредног друштва за пружање услуга ПРО ТЕНТ, д.о.о. Обреновац са „Општим колективним уговором у Електропривреди Србије", Посебним колективним уговором за Електропривреду Србије („Службени гласник РС", бр. 87/02, 14/06 и 59/06), Колективним уговором за Привредно друштво „Термоелектране Никола Тесла", д.о.о. Обреновац од 27. априла 2007. године и Уговором о раду који је закључен са подносиоцем иницијативе због ненадлежности Суда да одлучује о међусобној сагласности Правилника и наведених колективних уговора, односно о сагласности Правилника и уговора о раду. (предмет IУо - 60/09)
- окончао поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о мерилима за плаћање накнаде за коришћење грађевинског земљишта („Службени лист града Ниша", бр. 1/04, 33/05 и 75/06) јер је подносилац повукао иницијативу, а Суд није нашао основа да сам настави даље вођење поступка. (предмет IУл - 152/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости члана 2. Одлуке о измени Одлуке о утврђивању закупнина за пословни простор на коме је носилац права коришћења град Београд („Службени лист града Београда", број 37/04) јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка.(предмет IУ - 28/07)
- одбацио иницијативу „за оцену уставности и законитости Одлуке о локалним комуналним таксама и накнадама Општине Љубовија", јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУл - 199/08)
- одбацио захтев за оцену законитости одредбе члана 22. Одлуке о накнади за коришћење грађевинског земљишта („Службени лист општина", број 7/06) коју је донела Скупштина општине Зајечар, јер је утврдио да је о уставности и законитости оспорене одредбе Одлуке већ одлучивао те да је иста престала да важи даном објављивања одлуке Уставног суда IУ-92/08 („Службени гласник РС", број 37/09). (предмет IУл - 53/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о доношењу Генералног урбанистичког плана општине Инђија („Службени лист општине Инђија", број 15/06) јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да је у току поступка престао да важи Закон о планирању и изградњи из 2003, у односу на који је тражена оцена законитости поступка доношења оспорене Одлуке. (предмет IУл - 100/09)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Правилника о дозволи за рад наставника, васпитача и стручних сарадника ("Службени гласник РС", бр. 22/05 и 51/08) због ненадлежности да одлучује, јер иницијатива не садржи стварни захтев за оцену законитости одредаба Правилника. (предмет IУп - 177/09)
- одбацио иницијативу за оцену законитости одредаба чл. 13, 16, 17. и 22. Статута Института за јавно здравље Ниш, бр. 05-4205 од 23. новембра 2006. године, због ненадлежности, сагласно члану 167. Устава, да одлучује по захтевима за измене и допуне општих аката, и одбацио иницијативу за оцену законитости „Уговора о раду са наставницима и сарадницима Медицинског факултета који раде у Институту" због ненадлежности да одлучује о уставности и законитости појединачних аката. (предмет IУо - 195/09)
- одбацио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости поступка доношења Анекса број III Уговора о измени и допуни Појединачног колективног уговора Акционарског друштва „Тимас" Зајечар из Зајечара број 2467 од 7. јуна 2004. године, јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да је у току поступка оспорени Анекс престао да важи, као и да је престао да важи Закон о раду од 2001. године, у односу на који је тражена оцена законитости поступка доношења оспореног Анекса (предмет IУ - 433/04)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Инструкције о примени Закона о здравственом осигурању Министарства здравља број: 011-00-77/2007-03 од 19. јула 2007. године, јер оспорена Инструкција нема карактер општег правног акта, о чијој је уставности и законитости Уставни суд, сагласно одредби члана 167, надлежан да одлучује. (предмет IУо - 275/09)
III - У споровима решавања сукоба надлежности:
- одбацио захтев Ветеринарске станице „Горњи Милановац" а. д. из Горњег Милановца за решавање сукоба надлежности између Општинског суда у Горњем Милановцу и Министарства финансија, Пореске управе, Регионалног центра Крагујевац, Филијале у Горњем Милановцу у поступку принудне наплате неплаћених доприноса за обавезно социјално осигурање, јер је оценио да у конкретном случају не постоји сукоб надлежности између суда и пореског органа који би, у смислу одредбе члана 68. Закона о Уставном суду, решавао Уставни суд. (предмет IIIУ - 147/09)
IV - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу М. Секулића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 577/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 284/07, од 9. маја 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе накнада зараде заиста исплаћена. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 577/07 од 3. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 284/07 од 9. маја 2007. године. (предмет Уж-149/07)
- усвојио уставну жалбу Љ. Полексића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 578/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 231/07, од 9. маја 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису утврдили да ли је подносилац уставне жалбе имао потраживања накнаде зараде према туженом од почетка плаћеног одсуства са рада по одлуци послодавца до престанка радног односа. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 578/07 од 25. септембра 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 231/07 од 9. маја 2007. године. (предмет Уж-188/07)
- усвојио уставну жалбу Д. Ђелића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради исплате разлике зараде у предмету Општинског суда у Чачку број П.1-85/03, који је трајао више од 5 и по година. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1039/08)
- усвојио уставну жалбу Д. Ђорђевић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подноситељке уставне жалбе ради утврђења заоставштине у предмету Општинског суда у Лесковцу број П.2589/03, који је до правноснажног окончања поступка трајао више од 17 година. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-543/09)
- усвојио уставну жалбу С. Јаковљевић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 420/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1165/06, од 11. априла 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе накнада зараде због плаћеног одсуства са рада заиста исплаћена. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 420/07 од 26. јуна 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1165/06 од 11. априла 2007. године. (предмет Уж-1862/09)
- усвојио уставну жалбу Д. Роглића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 168/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1194/06, од 25. јануара 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе накнада зараде због плаћеног одсуства са рада заиста исплаћена. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 168/07 од 5. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 1194/06 од 25. јануара 2007. године. (предмет Уж-1863/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу И. А, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-527/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.Ж, јер је утврдио да нема повреде права на правичну накнаду за рад из члана 60, права на живот, здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање из чл. 24, 68, 69. и 70, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-615/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.С, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-662/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу M. М, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-752/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.П, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1158/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа „С П" доо, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1248/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа „А" доо, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1541/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу M. J, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-720/09)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-248/07, Уж-39/08, Уж-407/08, Уж-703/08, Уж-941/08, Уж-1134/08, Уж-1398/08, Уж-54/09, Уж-208/09, Уж-469/09, Уж-621/09, Уж-706/09, Уж-723/09, Уж-821/09, Уж-868/09, Уж-963/09, Уж-1137/09, Уж-1161/09, Уж-1185/09, Уж-1487/09, Уж-1574/09, Уж-1725/09, Уж-1771/09, Уж-1774/09, Уж-1778/09, Уж-1814/09 и Уж-1815/09.
V - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтеве у предметима IР-231/09 и IР-260/09
Самостални саветник за односе
с јавношћу Уставног суда
Дејан Милић