19.11.2009.
Ustavni sud je na 35. Redovnoj sednici odlučio o 59 predmeta, a u predmetima IUz-71/09, Už-424/08, Už-1355/09, Už-1644/09 i Už-1656/09 je odložio razmatranje i odlučivanje.
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
- odbio predlog za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 4. stav 2. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama ("Službeni glasnik RS", broj 34/01) jer je ocenio da je osporenom odredbom kojom je predviđeno da koeficijent sadrži i dodatak na ime naknade za ishranu u toku dana i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, u okviru ovlašćenja zakonodavnog organa, uređeno jedno od prava po osnovu rada iz člana 60. stav 1. Ustava kojim se jemči pravo na rad u skladu sa zakonom, a da ne sadrži povredu principa zabrane diskriminacije iz člana 21. stav 3. Ustava, kako sa stanovišta međusobnog položaja zaposlenih koji pripadaju kategorijama na koje se zakon primenjuje, tako ni sa stanovišta njihovog položaja u odnosu na ostale zaposlene na koje se primenjuje Zakon o radu, koji samo predviđa da zaposleni ima pravo na naknadu troškova za ishranu u toku rada i za regres za korišćenje godišnjeg odmora „u skladu sa opštim aktom i ugovorom o radu", bez podrobnijeg zakonskog uređivanja načina obračuna ovih naknada. (predmet IUz - 227/09)
- odbacio inicijativu za ocenu saglasnosti odredaba člana 100. Zakona o autorskim i srodnim pravima ("Službeni list SCG", broj 61/04) sa odredbama čl. 376. i 377. Zakona o obligacionim odnosima ("Službeni list SFRJ", br. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 i ''Službeni list SRJ'', br. 31/93, 22/99 i 44/99) i odredbama čl. 103. i 104. Krivičnog zakonika ("Službeni glasnik RS", br. 85/05, 88/05, 107/05 i 72/09), zbog nenadležnosti Ustavnog suda da, saglasno članu 167. Ustava, odlučuje o međusobnoj saglasnosti zakona. (predmet IUz - 175/09)
- odbacio predlog za ocenu zakonitosti Odluke o izmeni Memoranduma o budžetu i ekonomskoj i fiskalnoj politici za 2009. godinu sa projekcijama za 2010. i 2011. godinu ("Službeni glasnik RS", broj 49/09) jer osporena Odluka nije opšti pravni akt, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti, saglasno članu 167. Ustava, Ustavni sud nadležan da odlučuje. (predmet IUo - 240/09)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata:
- utvrdio da odredbe člana 48. stav 1. u delu koji glasi „ima 3 zamenika" i stav 3. koji glasi „zamenici predsednika Skupštine opštine mogu biti na stalnom radu" Statuta opštine Smederevska Palanka („Službeni list opština: Velika Plana - Smederevska Palanka", broj 30/08) nisu u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, jer protivno odredbama člana 39. stav 1, člana 43. stav 6. i člana 45. stav 9. Zakona o lokalnoj samoupravi, koje propisuju da predsednik Skupštine opštine ima zamenika koji ga zamenjuje u slučaju njegove odsustnosti i sprečenosti da obavlja svoju dužnosti, kao i krug lica koja mogu biti na stalnom radu u skupštini jedinice lokalne samouprave, na drugačiji način, a bez ovlašćenja u zakonu, uređuju odnosna pitanja uređenja i nadležnosti organa jedinice lokalne samouprave. (predmet IUl - 89/09)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredaba člana 50. tačka v) podtačka 1. i člana 51. tačka g) podtačka 1. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova i zadataka u Gradskoj upravi grada Zaječara IV broj 021-6 od 18. jula 2008. godine, jer je ocenio da donosilac Pravilnika, donošenjem osporenih odredaba koje propisuju bliže uslove u pogledu vrste i smera školske spreme za obavljanje poslova budžetskog inspektora, odnosno šefa službe za poslove lokalne poreske administracije, nije prekoračio zakonska ovlašćenja iz Zakona o radnim odnosima u državnim organima i Zakona o državnoj upravi, kao ni ustavno ovlašćenje iz člana 179. Ustava, prema kome jedinica lokalne samouprave u skladu sa Ustavom i zakonom samostalno propisuje uređenje i nadležnost svojih organa i javnih službi. Sud je odbacio zahtev za ocenu ustavnosti i zakonitosti rešenja IV broj 112-549 koje je doneo načelnik Gradske uprave Zaječar 28. jula 2008. godine i rešenja IV broj 112-549/1 koje je doneo načelnik Gradske uprave Zaječar 8. avgusta 2008. godine, zbog nenadležnosti, u smislu člana 167. Ustava, da ocenjuje ustavnost i zakonitost pojedinačnih akata. (predmet IUl - 157/08)
- nije prihvatio inicijativu za utvrđivanje nezakonitosti odredaba člana 33. Pravilnika o radu Privrednog društva za pružanje usluga PRO TENT, d.o.o. Obrenovac, jer je ocenio da osporena odredba koja propisuje da zaposleni ima pravo na jubilarnu nagradu za rad kod poslodavca i to: za 10 godina - u visini od 0,56 prosečne mesečne zarade isplaćene za prethodna tri meseca pre meseca isplate jubilarne nagrade, za 20 godina - u visini 1,12 prosečne mesečne zarade isplaćene za prethodna tri meseca pre meseca isplate jubilarne nagrade, a za 30 godina - u visini 1,67 prosečne mesečne zarade isplaćene za prethodna tri meseca pre meseca isplate jubilarne nagrade nije nesaglasna sa Zakonom o radu, jer je donosilac pravilnika ustanovio i uredio pravo koje Zakon ne garantuje, čime je isključena mogućnost da se načinom na koje je to pravo uređeno zaposlenima daju manja prava od prava koja su utvrđena zakonom. Sud je odbacio inicijativu za pokretanje postupka za ocenu saglasnosti odredaba člana 33. Pravilnika o radu Privrednog društva za pružanje usluga PRO TENT, d.o.o. Obrenovac sa „Opštim kolektivnim ugovorom u Elektroprivredi Srbije", Posebnim kolektivnim ugovorom za Elektroprivredu Srbije („Službeni glasnik RS", br. 87/02, 14/06 i 59/06), Kolektivnim ugovorom za Privredno društvo „Termoelektrane Nikola Tesla", d.o.o. Obrenovac od 27. aprila 2007. godine i Ugovorom o radu koji je zaključen sa podnosiocem inicijative zbog nenadležnosti Suda da odlučuje o međusobnoj saglasnosti Pravilnika i navedenih kolektivnih ugovora, odnosno o saglasnosti Pravilnika i ugovora o radu. (predmet IUo - 60/09)
- okončao postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o merilima za plaćanje naknade za korišćenje građevinskog zemljišta („Službeni list grada Niša", br. 1/04, 33/05 i 75/06) jer je podnosilac povukao inicijativu, a Sud nije našao osnova da sam nastavi dalje vođenje postupka. (predmet IUl - 152/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti člana 2. Odluke o izmeni Odluke o utvrđivanju zakupnina za poslovni prostor na kome je nosilac prava korišćenja grad Beograd („Službeni list grada Beograda", broj 37/04) jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka.(predmet IU - 28/07)
- odbacio inicijativu „za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o lokalnim komunalnim taksama i naknadama Opštine Ljubovija", jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IUl - 199/08)
- odbacio zahtev za ocenu zakonitosti odredbe člana 22. Odluke o naknadi za korišćenje građevinskog zemljišta („Službeni list opština", broj 7/06) koju je donela Skupština opštine Zaječar, jer je utvrdio da je o ustavnosti i zakonitosti osporene odredbe Odluke već odlučivao te da je ista prestala da važi danom objavljivanja odluke Ustavnog suda IU-92/08 („Službeni glasnik RS", broj 37/09). (predmet IUl - 53/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana opštine Inđija („Službeni list opštine Inđija", broj 15/06) jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da je u toku postupka prestao da važi Zakon o planiranju i izgradnji iz 2003, u odnosu na koji je tražena ocena zakonitosti postupka donošenja osporene Odluke. (predmet IUl - 100/09)
- odbacio inicijativu za ocenu zakonitosti Pravilnika o dozvoli za rad nastavnika, vaspitača i stručnih saradnika ("Službeni glasnik RS", br. 22/05 i 51/08) zbog nenadležnosti da odlučuje, jer inicijativa ne sadrži stvarni zahtev za ocenu zakonitosti odredaba Pravilnika. (predmet IUp - 177/09)
- odbacio inicijativu za ocenu zakonitosti odredaba čl. 13, 16, 17. i 22. Statuta Instituta za javno zdravlje Niš, br. 05-4205 od 23. novembra 2006. godine, zbog nenadležnosti, saglasno članu 167. Ustava, da odlučuje po zahtevima za izmene i dopune opštih akata, i odbacio inicijativu za ocenu zakonitosti „Ugovora o radu sa nastavnicima i saradnicima Medicinskog fakulteta koji rade u Institutu" zbog nenadležnosti da odlučuje o ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih akata. (predmet IUo - 195/09)
- odbacio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje nezakonitosti postupka donošenja Aneksa broj III Ugovora o izmeni i dopuni Pojedinačnog kolektivnog ugovora Akcionarskog društva „Timas" Zaječar iz Zaječara broj 2467 od 7. juna 2004. godine, jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da je u toku postupka osporeni Aneks prestao da važi, kao i da je prestao da važi Zakon o radu od 2001. godine, u odnosu na koji je tražena ocena zakonitosti postupka donošenja osporenog Aneksa (predmet IU - 433/04)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Instrukcije o primeni Zakona o zdravstvenom osiguranju Ministarstva zdravlja broj: 011-00-77/2007-03 od 19. jula 2007. godine, jer osporena Instrukcija nema karakter opšteg pravnog akta, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167, nadležan da odlučuje. (predmet IUo - 275/09)
III - U sporovima rešavanja sukoba nadležnosti:
- odbacio zahtev Veterinarske stanice „Gornji Milanovac" a. d. iz Gornjeg Milanovca za rešavanje sukoba nadležnosti između Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu i Ministarstva finansija, Poreske uprave, Regionalnog centra Kragujevac, Filijale u Gornjem Milanovcu u postupku prinudne naplate neplaćenih doprinosa za obavezno socijalno osiguranje, jer je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji sukob nadležnosti između suda i poreskog organa koji bi, u smislu odredbe člana 68. Zakona o Ustavnom sudu, rešavao Ustavni sud. (predmet IIIU - 147/09)
IV - U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu M. Sekulića, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 577/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 284/07, od 9. maja 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe naknada zarade zaista isplaćena. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 577/07 od 3. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 284/07 od 9. maja 2007. godine. (predmet Už-149/07)
- usvojio ustavnu žalbu Lj. Poleksića, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 578/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 231/07, od 9. maja 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu utvrdili da li je podnosilac ustavne žalbe imao potraživanja naknade zarade prema tuženom od početka plaćenog odsustva sa rada po odluci poslodavca do prestanka radnog odnosa. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 578/07 od 25. septembra 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 231/07 od 9. maja 2007. godine. (predmet Už-188/07)
- usvojio ustavnu žalbu D. Đelića, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi isplate razlike zarade u predmetu Opštinskog suda u Čačku broj P.1-85/03, koji je trajao više od 5 i po godina. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1039/08)
- usvojio ustavnu žalbu D. Đorđević, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnositeljke ustavne žalbe radi utvrđenja zaostavštine u predmetu Opštinskog suda u Leskovcu broj P.2589/03, koji je do pravnosnažnog okončanja postupka trajao više od 17 godina. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-543/09)
- usvojio ustavnu žalbu S. Jakovljević, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 420/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 1165/06, od 11. aprila 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe naknada zarade zbog plaćenog odsustva sa rada zaista isplaćena. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 420/07 od 26. juna 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 1165/06 od 11. aprila 2007. godine. (predmet Už-1862/09)
- usvojio ustavnu žalbu D. Roglića, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 168/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 1194/06, od 25. januara 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe naknada zarade zbog plaćenog odsustva sa rada zaista isplaćena. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 168/07 od 5. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 1194/06 od 25. januara 2007. godine. (predmet Už-1863/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu I. A, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-527/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.Ž, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60, prava na život, zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje iz čl. 24, 68, 69. i 70, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-615/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V.S, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-662/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M. M, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-752/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D.P, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-1158/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća „S P" doo, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-1248/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća „A" doo, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-1541/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M. J, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-720/09)
- odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-248/07, Už-39/08, Už-407/08, Už-703/08, Už-941/08, Už-1134/08, Už-1398/08, Už-54/09, Už-208/09, Už-469/09, Už-621/09, Už-706/09, Už-723/09, Už-821/09, Už-868/09, Už-963/09, Už-1137/09, Už-1161/09, Už-1185/09, Už-1487/09, Už-1574/09, Už-1725/09, Už-1771/09, Už-1774/09, Už-1778/09, Už-1814/09 i Už-1815/09.
V - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je iz razloga nenadležnosti odbacio zahteve u predmetima IR-231/09 i IR-260/09
Samostalni savetnik za odnose
s javnošću Ustavnog suda
Dejan Milić