26.12.2008.
Уставни суд је на 31. Редовној седници одлучио о 90 предмета, а у предметима IУ-27/06, IУ-181/06, IУ-124/07, IУ-146/07, Уж-231/07, Уж- 832/08, Уж-1264/08 је одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
-одбио предлог и није прихватио иницијативе за утврђивање неуставности одредаба члана 13 став 2 и члана 41 а Закона о приватизацији (,,Службени гласник РС,, бр 38/01, 18/03, 45/04 и 123/07), којима је прописано да средства плаћања у поступку приватизације могу бити и обвезнице по основу неисплаћене девизне штедње грађана издате држављанима Републике Србије, и прописани услови за раскид уговора о продаји капитала због неиспуњења, као и правне последице раскида уговора. Такође, Суд није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 1 став 2, члана 2 тачка 3), чл 3 и 4, члана 6 став 1, чл. 16, 19, 31,и 34 Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији (,,Службени гласник РС`` број 45 /05) које прописују послове Агенције за приватизацију, искључују као купца капитала односно имовине лице са којим је раскинут уговор због неизвршења уговорних обавеза, уређују обавезе учесника јавне аукције и правне последице за случај непоштовања законом прописаних правила спровођења аукције, прописују услове за исплату уговорене цене обвезницама, поверавају Агенцији доношење одлуке о реструктурирању, прописују губитак права на повраћај депозита учесника на тендеру који не закључи уговор или не плати уговорну цену , прописују забрану извршења ради намирења потраживања према субјекту приватизације за којег је донета одлука о реструктурирању и одређују начин продаје капитала односно имовине субјекта који се приватизује методом јавне аукције а који има обавезе према државном повериоцу . Суд је оценио да је су наведене одредбе Закона засноване на одредбама Устава које утврђују овлашћења законодавног органа у погледу прописивања начина претварања постојеће друштвене својине у приватну, а да не садрже ни повреду уставних гаранција које се односе на заштиту права својине, слободу предузетништва, правну једнакост, и забрану повратног дејства закона. Суд је обуставио поступак за оцену сагласности члана 42 став 2 Закона са Уставном повељом државне заједнице Србија и Црна Гора, због непостојања процесних претпоставки за ту оцену. Суд је, због непостојања процесних претпоставки одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 3 став 5 Закона, с обзиром да је иницијатива поднета од неовлашћеног лица, а због престанка процесних претпоставки ,одбацио је иницијативу за оцену члана 52 став 3 и члана 54 Закона, јер је утврдио да су у у току поступка оспорене одредбе престале да важе ступањем на снагу посебног закона који уређује право грађана на бесплатне акције. (предмет Iу- 166/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање не уставности одредбе члана 44. став 4 Закона о приватизацији (''Службени гласник РС'', бр. 38/01, 18/03, 45/05 и 123/07), јер је оценио да оспорена одредба, која прописује да се јавни позив о издавању, могућности и условима уписа акција без накнаде, објављује на огласној табли субјекта приватизације, у ,,Службеном гласнику Републике Србије, и једном дневном листу, заснована на одредбама Устава које утврђују да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима и на начин предвиђен законом.(предмет IУ-232/05)
-није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 18. тачка 14) Закона о локалној самоуправи (''Службени гласник РС“, бр. 9/02, 33/04, 135/04 и 62/06), у делу који гласи:“културе“, одредбе члана 20. тачке 16) Закона о локалној самоуправи (“Службени гласник РС“, број 129/2007), у делу који гласи:“културе“ и одредбе члана 20. тачка 34) Закона о локалној самоуправи (''Службени гласник РС“, број 129/2007), у делу који гласи:“оснива телевизијске и радио - станице ради извештавања на језику националних мањина који је у општини у службеној употреби, као и ради извештавања на језику националних мањина који није у службеној употреби, када такво извештавање представља достигнути ниво мањинских права“, јер је оценио да су оспорене одредбе, којима се утврђује овлашћење општине да оснива установе и организације у области културе, односно, да оснива телевизијске и радио-станице ради извештавања на језику националних мањина, засноване на одредбама Устава које утврђују надлежност општине да се, преко својих органа, у складу са законом, стара о задовољавању потреба грађана у области културе , као и о остваривању, заштити и унапређењу људских и мањинских права, и о јавном информисању у општини, односно да обавља послове утврђене законом. (предмет IУ -78/08)
-одбацио предлог за оцену уставности члана 45. Закона о државним службеницима (''Службени гласник РС'', бр. 79/05, 81/05, 83/05, 64/07 и 67/07), у делу који гласи: ''држављани Србије и Црне Горе'', члана 41. Закона о судијама (''Службени гласник РС'', бр. 63/01, 42/02, 60/02, 17/03, 25/03, 27/03, 29/04, 35/04, 44/04, 61/05, 101/05 и 46/06), у делу који гласи: ''држављанин државне заједнице Србија и Црна Гора'', члана 10. Закона о избору народних посланика ("Службени гласник РС", бр. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05, 101/05), у делу који гласи: ''југословенски држављанин'', члана 2. Закона о избору председника Републике (''Службени гласник РС'', бр. 1/90, 79/92, 73/02, 72/03, 93/03, и 18/04), у делу који гласи: ''југословенски држављанин'', члана 4. Закона о јавном правобрaнилаштву (''Службени гласник РС'', број 43/91), у делу који гласи: ''држављанин Социјалистичке Федеративне Републике Југославије'', члана 4. Закона о адвокатури (''Службени гласник РС'', бр. 24/98, 26/98, 69/00, 11/02 и 72/02), у делу који гласи ''југословенски држављанин'' и тачке 1) Јавног конкурса за избор директора Полиције од 19. маја 2006. године, због непостојања процесних претпоставки, јер, предлагач није, у остављеном року, поступио по захтеву Суда за уређење предлога и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-113/06)
- утврдио да одредба члана 12 став 2 Уредбе о начину остваривања и престанку права из пензијског и инвалидског осигурања војних осигураника (,,Службени лист СРЈ,, бр. 36/94 и 42/02 ), није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је, прописивањем да по истеку 12 месеци од дана доспећа месечног износа пензије, новчане накнаде или другог прописаног додатка, корисник неће моћи да га наплати, ако тај новчани износ није могао бити исплаћен због околности које је проузроковао корисник, доносилац Уредбе прекорачио овлашћења утврђена Законом о Војсци Југославије који не предвиђа такав основ престанка права нити овлашћује Владу да га пропише, као и одредбе Закона о облигационим односима из којих следи да се рок застаревања захтева за испуњење обавезе, одређује законом. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 8 став 2 Уредбе, која прописује да војни осигураник, члан породице војног осигураника или корисник пензије који стекне право на две пензије или више пензија, може користити само једну пензију, по сопственом избору, јер је оценио да је та одредба заснована на одредбама Закона о Војсци Југославије, за чије је извршавање донета. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности Закона о пензијском и инвалидском осигурању војних осигураника (“Службени лист СФРЈ“, бр. 7/85, 74/87 и 20/89), јер је утврдио да је иницијатива поднета после истека рока од 6 месеци од престанка важења Закона, те да стога, у смислу члана 168 став 5 Устава, нису испуњене процесне претпоставке за вођење поступка. (предмет IУ-179/06)
- одбио је предлоге и није прихватио иницијативу за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 2. тач. 1. и 13. Уредбе о коефицијентима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама ("Службени гласник РС", бр. 44/01, 15/02, 30/02, 32/02, 69/02, 78/02, 28/02, 61/03, 121/03, 130/03, 67/04, 120/04, 5/05 и 26/05), јер је оценио да су оспореним одредбама, коефицијенти за обрачун плата запослених у основном образовању и здравственим установама, утврђени у складу са одредбама Закона о платама у државним органима и јавним службама. (предмет IУ-138/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости поступка доношења, као и одредаба члана 2. тач. 4) и 5), члана 5, члана 7. став 3, члана 34.став 1 и члана 36а. став 2 Правилника о условима, критеријумима и мерилима за закључивање уговора са даваоцима здравствених услуга и за утврђивање накнаде за њихов рад за 2007. годину (“Службени гласник РС“, бр. 115/06, 12/07, 65/07, 104/07 и 120/07), јер је оценио да поступак доношења Правилника не садржи повреду одредаба Закона о здравственом осигурању, а да су оспорене одредбе које уређују услове и поступак за закључење уговора са даваоцима здравствених услуга, стимулације здравственим установама за остварене уштеде, и услове и поступак закључења уговора између Између филијале Завода и приватне апотеке, у складу са Законом о здравственом осигурању и Законом о јавним набавкама. Суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтев за оцену сагласности члана 36а став 1 Правилника са Статутом Републичког завода за здравствено осигурање. (предмет IУ-88/07)
- обуставио поступак и одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о накнадама за привремено коришћење радиофреквенција и телевизијских канала (“Службени лист СРЈ“, бр. 23/98 и 26/98), јер је утврдио да је у току поступка оспорена Одлука престала да важи, као и одредбе Закона о системима веза у чијем је извршавању донета, те Устав СРЈ у односу на који је тражена оцена.(предмет IУ-137/05)
- одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Уредбе о начину, критеријумима и мерилима за давање станова у закуп и додељивање стамбених зајмова за решавање стамбених питања запослених у савезним органима ("Службени лист СРЈ", бр. 63/98, 2/99, 75/99, 12/01, 14/01 и "Службени лист СЦГ", бр. 45/05 и 47/05) и Пословника о раду Савезне Владе ("Службени лист СРЈ", бр. 41/01 и 43/01)због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да су у току поступка оспорени акти престали да важе, а престала је са радом и Влада Савезне Републике Југославије, као њихов доносилац. (предмет IУ-145/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости тачке 4. Одлуке о усклађивању војних пензија по основу промењеног пензијског основа за одређивање војне пензије почев од 01.08.2004. године, Инт. Бр. 762-2 од 21. октобра 2004. године, коју је донео министар одбране државне заједнице Србија и Црна Гора и Одлуке о динамици исплате војних пензија по основу промењеног пензијског основа за одређивање војне пензије од 01.08.2004. године, Број 1169-1 од 13. маја 2005. године, коју је донео министар одбране државне заједнице Србија и Црна Гора, јер је утврдио да оспорене одлуке нису општи правни акти, те да стога не подлежу оцени уставности и законитости у смислу члана 167 Устава. (предмет IУ-7/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката, Уставни суд је :
- утврдио да одредбе чл. 22 до 34, члана 36 и члана 50 у делу који гласи : ,, ступа на снагу даном доношења,, Одлуке о образовању месних управа (“Службени лист општина Срема“, бр. 4/05 и 10/05), коју је донела Скупштина општине Шид, нису у складу са Уставом и Законом о локалној самоурави, јер је оценио да је тим одредбама скупштина општине својим актом уредила питања органа месне самоураве, поступак избора и разрешења, овлашћења, те организације и рада тих органа, чиме је противно закону. преузела уређивање питања која су у надлежности месне заједнице односно месне управе. При томе, Суд је утврдио несагласност са Уставом одредбе која одређује ступање Одлуке на снагу пре објављивања. Суд је одбио предлог за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл 41 и 48 Одлуке, јер је оценио да прописивање да ће послове стручне и правне помоћи у месној управи вршити лице запослено у општинској управи , те да су месне управе правни следбеници у коришћењу имовине коју су користиле укинуте месне заједнице, не садржи повреду Закона о локалној самоуправи, нити Закона о финансирању локалне самоуправе. Суд је, из разлога ненадлежности, одбацио предлог за оцену сагласности Одлуке са Статутом општине. (предмет IУ-159/05)
- утврдио да одредбе члана 1. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о месним заједницама број 06-8/2 од 15 марта 2006. године, нису у сагласности са законом, јер је оценио да је тим одредбама, противно Закону о локалној самоуправи, скупштина општине својом одлуком уредила питања начина избора чланова савета месне заједнице, поступак предлагања кандидата у тим изборима, овлашћења председника скупштине општине да исте распише те да предлаже одржавање превремених избора , што су питања која се, у смислу закона, уређују актима месне заједнице, у складу са статутом општине. Суд је одбацио предлог за оцену законитости Одлуке о расписивању избора за члана Савета Градске месне заједнице Мајданпек, бр. 013-7 од 14. новембра 2005. године, и Одлуке о одлагању избора за чланове Савета Градске месне заједнице Мајданпек, бр. 013-7 од 28. новембра 2005. године, јер је утврдио да представљају појединачне правне акте чија оцена није у надлежности Уставног суда. (предмет IУ-92/06)
- утврдио да одредбе тарифног броја 4. став 2. тач. 1 и 39б. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени гласник Пчињског округа", бр. 6/05, 13/05 и 6/06), Скупштине општине Владичин Хан, као и одредаба тарифног броја 1. став 2. тач. 1. и 45. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени гласник Пчињског округа", број 27/06), у време важења нису биле у сагласности са законом , јер је оценио да су тим одредбама, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, били прописани критеријуми за одређивање висине таксе за истицање фирме , које закон не предвиђа, нити овлашћује на њихово увођење.(предмет IУ-29/07)
- утврдио да одредба члана 5. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о поступку и начину изјашњавања грађана месних заједница општине Шид о увођењу самодоприноса ("Службени лист општина Срема", број 11/05), у делу који гласи: ,,ступа на снагу даном доношења, а`` није у сагласности са чланом 196 Устава који утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке о увођењу самодоприноса на подручју месне заједнице Шид за период 1. јануара 2004. године до 31. децембра 2009. године ("Службени лист општина Срема", број 24/03),због непостојања процесних претпоставки , јер је тај поступак спроведен по одредбама Закона о локалној самоуправи из 2002.године који је престао да важи , као и Устав из 1990 године, у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-260/05)
- утврдио да одредбе члана 3 алинеја 1 у делу који гласи : ,, да ако радници у иностранству до краја фебруара текуће године не пријаве и докажу висину своје плате (зараде ), као основица за обрачун узеће се две просечне бруто плате на територији општине Свилајнац ,, , члана 8 став 2 и члана 14 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Свилајнац ("Општински службени гласник“, број 12 /05) нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да противно Закону о локалној самоуправи и Закону о финансирању локалне самоуправе уређују обавезе по основу самодоприноса, обавезе општинског органа управе и располагање вишком убраних средстава. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 5, и члана 10 Одлуке, јер је оценио да намену и евидентирање средстава самодоприноса уређују сагласно закону. Суд је одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице града Свилајнца за период од 1. јануара 2001 . године до 31. децембра 2005. године("Општински службени гласник“, број 4/01) због непостојања процесних претпоставки јер је утврдио да је Одлука престала да важи, као и Устав из 1990 године и Закон о локалној самоуправи из 1999.године, на основу којег је донета. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о измени Одлуке о увођењу месног самодоприноса за подручје МЗ Свилајнац за период 2001 - 2005. г., број 194/2003 од 31. јула 2003. године, јер је утврдио да Одлука није објављена те да стога, у смислу члана 196 Устава, није ступила на снагу и не производи правно дејство. (предмет IУ-396/05)
- утврдио да одредба члана 4 став 1 Одлуке о увођењу самодоприноса на територији месне заједнице Бусур ("Општински службени гласник", број 12/05) , општина Петровац, није у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да је том одредбом прописана висина самодоприноса по основу поседовања пољопривредног и шумског земљишта на начин који је супротан Закону о финансирању локалне самоуправе и Закону о порезу на имовину. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да је тај поступак спроведен по одредбама Закона о локалној самоуправи из 2002 године, који је престао да важи, а Суд врши оцену само са аспекта закона који су на снази. (предмет IУ-124/06)
- утврдио да одредбе члана 33. тачка 9) и члана 37. Статута Јавног предузећа за комуналне услуге "Комуналац" Кањижа, од 8. јуна 1998. године нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да прописивање да Управни одбор Предузећа поставља и разрешава директора Предузећа, уз сагласност Оснивача и уговара његову зараду, несагласно са Законом о јавним предузећима и обављању делатости од општег интереса, којим је прописано да је скупштина јединице локалне самоуправе, која је својим актом основала јавно предузеће, искључиво надлежна да именује и разрешава директора предузећа. Суд је уврдио и да одредба члана 37. Статута којом је прописано да за директора Предузећа може бити изабрано лице које поред пословне, радне и здравствене способности, испуњава, између осталог и услов да има високу, вишу или средњу школску спрему, правног, економског или општег смера, није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да прописивање алтернативно различитих степена школске и стручне спреме као услов за избор директора несагласано са Законом о јавним предузећима и обављању делатости од општег интереса, којим је утврђен делокруг директора као органа пословођења (предмет IУ-44/07)
- утврдио да одредба члана 40. Пословника Савета Правног факултета Универзитета у Београду, 01 број 581/1 од 26. марта 2005. године није у сагланости са Уставом, јер је оценио да је, супротно одредби члана 196. став 4. Устава, којом је утврђено да закони други општи акти ступају на снагу најраније осмог дана од дана објављивања и да могу да ступе на снагу раније само ако за то постоје оправдани разлози, утврђени приликом њиховог доношења, оспореном одредбом Пословника предвиђено ступање на снагу првог дана од дана објављивања на огласној табли Факултета, при чему у поступку доношења оспореног акта нису утврђени оправдани разлози за раније ступање на снагу оспореног акта (предмет IУ-34/05)
- утврдио да одредбe члана 79. ст. 3. и 4. Статута Адвокатске коморе Крагујевца од 11. марта 2000. године и 28. маја 2005. године, нису у сагласности са Уставом и законом, јер се њима, по оцени Суда, неовлашћено мења, односно проширује, Законом о адвокатури прописани услова који се односи на обавезу плаћања новчаног износа на име трошкова уписа у именик адвоката који се води при Адвокатској комори Крагујевца. Уставни суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 3. Одлуке о висини трошкова уписа у Именик адвоката, Именик адвокатских приправника и пресељења седишта адвокатске канцеларије, коју је дана 31.03.2000. године донео Управни одбор Адвокатске коморе Крагујевца, јер је оценио да је на основу Закона о адвокатури и Статута Адвокатске коморе Србије, Адвокатска комора Крагујевца овлашћена да уређује своју унутрашњу организацију и рад, а Управни одбор Адвокатске коморе Крагујевца, као надлежни орган, да одређује трошкове уписа пресељења седишта адвокатске канцеларије са територије друге адвокатске коморе на територију Адвокатске коморе Крагујевца (предмет IУ-106/07)
- утврдио да одредбе тарифног броја 1. редни број 1 алинеја 1, редни број 2 група 0301, редни број 4, редни број 5 ал. 1и 3, редни број 8 алинеја 8, редни број 9 алинеја 1, редни број 11. грана 641 ал 1 до 4 и грана 642 алинеја 1, редни број 12 алинеја 2 као и Напомена уз тарифни број 1, прва реченица , Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама (“Службени гласник Пчињског округа“, број 4/08), Скупштине општине Владичин Хан, јер је оценио да те одредбе, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, прописују критеријуме за одређивање висине таксе за истицање фирме које закон не предвиђа и на чије увођење не овлашћује., а такође, и да, противно законском одређењу овог таксеног основа, прописују обавезу плаћања таксе без обзира да ли је фирма фактички истакнута.(предмет IУл-173/08)
- покренуо поступак за оцену законитости Правилника о начину обрачуна и исплате зарада запослених у стоматолошкој здравственој заштити Дома здравља Ниш бр. 44-07 од 23. априла 2007. године, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности Правилника са Законом о раду, Законом о јавним службама, Законом о платама у државним органима и јавним службама, као и са другим позитивноправним прописима којима су системски уређена питања зарада запослених у јавним службама које се финансирају из доприноса за обавезно социјално осигурање (предмет IУ-62/08)
- покренуо поступак за оцену законитости Правилника о начину обрачуна и исплате зарада запослених у стоматолошкој здравственој заштити Дома здравља Лесковац број 1897 од 30. новембра 2007. године, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности Правилника са Законом о раду, Законом о јавним службама, Законом о платама у државним органима и јавним службама, као и са другим позитивноправним прописима којима су системски уређена питања зарада запослених у јавним службама које се финансирају из доприноса за обавезно социјално осигурање (предмет IУ-16/08)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредбе члана 6. Тарифни број 8. тачка 2. Напомене, у делу који гласи: “јавних комуналних предузећа“, Одлуке о локалним комуналним таксама, (“Међуопштински службени лист“, број 24/04, 17/05, 2/06, и 20/06),Скупштине општине Смедеревска Паланка, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности прописаног ослобађања од плаћања таксе са одредбама Устава и Закона о финансирању локалне самоуправе. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 6 Тарифни број 8 тачка 9 Одлуке, јер је оценио да тарифу за одређивање висине таксе за истицање фирме прописују ускладу са критеријумима које, за одређивање висине локалне комуналне таксе прописује Закон о финансирању локалне самоуправе.(предмет IУ-36/05)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредаба члана 1 став 2 и члана 3 ал 1 и 2 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Златова ("Службени гласник", број 4/06), општина Деспотовац, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о локалној самоуправи и Законом о финансирању локалне самоуправе, одредаба које одређују повратно дејство Одлуке, обвезнике, и основице за утврђивање новчаних обавеза. (предмет IУ-67/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 10. став 5, члана 26. ст. 4, 7, 8, 10, 11. и 16. и члана 38. став 2. Правила о начину организовања и деловања Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатности Јавног комуналног предузећа "Водовод и канализације", Нови Сад, од 5. децембра 2005. године, јер је оценио да су оспорене одредбе којима су утврђени разлози за оспоравање пријема запослених у чланство, начин утврђивања листа кандидата по изборним јединицама за конституисање Одбора синдиката, прописано да је председник Aктива жена по функцији члан Одбора, могућност да председник синдиката из претходног мандата буде члан Одбора синдиката, прописана могућност да секретар и благајник Одбора буду изабрани из редова чланова синдиката и утврђено овлашћење Одбора сидниката за доношење одлуке о изборима, именовању изборне комисије и утврђивање листе кандидата, донете у складу са овлашћењем из Закона о раду и Закона о друштвеним организацијама и удружењима грађана да самостално уреди начин организовања и деловање синдиката запослених. Такође, Суд је оценио и да оспорене одредбе не садрже повреду Уставом гарантоване слободе синдикалног удруживања и деловања, јер питање избора у органе синдикалне организације спада у област аутономног одлучивања синдикалне организације. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности оспореног акта са Статутом Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатости Србије , због ненадлежности Уставног суда да цени међусобну сагласност општих правних аката ниже снаге од закона (предмет IУ-271/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 11-б Одлуке о условима и начину производње и испоруке топлоте и топле воде ("Службени лист општине Панчево, Ковин и Опово", бр. 16/91, 9/92, 14/92, 1/93, 7/93, 9/93, 17/93, 20/93 и "Службени лист општине Панчево", бр. 1/94, 4/94, 8/94, 1/95, 10/97, 10/98, 7/99, 4/02, 9/04, 24/05 и 3/06), јер је оценио да је наведена одредба, којом је прописано процентуално умањење накнаде за дане у којима , због прекида или обуставе није било испоруке енергије, у складу са овлашћењима општине утврђеним Законом о комуналним делатностима и Законом о енергетици , да својим прописом уређује и обезбеђује услове за обављање комуналних делатности, да обезбеђује техничко и технолошко јединство система и опште услове за трајно и континуирано обављање комуналне делатности, да уређује права и обавезе јавног комуналног предузећа и корисника у давању и коришћењу услуга, и да утврђује елементе за образовање цена комуналних услуга. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 28. Одлуке о условима и начину производње и испоруке топлоте и топле воде (,,Службени лист општине Панчево, Ковин и Опово ,, бр. 16/91, 9 /92 , и 14 /92 ), јер је утврдио да је иницијатива за оцену поднета после истека рока од 6 месеци од престанка важења те одредбе, у ком року Суд може, у смислу члана 167 став 5 да оцењује акте који су престали да важе. (предмет IУ-365/05)
- обуставио поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о буџету општине Горњи Милановац за 2006. годину ("Службени гласник општине Горњи Милановац", број 10/05), јер је утврдио да је у току поступка Одлука престала да важи, као и Устав из 1990 године и Закон о локалној самоуправи из 2002. године, у односу на које је тражена оцена. (предмет IУ-4/06 )
- обуставио поступак за оцену уставности и законитости одредаба чл. 12. и 13. и става 2. Напомене Тарифног броја 3. Одлуке о локалним комуналним таксама (“Службени гласник општине Ваљево“, бр. 3/03 и 1/04), јер је у току поступка Одлука престала да важи, као и одредбе Устава из 1990.године и Закон о локалној самоуправи из 2002.године у односу на које је тражена оцена.(предмет IУ-206/06)
- обуставио поступак за оцену сагласности Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Јасеново број 200-7/2006-02 од 27. марта 2006. године са Уставом и законом, јер је утврдио да је престао да важи Устав из 1990.године као и Закон о локалној самоуправи из 2002 .године у односу на које је тражена оцена, а да је, у току поступка, Одлуком Савета месне заједнице обустављена даља примена Одлуке .(предмет IУ-216/06 )
- обуставио поступак за оцену уставности Појединачног колективног уговора предузећа "Шид-транс", а.д. Шид, због престанка процесних претпоставки, јер је у току поступка оспорени акт престао да важи, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-219/06)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о држању домаћих животиња ("Службени лист општина Богатић, Владимирци, Коцељева и Шабац", број 4/36), због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није, у року који му је оставио Суд отклонио недостатке који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-136/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 9. став 1, члана 17. став 4, члана 18. став 4, члана 26. став 2, чл. 45, 46. и 48, члана 87. ст. 2. и 3, члана 89. став 2, члана 91. став 3, члана 92. ст. 2. и 3, члана 93. ст. 1. и 2, члана 96. став 2, члана 102. став 5, чл. 103. до 105, члана 107, члана 108. став 2. и члана 121. став 3. Статута Више техничке школе у Чачку од 22. септембра 2004. године, због непостојања процесних претпоставки, јер иницијатор није у остављеном року поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда (предмет IУ-398/04)
- одбацио иницијативу за оцену уставности „одлука Општинске изборне комисије општине Кладово и Скупштине општине Кладово о замени одборника ДСС-а Бориса Србуловића“, због ненадлежности Уставног суда да оцењује уставност појединачних правних аката.(предмет IУ-238/06)
III У поступцима сукоба надлежности, Уставни суд је решио:
- утврђује се да Трговински суд у Београду није надлежан за "одлагање спровођења извршења" решења гувернера Народне банке Србије Г. бр. 5709 од 5. септембра 2005. године о одузимању дозволе за рад Кредитно-експортној банци а.д. Београд до доношења одлуке од стране Врховног суда Србије по тужбама за поништај тих решења, као ни за одређивање привремене мере обезбеђења и налагање предлагачу Народној банци Србије да деблокира све рачуне Кредитно-експортне банке а.д. Београд код Народне банке Србије и одмах банци омогући неограничено и несметано располагање имовином као и свим средствима на свим рачунима и да се уздржи од сваке радње која би Кредитно-експортној банци а.д. Београд омогућила несметано обављање регистрованих делатности, до доношења одлуке Врховног суда Србије за поништај наведених решења гувренера Народне банке Србије. Уставни суд је поништио ст. II до IV решења Трговинског суда у Београду, ликвидационог већа VI Л 118/05 од 6. септембра 2005. године. Уставни суд је обуставио одлучивање о сукобу надлежности поводом захтева Народне Банке Србије од 22. фебруара 2005. године (предмет IIУ-53/05)
- утврђује се да Трговински суд у Београду није надлежан да одлаже извршење решења гувернера Народне банке Србије Г. бр. 9091 од 1. децембра 2005. године до доношења одлуке Врховног суда Србије по тужбама "Астра банке" а.д. Београд и њених акционара, ради поништаја решења Г. бр. 9068 од 1. децембра 2005. и Г. бр. 9091 од 1. децембра 2005. године. Уставни суд је поништио решење Трговинског суда у Београду, ликвидационог већа XIII Л 122/05 од 6. децембра 2005. године (предмет IIУ-15/06)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде права на суђење у разумном року, из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повредом права наступила апсолутна застарелост кривичног гоњења, чиме је наступила штета за подносиоца уставне жалбе. У преосталом делу уставна жалба је одбијена. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити, на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет Уж-261/07);
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде права на суђење у разумном року, из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправданим трајањем парничног поступка преко шеснаест година, услед чега је, иако је поступак окончан у корист подносиоца уставне жалбе, наступила немогућност подносиоца да наплати своје потраживање у редовном поступку, јер је над туженим у току трајања поступка покренут стечајни поступак. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. Одлука Суда биће објављена у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-193/08);
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде људских права у вези са лишењем слободе, гарантованих чланом 27 став 3 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена јер је по жалби подносиоца уставне жалбе на решење о продужењу притвора од стране другостепеног суда разматрано и одлучено у несразмерно дугом периоду. Суд је одбио као неоснован део уставне жалбе који се односи на повреду права на судску заштиту из члана 22 став 1 Устава, јер је утврдио да таква повреда није учињена. (предмет Уж-687/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава, нити повреде права на правну једнакост и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-175/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правну једнакост и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава. Суд је у другом делу одбацио уставну жалбу јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство (предмет Уж-184/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог чланом 22 Устава, нити права на правично суђење и суђење у разумном року, зајемченог чланом 32, став1. Устава, као ни права на једнаку заштиту права и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-186/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава (предмет Уж-8/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог чланом 22 Устава, нити права на једнаку заштиту права и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-232/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде људских права која су, у вези са трајањем притвора, гарантована чланом 31 Устава. (предмет Уж-493/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава (предмет Уж-731/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантованог чланом 32 Устава, ни повреде слободе мишљења и изражавања, гарантоване чланом 46 Устава (Уж-904/08)
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-990/08, као недопуштене јер је уставна жалба изјављена против појединачног акта који је донет, односно радње која је извршена пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-70/07, Уж- 285/07, Уж-532/08, Уж-1333/08, као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-146/08, Уж-606/08, Уж-1118/08 , Уж-1189/08, Уж-1299/08, Уж-1361/08, због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-201/07, Уж-387/08, Уж-903/08, Уж-1005/08, Уж-1014/08, Уж-1062/08, Уж-1105/08, Уж-1178/08 и Уж-1388/08 као недопуштене, јер су предметне жалбе изјављене против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-15/08, Уж-871/08, Уж-1343/08, Уж-1363/08, Уж-1394/08 јер подносиоци нису исцрпели расположиво правно средство
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-886/08 , јер подносилац нема активну легитимацију за подношење уставне жалбе
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-74/07 и Уж- 734/08, јер се тражи инстанционо поступање
V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-213/05, IР-98/06, IР-115/06, IР-176/06, IР-197/07, IР-52/08, IР-160/08, IР-214/08, IР-231/08, IР-288/08, IР-290/08, IР-339/08, IР-359/08, IР-379/08, IР - 397/08 и IР-429/08
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
-одбио предлог и није прихватио иницијативе за утврђивање неуставности одредаба члана 13 став 2 и члана 41 а Закона о приватизацији (,,Службени гласник РС,, бр 38/01, 18/03, 45/04 и 123/07), којима је прописано да средства плаћања у поступку приватизације могу бити и обвезнице по основу неисплаћене девизне штедње грађана издате држављанима Републике Србије, и прописани услови за раскид уговора о продаји капитала због неиспуњења, као и правне последице раскида уговора. Такође, Суд није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 1 став 2, члана 2 тачка 3), чл 3 и 4, члана 6 став 1, чл. 16, 19, 31,и 34 Закона о изменама и допунама Закона о приватизацији (,,Службени гласник РС`` број 45 /05) које прописују послове Агенције за приватизацију, искључују као купца капитала односно имовине лице са којим је раскинут уговор због неизвршења уговорних обавеза, уређују обавезе учесника јавне аукције и правне последице за случај непоштовања законом прописаних правила спровођења аукције, прописују услове за исплату уговорене цене обвезницама, поверавају Агенцији доношење одлуке о реструктурирању, прописују губитак права на повраћај депозита учесника на тендеру који не закључи уговор или не плати уговорну цену , прописују забрану извршења ради намирења потраживања према субјекту приватизације за којег је донета одлука о реструктурирању и одређују начин продаје капитала односно имовине субјекта који се приватизује методом јавне аукције а који има обавезе према државном повериоцу . Суд је оценио да је су наведене одредбе Закона засноване на одредбама Устава које утврђују овлашћења законодавног органа у погледу прописивања начина претварања постојеће друштвене својине у приватну, а да не садрже ни повреду уставних гаранција које се односе на заштиту права својине, слободу предузетништва, правну једнакост, и забрану повратног дејства закона. Суд је обуставио поступак за оцену сагласности члана 42 став 2 Закона са Уставном повељом државне заједнице Србија и Црна Гора, због непостојања процесних претпоставки за ту оцену. Суд је, због непостојања процесних претпоставки одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 3 став 5 Закона, с обзиром да је иницијатива поднета од неовлашћеног лица, а због престанка процесних претпоставки ,одбацио је иницијативу за оцену члана 52 став 3 и члана 54 Закона, јер је утврдио да су у у току поступка оспорене одредбе престале да важе ступањем на снагу посебног закона који уређује право грађана на бесплатне акције. (предмет Iу- 166/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање не уставности одредбе члана 44. став 4 Закона о приватизацији (''Службени гласник РС'', бр. 38/01, 18/03, 45/05 и 123/07), јер је оценио да оспорена одредба, која прописује да се јавни позив о издавању, могућности и условима уписа акција без накнаде, објављује на огласној табли субјекта приватизације, у ,,Службеном гласнику Републике Србије, и једном дневном листу, заснована на одредбама Устава које утврђују да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима и на начин предвиђен законом.(предмет IУ-232/05)
-није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 18. тачка 14) Закона о локалној самоуправи (''Службени гласник РС“, бр. 9/02, 33/04, 135/04 и 62/06), у делу који гласи:“културе“, одредбе члана 20. тачке 16) Закона о локалној самоуправи (“Службени гласник РС“, број 129/2007), у делу који гласи:“културе“ и одредбе члана 20. тачка 34) Закона о локалној самоуправи (''Службени гласник РС“, број 129/2007), у делу који гласи:“оснива телевизијске и радио - станице ради извештавања на језику националних мањина који је у општини у службеној употреби, као и ради извештавања на језику националних мањина који није у службеној употреби, када такво извештавање представља достигнути ниво мањинских права“, јер је оценио да су оспорене одредбе, којима се утврђује овлашћење општине да оснива установе и организације у области културе, односно, да оснива телевизијске и радио-станице ради извештавања на језику националних мањина, засноване на одредбама Устава које утврђују надлежност општине да се, преко својих органа, у складу са законом, стара о задовољавању потреба грађана у области културе , као и о остваривању, заштити и унапређењу људских и мањинских права, и о јавном информисању у општини, односно да обавља послове утврђене законом. (предмет IУ -78/08)
-одбацио предлог за оцену уставности члана 45. Закона о државним службеницима (''Службени гласник РС'', бр. 79/05, 81/05, 83/05, 64/07 и 67/07), у делу који гласи: ''држављани Србије и Црне Горе'', члана 41. Закона о судијама (''Службени гласник РС'', бр. 63/01, 42/02, 60/02, 17/03, 25/03, 27/03, 29/04, 35/04, 44/04, 61/05, 101/05 и 46/06), у делу који гласи: ''држављанин државне заједнице Србија и Црна Гора'', члана 10. Закона о избору народних посланика ("Службени гласник РС", бр. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05, 101/05), у делу који гласи: ''југословенски држављанин'', члана 2. Закона о избору председника Републике (''Службени гласник РС'', бр. 1/90, 79/92, 73/02, 72/03, 93/03, и 18/04), у делу који гласи: ''југословенски држављанин'', члана 4. Закона о јавном правобрaнилаштву (''Службени гласник РС'', број 43/91), у делу који гласи: ''држављанин Социјалистичке Федеративне Републике Југославије'', члана 4. Закона о адвокатури (''Службени гласник РС'', бр. 24/98, 26/98, 69/00, 11/02 и 72/02), у делу који гласи ''југословенски држављанин'' и тачке 1) Јавног конкурса за избор директора Полиције од 19. маја 2006. године, због непостојања процесних претпоставки, јер, предлагач није, у остављеном року, поступио по захтеву Суда за уређење предлога и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-113/06)
- утврдио да одредба члана 12 став 2 Уредбе о начину остваривања и престанку права из пензијског и инвалидског осигурања војних осигураника (,,Службени лист СРЈ,, бр. 36/94 и 42/02 ), није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је, прописивањем да по истеку 12 месеци од дана доспећа месечног износа пензије, новчане накнаде или другог прописаног додатка, корисник неће моћи да га наплати, ако тај новчани износ није могао бити исплаћен због околности које је проузроковао корисник, доносилац Уредбе прекорачио овлашћења утврђена Законом о Војсци Југославије који не предвиђа такав основ престанка права нити овлашћује Владу да га пропише, као и одредбе Закона о облигационим односима из којих следи да се рок застаревања захтева за испуњење обавезе, одређује законом. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 8 став 2 Уредбе, која прописује да војни осигураник, члан породице војног осигураника или корисник пензије који стекне право на две пензије или више пензија, може користити само једну пензију, по сопственом избору, јер је оценио да је та одредба заснована на одредбама Закона о Војсци Југославије, за чије је извршавање донета. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности Закона о пензијском и инвалидском осигурању војних осигураника (“Службени лист СФРЈ“, бр. 7/85, 74/87 и 20/89), јер је утврдио да је иницијатива поднета после истека рока од 6 месеци од престанка важења Закона, те да стога, у смислу члана 168 став 5 Устава, нису испуњене процесне претпоставке за вођење поступка. (предмет IУ-179/06)
- одбио је предлоге и није прихватио иницијативу за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 2. тач. 1. и 13. Уредбе о коефицијентима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама ("Службени гласник РС", бр. 44/01, 15/02, 30/02, 32/02, 69/02, 78/02, 28/02, 61/03, 121/03, 130/03, 67/04, 120/04, 5/05 и 26/05), јер је оценио да су оспореним одредбама, коефицијенти за обрачун плата запослених у основном образовању и здравственим установама, утврђени у складу са одредбама Закона о платама у државним органима и јавним службама. (предмет IУ-138/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости поступка доношења, као и одредаба члана 2. тач. 4) и 5), члана 5, члана 7. став 3, члана 34.став 1 и члана 36а. став 2 Правилника о условима, критеријумима и мерилима за закључивање уговора са даваоцима здравствених услуга и за утврђивање накнаде за њихов рад за 2007. годину (“Службени гласник РС“, бр. 115/06, 12/07, 65/07, 104/07 и 120/07), јер је оценио да поступак доношења Правилника не садржи повреду одредаба Закона о здравственом осигурању, а да су оспорене одредбе које уређују услове и поступак за закључење уговора са даваоцима здравствених услуга, стимулације здравственим установама за остварене уштеде, и услове и поступак закључења уговора између Између филијале Завода и приватне апотеке, у складу са Законом о здравственом осигурању и Законом о јавним набавкама. Суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтев за оцену сагласности члана 36а став 1 Правилника са Статутом Републичког завода за здравствено осигурање. (предмет IУ-88/07)
- обуставио поступак и одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о накнадама за привремено коришћење радиофреквенција и телевизијских канала (“Службени лист СРЈ“, бр. 23/98 и 26/98), јер је утврдио да је у току поступка оспорена Одлука престала да важи, као и одредбе Закона о системима веза у чијем је извршавању донета, те Устав СРЈ у односу на који је тражена оцена.(предмет IУ-137/05)
- одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Уредбе о начину, критеријумима и мерилима за давање станова у закуп и додељивање стамбених зајмова за решавање стамбених питања запослених у савезним органима ("Службени лист СРЈ", бр. 63/98, 2/99, 75/99, 12/01, 14/01 и "Службени лист СЦГ", бр. 45/05 и 47/05) и Пословника о раду Савезне Владе ("Службени лист СРЈ", бр. 41/01 и 43/01)због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да су у току поступка оспорени акти престали да важе, а престала је са радом и Влада Савезне Републике Југославије, као њихов доносилац. (предмет IУ-145/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости тачке 4. Одлуке о усклађивању војних пензија по основу промењеног пензијског основа за одређивање војне пензије почев од 01.08.2004. године, Инт. Бр. 762-2 од 21. октобра 2004. године, коју је донео министар одбране државне заједнице Србија и Црна Гора и Одлуке о динамици исплате војних пензија по основу промењеног пензијског основа за одређивање војне пензије од 01.08.2004. године, Број 1169-1 од 13. маја 2005. године, коју је донео министар одбране државне заједнице Србија и Црна Гора, јер је утврдио да оспорене одлуке нису општи правни акти, те да стога не подлежу оцени уставности и законитости у смислу члана 167 Устава. (предмет IУ-7/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката, Уставни суд је :
- утврдио да одредбе чл. 22 до 34, члана 36 и члана 50 у делу који гласи : ,, ступа на снагу даном доношења,, Одлуке о образовању месних управа (“Службени лист општина Срема“, бр. 4/05 и 10/05), коју је донела Скупштина општине Шид, нису у складу са Уставом и Законом о локалној самоурави, јер је оценио да је тим одредбама скупштина општине својим актом уредила питања органа месне самоураве, поступак избора и разрешења, овлашћења, те организације и рада тих органа, чиме је противно закону. преузела уређивање питања која су у надлежности месне заједнице односно месне управе. При томе, Суд је утврдио несагласност са Уставом одредбе која одређује ступање Одлуке на снагу пре објављивања. Суд је одбио предлог за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл 41 и 48 Одлуке, јер је оценио да прописивање да ће послове стручне и правне помоћи у месној управи вршити лице запослено у општинској управи , те да су месне управе правни следбеници у коришћењу имовине коју су користиле укинуте месне заједнице, не садржи повреду Закона о локалној самоуправи, нити Закона о финансирању локалне самоуправе. Суд је, из разлога ненадлежности, одбацио предлог за оцену сагласности Одлуке са Статутом општине. (предмет IУ-159/05)
- утврдио да одредбе члана 1. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о месним заједницама број 06-8/2 од 15 марта 2006. године, нису у сагласности са законом, јер је оценио да је тим одредбама, противно Закону о локалној самоуправи, скупштина општине својом одлуком уредила питања начина избора чланова савета месне заједнице, поступак предлагања кандидата у тим изборима, овлашћења председника скупштине општине да исте распише те да предлаже одржавање превремених избора , што су питања која се, у смислу закона, уређују актима месне заједнице, у складу са статутом општине. Суд је одбацио предлог за оцену законитости Одлуке о расписивању избора за члана Савета Градске месне заједнице Мајданпек, бр. 013-7 од 14. новембра 2005. године, и Одлуке о одлагању избора за чланове Савета Градске месне заједнице Мајданпек, бр. 013-7 од 28. новембра 2005. године, јер је утврдио да представљају појединачне правне акте чија оцена није у надлежности Уставног суда. (предмет IУ-92/06)
- утврдио да одредбе тарифног броја 4. став 2. тач. 1 и 39б. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени гласник Пчињског округа", бр. 6/05, 13/05 и 6/06), Скупштине општине Владичин Хан, као и одредаба тарифног броја 1. став 2. тач. 1. и 45. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени гласник Пчињског округа", број 27/06), у време важења нису биле у сагласности са законом , јер је оценио да су тим одредбама, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, били прописани критеријуми за одређивање висине таксе за истицање фирме , које закон не предвиђа, нити овлашћује на њихово увођење.(предмет IУ-29/07)
- утврдио да одредба члана 5. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о поступку и начину изјашњавања грађана месних заједница општине Шид о увођењу самодоприноса ("Службени лист општина Срема", број 11/05), у делу који гласи: ,,ступа на снагу даном доношења, а`` није у сагласности са чланом 196 Устава који утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке о увођењу самодоприноса на подручју месне заједнице Шид за период 1. јануара 2004. године до 31. децембра 2009. године ("Службени лист општина Срема", број 24/03),због непостојања процесних претпоставки , јер је тај поступак спроведен по одредбама Закона о локалној самоуправи из 2002.године који је престао да важи , као и Устав из 1990 године, у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-260/05)
- утврдио да одредбе члана 3 алинеја 1 у делу који гласи : ,, да ако радници у иностранству до краја фебруара текуће године не пријаве и докажу висину своје плате (зараде ), као основица за обрачун узеће се две просечне бруто плате на територији општине Свилајнац ,, , члана 8 став 2 и члана 14 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Свилајнац ("Општински службени гласник“, број 12 /05) нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да противно Закону о локалној самоуправи и Закону о финансирању локалне самоуправе уређују обавезе по основу самодоприноса, обавезе општинског органа управе и располагање вишком убраних средстава. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 5, и члана 10 Одлуке, јер је оценио да намену и евидентирање средстава самодоприноса уређују сагласно закону. Суд је одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице града Свилајнца за период од 1. јануара 2001 . године до 31. децембра 2005. године("Општински службени гласник“, број 4/01) због непостојања процесних претпоставки јер је утврдио да је Одлука престала да важи, као и Устав из 1990 године и Закон о локалној самоуправи из 1999.године, на основу којег је донета. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о измени Одлуке о увођењу месног самодоприноса за подручје МЗ Свилајнац за период 2001 - 2005. г., број 194/2003 од 31. јула 2003. године, јер је утврдио да Одлука није објављена те да стога, у смислу члана 196 Устава, није ступила на снагу и не производи правно дејство. (предмет IУ-396/05)
- утврдио да одредба члана 4 став 1 Одлуке о увођењу самодоприноса на територији месне заједнице Бусур ("Општински службени гласник", број 12/05) , општина Петровац, није у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да је том одредбом прописана висина самодоприноса по основу поседовања пољопривредног и шумског земљишта на начин који је супротан Закону о финансирању локалне самоуправе и Закону о порезу на имовину. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да је тај поступак спроведен по одредбама Закона о локалној самоуправи из 2002 године, који је престао да важи, а Суд врши оцену само са аспекта закона који су на снази. (предмет IУ-124/06)
- утврдио да одредбе члана 33. тачка 9) и члана 37. Статута Јавног предузећа за комуналне услуге "Комуналац" Кањижа, од 8. јуна 1998. године нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да прописивање да Управни одбор Предузећа поставља и разрешава директора Предузећа, уз сагласност Оснивача и уговара његову зараду, несагласно са Законом о јавним предузећима и обављању делатости од општег интереса, којим је прописано да је скупштина јединице локалне самоуправе, која је својим актом основала јавно предузеће, искључиво надлежна да именује и разрешава директора предузећа. Суд је уврдио и да одредба члана 37. Статута којом је прописано да за директора Предузећа може бити изабрано лице које поред пословне, радне и здравствене способности, испуњава, између осталог и услов да има високу, вишу или средњу школску спрему, правног, економског или општег смера, није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да прописивање алтернативно различитих степена школске и стручне спреме као услов за избор директора несагласано са Законом о јавним предузећима и обављању делатости од општег интереса, којим је утврђен делокруг директора као органа пословођења (предмет IУ-44/07)
- утврдио да одредба члана 40. Пословника Савета Правног факултета Универзитета у Београду, 01 број 581/1 од 26. марта 2005. године није у сагланости са Уставом, јер је оценио да је, супротно одредби члана 196. став 4. Устава, којом је утврђено да закони други општи акти ступају на снагу најраније осмог дана од дана објављивања и да могу да ступе на снагу раније само ако за то постоје оправдани разлози, утврђени приликом њиховог доношења, оспореном одредбом Пословника предвиђено ступање на снагу првог дана од дана објављивања на огласној табли Факултета, при чему у поступку доношења оспореног акта нису утврђени оправдани разлози за раније ступање на снагу оспореног акта (предмет IУ-34/05)
- утврдио да одредбe члана 79. ст. 3. и 4. Статута Адвокатске коморе Крагујевца од 11. марта 2000. године и 28. маја 2005. године, нису у сагласности са Уставом и законом, јер се њима, по оцени Суда, неовлашћено мења, односно проширује, Законом о адвокатури прописани услова који се односи на обавезу плаћања новчаног износа на име трошкова уписа у именик адвоката који се води при Адвокатској комори Крагујевца. Уставни суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 3. Одлуке о висини трошкова уписа у Именик адвоката, Именик адвокатских приправника и пресељења седишта адвокатске канцеларије, коју је дана 31.03.2000. године донео Управни одбор Адвокатске коморе Крагујевца, јер је оценио да је на основу Закона о адвокатури и Статута Адвокатске коморе Србије, Адвокатска комора Крагујевца овлашћена да уређује своју унутрашњу организацију и рад, а Управни одбор Адвокатске коморе Крагујевца, као надлежни орган, да одређује трошкове уписа пресељења седишта адвокатске канцеларије са територије друге адвокатске коморе на територију Адвокатске коморе Крагујевца (предмет IУ-106/07)
- утврдио да одредбе тарифног броја 1. редни број 1 алинеја 1, редни број 2 група 0301, редни број 4, редни број 5 ал. 1и 3, редни број 8 алинеја 8, редни број 9 алинеја 1, редни број 11. грана 641 ал 1 до 4 и грана 642 алинеја 1, редни број 12 алинеја 2 као и Напомена уз тарифни број 1, прва реченица , Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама (“Службени гласник Пчињског округа“, број 4/08), Скупштине општине Владичин Хан, јер је оценио да те одредбе, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, прописују критеријуме за одређивање висине таксе за истицање фирме које закон не предвиђа и на чије увођење не овлашћује., а такође, и да, противно законском одређењу овог таксеног основа, прописују обавезу плаћања таксе без обзира да ли је фирма фактички истакнута.(предмет IУл-173/08)
- покренуо поступак за оцену законитости Правилника о начину обрачуна и исплате зарада запослених у стоматолошкој здравственој заштити Дома здравља Ниш бр. 44-07 од 23. априла 2007. године, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности Правилника са Законом о раду, Законом о јавним службама, Законом о платама у државним органима и јавним службама, као и са другим позитивноправним прописима којима су системски уређена питања зарада запослених у јавним службама које се финансирају из доприноса за обавезно социјално осигурање (предмет IУ-62/08)
- покренуо поступак за оцену законитости Правилника о начину обрачуна и исплате зарада запослених у стоматолошкој здравственој заштити Дома здравља Лесковац број 1897 од 30. новембра 2007. године, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности Правилника са Законом о раду, Законом о јавним службама, Законом о платама у државним органима и јавним службама, као и са другим позитивноправним прописима којима су системски уређена питања зарада запослених у јавним службама које се финансирају из доприноса за обавезно социјално осигурање (предмет IУ-16/08)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредбе члана 6. Тарифни број 8. тачка 2. Напомене, у делу који гласи: “јавних комуналних предузећа“, Одлуке о локалним комуналним таксама, (“Међуопштински службени лист“, број 24/04, 17/05, 2/06, и 20/06),Скупштине општине Смедеревска Паланка, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности прописаног ослобађања од плаћања таксе са одредбама Устава и Закона о финансирању локалне самоуправе. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 6 Тарифни број 8 тачка 9 Одлуке, јер је оценио да тарифу за одређивање висине таксе за истицање фирме прописују ускладу са критеријумима које, за одређивање висине локалне комуналне таксе прописује Закон о финансирању локалне самоуправе.(предмет IУ-36/05)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредаба члана 1 став 2 и члана 3 ал 1 и 2 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Златова ("Службени гласник", број 4/06), општина Деспотовац, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о локалној самоуправи и Законом о финансирању локалне самоуправе, одредаба које одређују повратно дејство Одлуке, обвезнике, и основице за утврђивање новчаних обавеза. (предмет IУ-67/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 10. став 5, члана 26. ст. 4, 7, 8, 10, 11. и 16. и члана 38. став 2. Правила о начину организовања и деловања Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатности Јавног комуналног предузећа "Водовод и канализације", Нови Сад, од 5. децембра 2005. године, јер је оценио да су оспорене одредбе којима су утврђени разлози за оспоравање пријема запослених у чланство, начин утврђивања листа кандидата по изборним јединицама за конституисање Одбора синдиката, прописано да је председник Aктива жена по функцији члан Одбора, могућност да председник синдиката из претходног мандата буде члан Одбора синдиката, прописана могућност да секретар и благајник Одбора буду изабрани из редова чланова синдиката и утврђено овлашћење Одбора сидниката за доношење одлуке о изборима, именовању изборне комисије и утврђивање листе кандидата, донете у складу са овлашћењем из Закона о раду и Закона о друштвеним организацијама и удружењима грађана да самостално уреди начин организовања и деловање синдиката запослених. Такође, Суд је оценио и да оспорене одредбе не садрже повреду Уставом гарантоване слободе синдикалног удруживања и деловања, јер питање избора у органе синдикалне организације спада у област аутономног одлучивања синдикалне организације. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности оспореног акта са Статутом Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатости Србије , због ненадлежности Уставног суда да цени међусобну сагласност општих правних аката ниже снаге од закона (предмет IУ-271/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 11-б Одлуке о условима и начину производње и испоруке топлоте и топле воде ("Службени лист општине Панчево, Ковин и Опово", бр. 16/91, 9/92, 14/92, 1/93, 7/93, 9/93, 17/93, 20/93 и "Службени лист општине Панчево", бр. 1/94, 4/94, 8/94, 1/95, 10/97, 10/98, 7/99, 4/02, 9/04, 24/05 и 3/06), јер је оценио да је наведена одредба, којом је прописано процентуално умањење накнаде за дане у којима , због прекида или обуставе није било испоруке енергије, у складу са овлашћењима општине утврђеним Законом о комуналним делатностима и Законом о енергетици , да својим прописом уређује и обезбеђује услове за обављање комуналних делатности, да обезбеђује техничко и технолошко јединство система и опште услове за трајно и континуирано обављање комуналне делатности, да уређује права и обавезе јавног комуналног предузећа и корисника у давању и коришћењу услуга, и да утврђује елементе за образовање цена комуналних услуга. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 28. Одлуке о условима и начину производње и испоруке топлоте и топле воде (,,Службени лист општине Панчево, Ковин и Опово ,, бр. 16/91, 9 /92 , и 14 /92 ), јер је утврдио да је иницијатива за оцену поднета после истека рока од 6 месеци од престанка важења те одредбе, у ком року Суд може, у смислу члана 167 став 5 да оцењује акте који су престали да важе. (предмет IУ-365/05)
- обуставио поступак за оцену уставности и законитости Одлуке о буџету општине Горњи Милановац за 2006. годину ("Службени гласник општине Горњи Милановац", број 10/05), јер је утврдио да је у току поступка Одлука престала да важи, као и Устав из 1990 године и Закон о локалној самоуправи из 2002. године, у односу на које је тражена оцена. (предмет IУ-4/06 )
- обуставио поступак за оцену уставности и законитости одредаба чл. 12. и 13. и става 2. Напомене Тарифног броја 3. Одлуке о локалним комуналним таксама (“Службени гласник општине Ваљево“, бр. 3/03 и 1/04), јер је у току поступка Одлука престала да важи, као и одредбе Устава из 1990.године и Закон о локалној самоуправи из 2002.године у односу на које је тражена оцена.(предмет IУ-206/06)
- обуставио поступак за оцену сагласности Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Јасеново број 200-7/2006-02 од 27. марта 2006. године са Уставом и законом, јер је утврдио да је престао да важи Устав из 1990.године као и Закон о локалној самоуправи из 2002 .године у односу на које је тражена оцена, а да је, у току поступка, Одлуком Савета месне заједнице обустављена даља примена Одлуке .(предмет IУ-216/06 )
- обуставио поступак за оцену уставности Појединачног колективног уговора предузећа "Шид-транс", а.д. Шид, због престанка процесних претпоставки, јер је у току поступка оспорени акт престао да важи, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-219/06)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о држању домаћих животиња ("Службени лист општина Богатић, Владимирци, Коцељева и Шабац", број 4/36), због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није, у року који му је оставио Суд отклонио недостатке који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-136/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 9. став 1, члана 17. став 4, члана 18. став 4, члана 26. став 2, чл. 45, 46. и 48, члана 87. ст. 2. и 3, члана 89. став 2, члана 91. став 3, члана 92. ст. 2. и 3, члана 93. ст. 1. и 2, члана 96. став 2, члана 102. став 5, чл. 103. до 105, члана 107, члана 108. став 2. и члана 121. став 3. Статута Више техничке школе у Чачку од 22. септембра 2004. године, због непостојања процесних претпоставки, јер иницијатор није у остављеном року поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда (предмет IУ-398/04)
- одбацио иницијативу за оцену уставности „одлука Општинске изборне комисије општине Кладово и Скупштине општине Кладово о замени одборника ДСС-а Бориса Србуловића“, због ненадлежности Уставног суда да оцењује уставност појединачних правних аката.(предмет IУ-238/06)
III У поступцима сукоба надлежности, Уставни суд је решио:
- утврђује се да Трговински суд у Београду није надлежан за "одлагање спровођења извршења" решења гувернера Народне банке Србије Г. бр. 5709 од 5. септембра 2005. године о одузимању дозволе за рад Кредитно-експортној банци а.д. Београд до доношења одлуке од стране Врховног суда Србије по тужбама за поништај тих решења, као ни за одређивање привремене мере обезбеђења и налагање предлагачу Народној банци Србије да деблокира све рачуне Кредитно-експортне банке а.д. Београд код Народне банке Србије и одмах банци омогући неограничено и несметано располагање имовином као и свим средствима на свим рачунима и да се уздржи од сваке радње која би Кредитно-експортној банци а.д. Београд омогућила несметано обављање регистрованих делатности, до доношења одлуке Врховног суда Србије за поништај наведених решења гувренера Народне банке Србије. Уставни суд је поништио ст. II до IV решења Трговинског суда у Београду, ликвидационог већа VI Л 118/05 од 6. септембра 2005. године. Уставни суд је обуставио одлучивање о сукобу надлежности поводом захтева Народне Банке Србије од 22. фебруара 2005. године (предмет IIУ-53/05)
- утврђује се да Трговински суд у Београду није надлежан да одлаже извршење решења гувернера Народне банке Србије Г. бр. 9091 од 1. децембра 2005. године до доношења одлуке Врховног суда Србије по тужбама "Астра банке" а.д. Београд и њених акционара, ради поништаја решења Г. бр. 9068 од 1. децембра 2005. и Г. бр. 9091 од 1. децембра 2005. године. Уставни суд је поништио решење Трговинског суда у Београду, ликвидационог већа XIII Л 122/05 од 6. децембра 2005. године (предмет IIУ-15/06)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде права на суђење у разумном року, из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повредом права наступила апсолутна застарелост кривичног гоњења, чиме је наступила штета за подносиоца уставне жалбе. У преосталом делу уставна жалба је одбијена. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити, на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. (предмет Уж-261/07);
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде права на суђење у разумном року, из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправданим трајањем парничног поступка преко шеснаест година, услед чега је, иако је поступак окончан у корист подносиоца уставне жалбе, наступила немогућност подносиоца да наплати своје потраживање у редовном поступку, јер је над туженим у току трајања поступка покренут стечајни поступак. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90 Закона о Уставном суду. Одлука Суда биће објављена у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-193/08);
- усвојио уставну жалбу, изјављену због повреде људских права у вези са лишењем слободе, гарантованих чланом 27 став 3 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена јер је по жалби подносиоца уставне жалбе на решење о продужењу притвора од стране другостепеног суда разматрано и одлучено у несразмерно дугом периоду. Суд је одбио као неоснован део уставне жалбе који се односи на повреду права на судску заштиту из члана 22 став 1 Устава, јер је утврдио да таква повреда није учињена. (предмет Уж-687/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава, нити повреде права на правну једнакост и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-175/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правну једнакост и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава. Суд је у другом делу одбацио уставну жалбу јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство (предмет Уж-184/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог чланом 22 Устава, нити права на правично суђење и суђење у разумном року, зајемченог чланом 32, став1. Устава, као ни права на једнаку заштиту права и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-186/07);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава (предмет Уж-8/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог чланом 22 Устава, нити права на једнаку заштиту права и правно средство, гарантованих чланом 36 Устава (предмет Уж-232/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде људских права која су, у вези са трајањем притвора, гарантована чланом 31 Устава. (предмет Уж-493/08);
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантовано чланом 32 став 1 Устава (предмет Уж-731/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, гарантованог чланом 32 Устава, ни повреде слободе мишљења и изражавања, гарантоване чланом 46 Устава (Уж-904/08)
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-990/08, као недопуштене јер је уставна жалба изјављена против појединачног акта који је донет, односно радње која је извршена пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-70/07, Уж- 285/07, Уж-532/08, Уж-1333/08, као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-146/08, Уж-606/08, Уж-1118/08 , Уж-1189/08, Уж-1299/08, Уж-1361/08, због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-201/07, Уж-387/08, Уж-903/08, Уж-1005/08, Уж-1014/08, Уж-1062/08, Уж-1105/08, Уж-1178/08 и Уж-1388/08 као недопуштене, јер су предметне жалбе изјављене против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-15/08, Уж-871/08, Уж-1343/08, Уж-1363/08, Уж-1394/08 јер подносиоци нису исцрпели расположиво правно средство
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-886/08 , јер подносилац нема активну легитимацију за подношење уставне жалбе
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-74/07 и Уж- 734/08, јер се тражи инстанционо поступање
V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-213/05, IР-98/06, IР-115/06, IР-176/06, IР-197/07, IР-52/08, IР-160/08, IР-214/08, IР-231/08, IР-288/08, IР-290/08, IР-339/08, IР-359/08, IР-379/08, IР - 397/08 и IР-429/08
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија