05.12.2008.
Уставни суд је на 28. Редовној седници одлучио о 25 предмета, а у предмету Уж-245/07одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд je:
- утврдио да одредбе члана 15. Уредбе о начелима за унутрашње уређење Министарства унутрашњих послова ("Службени гласник РС", број 8/06), нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је прописивање да по потреби службе запослени може бити распоређен на радно место са нижим звањем од оног које има, несагласно са Уставом и законом, јер је могућност трајног распоређивања запосленог на радно место чији се послови обављају у нижем звању прописано противно Закону о државним службеницима, чије одредбе прописују могућност трајног премештаја запосленог на одговарајуће радно место, које дефинишу као оно чији се послови обављају у истом звању као послови радног места са кога се државни службеник премешта и за које испуњава услове. Такође, ни одредбе Закона о полицији не предвиђају могућност трајног премештаја запосленог по основу „потребе службе“ на радно место чији се послови обављају у нижем звању у односу на звање које је запослени имао на радном месту са кога се премешта, већ у погледу премештаја упућују на примену радноправних прописа и прописа о државним службеницима. (предмет IУ-122/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности Закона о изменама и допунама Закона о приватним предузетницима ("Службени гласник РС", број 35/02), јер је утврдио да је оспорени закон донела Народна скупштина Републике Србије, као законодавни орган, по процедури утврђеној Уставом Републике Србије који је био на снази у време доношења закона.(предмет IУ-101/05)
- окончао поступак за оцењивање уставности и законитости Одлуке о измени и допуни Одлуке о обезбеђивању средстава здравственим установама за решавање дугова ("Службени гласник РС", број 106/06), јер је иницијатор одустао од иницијативе, а Суд није нашао основа да, по сопственој иницијативи, настави даље вођење поступка. (предмет IУ-110/08)
- одбацио предлог и иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке о расписивању републичког референдума ради потврђивања новог Устава Републике Србије ("Службени гласник РС", број 83/06), из разлога ненадлежности, јер је утврдио да оспорена Одлука није општи правни акт, те не подлеже оцени у уставносудском поступку, (предмет IУ-251/06)
II У предметима оцене уставности и законитости општих аката Уставни суд је:
- утврдио да одредбе члана 17. тачка 1. и члана 20 Одлуке о пословном простору града Ниша ("Службени лист града Ниша", бр. 32/06 и 49/06) нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је прописивање да се пословни простор којим град располаже може дати у закуп непосредном погодбом, те одређивање услова, начина и лица којима се пословни простор може на тај начин дати у закуп, несагласно са одредбама Закона о средствима у својини Републике Србије, с обзиром да закон не предвиђа непосредну погодбу као начин располагања непокретностима у државној својини. (предмет IУ-205/06).
- утврдио да одредбе члана 9. тач. 4 у целини, члана 9. тачка 7. у делу који гласи „извршава решења у управном поступку за исељење из стана и пословних зграда“, члана 9, тачка 9, у делу који гласи „води регистар радњи“, члана 10. тачка 7 у делу који гласи „води управни поступак до одлучивања“, члана 10. тачка 8, у делу који гласи „води управни поступак до одлучивања из области матичне службе“, члана 10. тачка 9, у делу који гласи „води управни поступак о личном статусу грађана за држављанство и бирачке спискове за подручје општине Дољевац“ и „води управни поступак из области матичне службе до одлучивања о накнадном упису: у матичну књигу рођених, матичну књигу венчаних, матичну књигу умрлих и књигу држављана, као и решења и закључке о исправкама грешака у свим матичним књигама“, члана 10. тач. 4, 13. и 16. и члана 11. тачка 2. у делу који гласи „било ког смера“ Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи Општине Дољевац број 110-17, од 13. априла 2007. године и одредба члана 2. став 9. у делу који гласи „било ког смера“ Правилника о измени и допуни Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи Општине Дољевац број 110-106, од 25. октобра 2007. године, нису у сагласности са законом, јер је оценио да, противно одредбама Закона о државној управи, прописују као услов за обављање послова вођења управног поступка до одлучивања средњу стручну спрему и предвиђају алтернативне степене стручне спреме за грађевинске инспекторе, без одређивања различитости у опису послова; противно закону, за поједина радна места прописују само степен али не и врсту стручне спреме и одговарајући смер; противно Закону о регистрацији привредних субјеката предвиђају „вођење регистра занатских радњи“. Суд је, такође, утврдио да одредба члана 10. тачка 14. у делу који гласи „било ког смера“ основног текста Правилника у време важења није била у сагласности са Законом о раду, јер није садржавала одређивање врсте стручне спреме. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба члана 10. тачка 18. основног текста Правилника, и одредаба члана 1. став 3. и члана 2. став 8. Правилника о измени и допуни Правилника, јер је оценио да те одредбе не садрже повреду закона. (предмет IУ-68/07)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредбе члана 1, члана 3. алинеја 1, члана 7. став 1, члана 8. став 2 и чл. 13, 14. и 16 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Кушиљево, општина Свилајнац ("Општински службени гласник", број 1/06), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о финансирању локалне самоуправе одредаба Одлуке којима се одређује повратно дејство Одлуке, одређују обвезници самодоприноса, обавезе општинског органа у пословима спровођења самодоприноса, евидентирање средстава и располагање вишком прикупљених средстава. (предмет IУ-263/06)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредаба члана 2, Пословника о раду привременог органа општине Бела Паланка ("Службени лист града Ниша", број 25/08), јер је оценио да, као норма која само упућује да привремени орган врши послове у складу са законом и другим општим актима, не садржи повреду Закона о локалној самоуправи. Суд је обуставио поступак за оцену законитости члана 8. тачка 5) алинеја 2. и 4, члана 20. став 4. и члана 24. став 2. Пословника, јер је утврдио да су у току поступка те одредбе престале да важе, а престао је да важи и Закон о локалној самоуправи из 2002. године, у односу на који је тражена оцена. Предлог за оцену „законитости“ члана 33. ст. 5. и 6. Пословника Суд је одбацио, јер је утврдио да се захтева оцена међусобне сагласности одредаба Пословника и одредаба Одлуке о распуштању Скупштине општине Бела Паланка и образовању Привременог органа општине Бела Паланка, што није у надлежности Суда. (предмет IУл-72/08)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредаба чл. 4. и 7. Одлуке о јавном превозу у друмском саобраћају на територији општине Бачка Паланка ("Службени лист општине Бачка Паланка", бр. 4/96 и 9/04), јер је оценио да је одређивање да јавни линијски превоз путника на територији општине, као комуналну делатност, врше превозници којима општина повери обављање те делатности у складу са Законом о комуналним делатностима, а да је прописивање да се регистрација и овера реда вожње врши једном годишње, у складу са Законом о превозу у друмском саобраћају. Суд је обуставио поступак за оцену законитости одредаба члана 5 Одлуке које су, противно Закону о превозу у друмском саобраћају, овлашћивале превозника да утврђује опште услове превоза, јер је утврдио да су у току поступка оспорене одредбе престале да важе, чиме су отклоњене последице неуставности и незаконитости. (предмет IУ-450/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Одлуке о доношењу просторног плана општине Темерин ("Службени лист општине Темерин", број 5/08) јер је оценио да је Одлука донета сагласно овлашћењима општине, а у складу са одредбама Закона о планирању и изградњи, које утврђују врсту и поступак доношења планских аката. (предмет IУ-113/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 138. алинеја 13. и члана 172. Појединачног колективног уговора Фабрике железничких возила "Желвоз" д.о.о. Смедерево, од 14. маја 2004. године, јер је оценио да је одредба члана 138. алинеја 13, која одређује да се организовано прикупљање потписа за петиције и сличне активности ван овлашћења послодавца сматра тежом повредом радне дисциплине која представља основ за отказ уговора о раду, сагласна са одредбама Закона о раду које утврђују непоштовање радне дисциплине као отказни разлог. Суд је, такође, оценио да са Законом о раду није несагласна ни одредба члана 172 Појединачног колективног уговора, која утврђује да функционере репрезентативног синдиката, за време обављања и три године по престанку функције, послодавац не може да распореди на послове на којима ће имати мање зараде од оних које су имали за време обављања функције у оквиру својих квалификација, ако поступају у складу са законом и Појединачним колективним уговором, односно, да је послодавац обавезан да функционере репрезентативног синдиката по истеку функције врати на послове које су обављали пре избора, односно, на послове на којима неће имати мање зараде од оних које су имали пре избора на професионалну функцију, у оквиру својих квалификација. Ово, из разлога што сам закон одређује минимум радноправне заштите која се колективним уговором не може умањивати, али се може предвидети у већем обиму, сагласно законском принципу - да се општим актом и уговором о раду могу утврдити већа права и повољнији услови рада од оних који су утврђени законом, осим ако законом није другачије одређено. Суд је, притом, оценио да се оваквим одређивањем радноправне заштите синдикалних представника не повређује уставни принцип забране дискриминације по основу личних својстава из члана 21 став 3 Устава. (предмет IУ-313/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 17. тачка 8. Правилника о унутрашњем уређењу и систематизацији радних места у Дирекцији за железнице број I-118/06, од 9. јуна 2006. године, у делу описа послова "радног места за шинске и вођене системе" јер је оценио да је опис радног места које је систематизовано као „радно место за шинске и вођене системе" одређен у складу са одредбама Закона о железници, које утврђују послове Дирекције, а из разлога ненадлежности одбацио захтев за оцену сагласности одредбе члана 4. тачка 3. Правилника са подзаконским општим актом. (предмет IУ-275/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 6. и 7. Тарифног система за приступ и коришћење система за дистрибуцију природног гаса ("Службени гласник РС", број 1/07), јер је оценио да су наведене одредбе Тарифног система, којима су корисници разврстани у две категорије и, потом, у групе, зависно од намене објекта којем се гас дистрибуира („домаћинства“ и „остали корисници“), односно у зависности од намене објекта и годишње равномерности потрошње („системи даљинског грејања“, равномерна потрошња“ и неравномерна потрошња“), засноване на одредбама Закона о енергетици, који утврђује врсте дистрибутивних мрежа, односно, даје основ за разврставање корисника система у различите групе. (предмет IУп-57/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о привременим правилима грађења ("Службени лист града Ниша", број 28/03) јер је утврдио да је иницијатива за оцену уставности и законитости Одлуке поднета након протека рока од 6 месеци од дана престанка њеног важења, а истек тог рока, према одредби члана 168 став 5 Устава, искључује могућност оцене општег акта који је престао да важи. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Генералног плана Ниша 1995-2010 ("Службени лист града Ниша", бр. 13/95 и 2/02), због ненадлежности, јер је утврдио да се иницијативом захтева оцена конкретних урбанистичко-техничких решења, односно међусобне сагласности Одлуке и Генералног плана. (предмет IУл-129/08)
- одбацио захтев за оцену сагласности одредбе члана 4. алинеја 3. у делу који гласи: "и услуге ЈКП" Одлуке о увођењу самодоприноса на територији месне заједнице "Стајићево" за период од 01.04.2005. до 01.04.2010. године ("Службени лист општине Зрењанин", број 7/05) са одредбом члана 33. став 2. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о заштити и одржавању јавних површина ("Службени лист општине Зрењанин", број 11/99) због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167 став 1 Устава, одлучује о међусобној сагласности подзаконских општих аката. (предмет IУ-215/06)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32 став 1 Устава нити повреде права на имовину из члана 58 Устава. (предмет Уж-266/07)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-52/08 и Уж-1056/2008 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-210/08, Уж-302/08 и Уж-430/08, као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1265/08 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предмету Уж-744/08 као недопуштену, јер је предметна жалба изјављена против радње, против које се, у смислу Устава и закона, не може изјавити уставна жалба.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР- 394/2008 и IР- 398/2008.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд je:
- утврдио да одредбе члана 15. Уредбе о начелима за унутрашње уређење Министарства унутрашњих послова ("Службени гласник РС", број 8/06), нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је прописивање да по потреби службе запослени може бити распоређен на радно место са нижим звањем од оног које има, несагласно са Уставом и законом, јер је могућност трајног распоређивања запосленог на радно место чији се послови обављају у нижем звању прописано противно Закону о државним службеницима, чије одредбе прописују могућност трајног премештаја запосленог на одговарајуће радно место, које дефинишу као оно чији се послови обављају у истом звању као послови радног места са кога се државни службеник премешта и за које испуњава услове. Такође, ни одредбе Закона о полицији не предвиђају могућност трајног премештаја запосленог по основу „потребе службе“ на радно место чији се послови обављају у нижем звању у односу на звање које је запослени имао на радном месту са кога се премешта, већ у погледу премештаја упућују на примену радноправних прописа и прописа о државним службеницима. (предмет IУ-122/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности Закона о изменама и допунама Закона о приватним предузетницима ("Службени гласник РС", број 35/02), јер је утврдио да је оспорени закон донела Народна скупштина Републике Србије, као законодавни орган, по процедури утврђеној Уставом Републике Србије који је био на снази у време доношења закона.(предмет IУ-101/05)
- окончао поступак за оцењивање уставности и законитости Одлуке о измени и допуни Одлуке о обезбеђивању средстава здравственим установама за решавање дугова ("Службени гласник РС", број 106/06), јер је иницијатор одустао од иницијативе, а Суд није нашао основа да, по сопственој иницијативи, настави даље вођење поступка. (предмет IУ-110/08)
- одбацио предлог и иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке о расписивању републичког референдума ради потврђивања новог Устава Републике Србије ("Службени гласник РС", број 83/06), из разлога ненадлежности, јер је утврдио да оспорена Одлука није општи правни акт, те не подлеже оцени у уставносудском поступку, (предмет IУ-251/06)
II У предметима оцене уставности и законитости општих аката Уставни суд је:
- утврдио да одредбе члана 17. тачка 1. и члана 20 Одлуке о пословном простору града Ниша ("Службени лист града Ниша", бр. 32/06 и 49/06) нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је прописивање да се пословни простор којим град располаже може дати у закуп непосредном погодбом, те одређивање услова, начина и лица којима се пословни простор може на тај начин дати у закуп, несагласно са одредбама Закона о средствима у својини Републике Србије, с обзиром да закон не предвиђа непосредну погодбу као начин располагања непокретностима у државној својини. (предмет IУ-205/06).
- утврдио да одредбе члана 9. тач. 4 у целини, члана 9. тачка 7. у делу који гласи „извршава решења у управном поступку за исељење из стана и пословних зграда“, члана 9, тачка 9, у делу који гласи „води регистар радњи“, члана 10. тачка 7 у делу који гласи „води управни поступак до одлучивања“, члана 10. тачка 8, у делу који гласи „води управни поступак до одлучивања из области матичне службе“, члана 10. тачка 9, у делу који гласи „води управни поступак о личном статусу грађана за држављанство и бирачке спискове за подручје општине Дољевац“ и „води управни поступак из области матичне службе до одлучивања о накнадном упису: у матичну књигу рођених, матичну књигу венчаних, матичну књигу умрлих и књигу држављана, као и решења и закључке о исправкама грешака у свим матичним књигама“, члана 10. тач. 4, 13. и 16. и члана 11. тачка 2. у делу који гласи „било ког смера“ Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи Општине Дољевац број 110-17, од 13. априла 2007. године и одредба члана 2. став 9. у делу који гласи „било ког смера“ Правилника о измени и допуни Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи Општине Дољевац број 110-106, од 25. октобра 2007. године, нису у сагласности са законом, јер је оценио да, противно одредбама Закона о државној управи, прописују као услов за обављање послова вођења управног поступка до одлучивања средњу стручну спрему и предвиђају алтернативне степене стручне спреме за грађевинске инспекторе, без одређивања различитости у опису послова; противно закону, за поједина радна места прописују само степен али не и врсту стручне спреме и одговарајући смер; противно Закону о регистрацији привредних субјеката предвиђају „вођење регистра занатских радњи“. Суд је, такође, утврдио да одредба члана 10. тачка 14. у делу који гласи „било ког смера“ основног текста Правилника у време важења није била у сагласности са Законом о раду, јер није садржавала одређивање врсте стручне спреме. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба члана 10. тачка 18. основног текста Правилника, и одредаба члана 1. став 3. и члана 2. став 8. Правилника о измени и допуни Правилника, јер је оценио да те одредбе не садрже повреду закона. (предмет IУ-68/07)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости одредбе члана 1, члана 3. алинеја 1, члана 7. став 1, члана 8. став 2 и чл. 13, 14. и 16 Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Кушиљево, општина Свилајнац ("Општински службени гласник", број 1/06), јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о финансирању локалне самоуправе одредаба Одлуке којима се одређује повратно дејство Одлуке, одређују обвезници самодоприноса, обавезе општинског органа у пословима спровођења самодоприноса, евидентирање средстава и располагање вишком прикупљених средстава. (предмет IУ-263/06)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредаба члана 2, Пословника о раду привременог органа општине Бела Паланка ("Службени лист града Ниша", број 25/08), јер је оценио да, као норма која само упућује да привремени орган врши послове у складу са законом и другим општим актима, не садржи повреду Закона о локалној самоуправи. Суд је обуставио поступак за оцену законитости члана 8. тачка 5) алинеја 2. и 4, члана 20. став 4. и члана 24. став 2. Пословника, јер је утврдио да су у току поступка те одредбе престале да важе, а престао је да важи и Закон о локалној самоуправи из 2002. године, у односу на који је тражена оцена. Предлог за оцену „законитости“ члана 33. ст. 5. и 6. Пословника Суд је одбацио, јер је утврдио да се захтева оцена међусобне сагласности одредаба Пословника и одредаба Одлуке о распуштању Скупштине општине Бела Паланка и образовању Привременог органа општине Бела Паланка, што није у надлежности Суда. (предмет IУл-72/08)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредаба чл. 4. и 7. Одлуке о јавном превозу у друмском саобраћају на територији општине Бачка Паланка ("Службени лист општине Бачка Паланка", бр. 4/96 и 9/04), јер је оценио да је одређивање да јавни линијски превоз путника на територији општине, као комуналну делатност, врше превозници којима општина повери обављање те делатности у складу са Законом о комуналним делатностима, а да је прописивање да се регистрација и овера реда вожње врши једном годишње, у складу са Законом о превозу у друмском саобраћају. Суд је обуставио поступак за оцену законитости одредаба члана 5 Одлуке које су, противно Закону о превозу у друмском саобраћају, овлашћивале превозника да утврђује опште услове превоза, јер је утврдио да су у току поступка оспорене одредбе престале да важе, чиме су отклоњене последице неуставности и незаконитости. (предмет IУ-450/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Одлуке о доношењу просторног плана општине Темерин ("Службени лист општине Темерин", број 5/08) јер је оценио да је Одлука донета сагласно овлашћењима општине, а у складу са одредбама Закона о планирању и изградњи, које утврђују врсту и поступак доношења планских аката. (предмет IУ-113/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 138. алинеја 13. и члана 172. Појединачног колективног уговора Фабрике железничких возила "Желвоз" д.о.о. Смедерево, од 14. маја 2004. године, јер је оценио да је одредба члана 138. алинеја 13, која одређује да се организовано прикупљање потписа за петиције и сличне активности ван овлашћења послодавца сматра тежом повредом радне дисциплине која представља основ за отказ уговора о раду, сагласна са одредбама Закона о раду које утврђују непоштовање радне дисциплине као отказни разлог. Суд је, такође, оценио да са Законом о раду није несагласна ни одредба члана 172 Појединачног колективног уговора, која утврђује да функционере репрезентативног синдиката, за време обављања и три године по престанку функције, послодавац не може да распореди на послове на којима ће имати мање зараде од оних које су имали за време обављања функције у оквиру својих квалификација, ако поступају у складу са законом и Појединачним колективним уговором, односно, да је послодавац обавезан да функционере репрезентативног синдиката по истеку функције врати на послове које су обављали пре избора, односно, на послове на којима неће имати мање зараде од оних које су имали пре избора на професионалну функцију, у оквиру својих квалификација. Ово, из разлога што сам закон одређује минимум радноправне заштите која се колективним уговором не може умањивати, али се може предвидети у већем обиму, сагласно законском принципу - да се општим актом и уговором о раду могу утврдити већа права и повољнији услови рада од оних који су утврђени законом, осим ако законом није другачије одређено. Суд је, притом, оценио да се оваквим одређивањем радноправне заштите синдикалних представника не повређује уставни принцип забране дискриминације по основу личних својстава из члана 21 став 3 Устава. (предмет IУ-313/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредбе члана 17. тачка 8. Правилника о унутрашњем уређењу и систематизацији радних места у Дирекцији за железнице број I-118/06, од 9. јуна 2006. године, у делу описа послова "радног места за шинске и вођене системе" јер је оценио да је опис радног места које је систематизовано као „радно место за шинске и вођене системе" одређен у складу са одредбама Закона о железници, које утврђују послове Дирекције, а из разлога ненадлежности одбацио захтев за оцену сагласности одредбе члана 4. тачка 3. Правилника са подзаконским општим актом. (предмет IУ-275/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 6. и 7. Тарифног система за приступ и коришћење система за дистрибуцију природног гаса ("Службени гласник РС", број 1/07), јер је оценио да су наведене одредбе Тарифног система, којима су корисници разврстани у две категорије и, потом, у групе, зависно од намене објекта којем се гас дистрибуира („домаћинства“ и „остали корисници“), односно у зависности од намене објекта и годишње равномерности потрошње („системи даљинског грејања“, равномерна потрошња“ и неравномерна потрошња“), засноване на одредбама Закона о енергетици, који утврђује врсте дистрибутивних мрежа, односно, даје основ за разврставање корисника система у различите групе. (предмет IУп-57/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о привременим правилима грађења ("Службени лист града Ниша", број 28/03) јер је утврдио да је иницијатива за оцену уставности и законитости Одлуке поднета након протека рока од 6 месеци од дана престанка њеног важења, а истек тог рока, према одредби члана 168 став 5 Устава, искључује могућност оцене општег акта који је престао да важи. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Генералног плана Ниша 1995-2010 ("Службени лист града Ниша", бр. 13/95 и 2/02), због ненадлежности, јер је утврдио да се иницијативом захтева оцена конкретних урбанистичко-техничких решења, односно међусобне сагласности Одлуке и Генералног плана. (предмет IУл-129/08)
- одбацио захтев за оцену сагласности одредбе члана 4. алинеја 3. у делу који гласи: "и услуге ЈКП" Одлуке о увођењу самодоприноса на територији месне заједнице "Стајићево" за период од 01.04.2005. до 01.04.2010. године ("Службени лист општине Зрењанин", број 7/05) са одредбом члана 33. став 2. Одлуке о изменама и допунама Одлуке о заштити и одржавању јавних површина ("Службени лист општине Зрењанин", број 11/99) због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167 став 1 Устава, одлучује о међусобној сагласности подзаконских општих аката. (предмет IУ-215/06)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32 став 1 Устава нити повреде права на имовину из члана 58 Устава. (предмет Уж-266/07)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-52/08 и Уж-1056/2008 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-210/08, Уж-302/08 и Уж-430/08, као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
-одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1265/08 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предмету Уж-744/08 као недопуштену, јер је предметна жалба изјављена против радње, против које се, у смислу Устава и закона, не може изјавити уставна жалба.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР- 394/2008 и IР- 398/2008.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија