20.02.2009.
Уставни суд је на 5. Редовној седници одлучио о 36 предмета, а у предметима Уж-242/08, Уж-1309/08 и Уж-1458/08 је одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд:
- утврдио да одредба члана 10. Закона о изменама и допунама Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 44/04), у делу који гласи: ,,и министар надлежан за правосуђе'' ниje у сагласности с Уставом, јер је оценио да је овлашћивање министра да покреће поступак за утврђивање постојања разлога за разрешење судије, несагласно са одредбама члaна 4. став 2, члана 142. став 2, члана 148. став 1. и члана 154. Устава које утврђују да уређење власти почива на подели власти на законодавну, извршну и судску, да је судска власт независна, да су судови самостални и независни у свом раду, и да Високи савет судства доноси одлуку о престанку судијске функције. Будући да се уставне гаранције независности и самосталности судске власти у односу на извршну и законодавну власт, односе се и на унутрашњи, тј персонални вид самосталности то се, поверавањем овлашћења носиоцу извршне власти да покреће поступке по свим основима по којима се може спроводити поступак за утврђивање постојања разлога за престанак судијске функције односно разрешење судије, успоставља могућност да извршна власт објективно утиче на независност и самосталност судске власти у вршењу њене функције, чиме се повређују наведене уставне гаранције. Утврђујући неуставност наведеног дела одредбе члана 10 Закона, Суд иначе сматра да није несагласно са Уставом, у том члану инкорпорисано давање овлашћења министру да иницира поступак за престанак судијске функције због утврђивања навршења радног века и за покретање поступка за утврђивање разлога за разрешење судије због осуде за кривично дело на безусловну казну затвора од најмање шест месеци или због трајног губитка радне способности за вршење судијске функције. Такође, Суд не оцењује противним Уставу ни овлашћивање министра да иницира поступак за разрешење судије, у смислу законом прописаног општег овлашћења свих лица на подношење такве иницијативе. Уставни суд је доношење одлуке засновао и на одредбама Европске повеље о Закону за судије из 1998, у којој су инкорпорисана и Основна начела Уједињених нација о независности судства из 1985. године.
Како је у 2008. години донет нови Закон о судијама, Суд је извршио увид у одредбу члана 64. став 2. Закона које такође прописују овлашћење министра надлежног за правосуђе да покреће поступак за утврђивање постојања разлога за разрешење судије. Суд је нашао да има основа да се оцени уставност одредбе члана 64. став 2. Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 116/08).
Такође, с обзиром на бројне представке упућене Суду и отворена спорна правна питања о чланству судија у изборним комисијама, Уставни суд је нашао да има основа и за оцену уставности одредбе члана 64 став 2. Закона о судијама из 2008. године.
Уставни суд је покренуо поступак за оцену уставности одредбе члана 30. став 1. Закона о судијама из 2008. године у делу који гласи : ,,Судија може бити члан Републичке изборне комисије, односно изборне комисије аутономне покрајине и јединице локалне самоуправе'' и одредбе члана 64 став 2 у делу који гласи: ,,министра надлежног за правосуђе'' Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 116/08), јер је оценио да се у погледу наведеног дела одредбе члана 30. став 1. Закона, основано поставља питање сагласности са одредбама члана 6. ст. 1. и 2. и члана 149. ст. 1. и 2. Устава које утврђују начело забране сукоба интереса, односно, независности судије, док је, у погледу наведеног дела одредбе члана 64. став 2. Закона, оценио да се питање уставности основано поставља из истих оних изложених разлога који су били основ да Уставни суд утврди несагласност са Уставом дела одредбе члана 10. Закона о изменама и допунама Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 44/04). Решење о покретању поступка доставља се на одговор Народној скупштини Републике Србије у смислу члана 107. става 1. Закона о Уставном суду. (предмет IУ-28/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 52. Закона о имовини Савезне Републике Југославије ("Службени лист СРЈ", број 41/93, 24/94, 28/96, 30/98 и 30/00), јер је оценио да је наведена одредба, којом је прописано да ће се сматрати да су уредни захтеви за откуп стана који су поднети до дана ступања на снагу закона; поднети на дан његовог ступања на снагу; да ће се решавање стамбених потреба, као и откуп стана који је започет по општем акту, односно пропису који је важио до дана ступања на снагу овог закона, наставити по одредбама овог закона; као и да ће носиоци станарског права који су по писменој понуди продавца платили откупну цену у року одређеном у понуди закључити уговор о откупу стана по откупној цени која је утврђена у понуди, сагласна са одредбом члана 86. став 1. Устава, која предвиђа да се средства из јавне својине отуђују на начин и под условима утврђеним законом, те да оспореном одредбом није повређено право на једнакост пред законом и на једнаку законску заштиту, зајамчено чланом 21. ст. 1. и 2. Устава. (предмет IУ-283/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 346 став 1, члана 369. став. 3. и члана 380. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", број 125/04), јер је оценио да су оспорене одредбе, које прописују да пресуда која се више не може побијати жалбом постаје правноснажна уколико је њоме одлучено о захтеву тужбе или противтужбе; утврђују процесне ситуације у којима ће другостепени суд заказати расправу и одлучити о жалби и захтевима странака, те прописују случајеве у којима ће другостепени суд преиначити првостепену пресуду, - засноване на одредбама члана 97. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, поступак пред судовима и другим државним органима, односно да не садрже повреду уставних гаранција права на судску заштиту, права на правично суђење, права на једнаку заштиту права и на правно средство из чл. 22, 32 и 36 Устава. (предмет IУ-38/07)
-није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање не уставности одредбе члана 45. став 3. Закона о јавним набавкама ("Службени гласник РС", бр. 39/02, 43/03, 55/04 и 101/05), којом се утврђује да право на учешће у поступку доделе уговора о јавној набавци има домаће или страно правно лице, јер је оценио да оспорена одредба не садржи повреду одредаба члана 67 Устава која јамчи право на правну помоћ, утврђује положај адвокатуре и других облика у којима се правна помоћ остварује. (предмет IУ-119/07)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 107. и 119. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05, 63/06 и 5/09) јер је оценио да су наведене одредбе, којима се утврђује да се право на старосну пензију остварује после престанка осигурања, односно утврђује да осигураник, односно корисник пензије који стекне право на две или више пензија на територији Републике може користити само једну по сопственом избору, сагласне са одредбама чл. 70. и 97. Устава, којима је утврђено да се пензијско осигурање уређује законом, односно да Република Србија уређује и обезбеђује систем у области социјалног осигурања и других облика социјалне сигурности. (предмет IУ-190/08)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности одредбе члана 64. став 3. Закона о пољопривредном земљишту ("Службени гласник РС", број 62/06). (предмет IУ-82/07)
- окончао поступак за оцену уставности одредбе члана 1. Закона о измени Законика о кривичном поступку ("Службени гласник РС", број 49/2007) јер је предлагач одустао од предлога, а Суд није нашао основа да, по сопственој иницијативи, настави даље вођење поступка (предмет IУ-213/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 61. став 1. тачка 2) Закона о порезу на доходак грађана ("Службени гласник РС", број 24/01), због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је оспорена одредба престала да важи, као и Устав СРЈ у односу на који је тражена оцена уставности. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности оспорене одредбе са Законом о основама пореског система („Службени лист СРЈ“, бр. 30/96, 29/97, 12/98, 59/98, 44/99, 53/99 и 40/01) и Законом о предузећима („Службени лист СРЈ“, бр. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99 и 9/01), због ненадлежности Суда да оцењује међусобну сагласност закона, у смислу одредаба члана 167 Устава. (предмет IУ-86/05)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредбе члана 2. став 1. тачка 4) Уредбе о висини накнаде за коришћење вода, накнаде за заштиту вода и накнаде за извађени материјал из водотока у 2004. години ("Службени гласник РС", бр. 51/04 и 67/04), јер је оценио да је оспореном одредбом Уредбе, која утврђује висину накнаде за коришћење површинских, подземних и минералних вода за произвођаче који флаширају минералне и природне воде, Влада реализовала обавезу и овлашћење из Закона о водама да одреди предмет накнаде, обвезнике и основицу за обрачунавање накнаде по износу утврђеном за јединицу мере. Суд је обуставио поступак за утврђивање неуставности оспорених одредаба члана 2. став. 1 тачка 4) и члана 13. Уредбе због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка, јер је утврдио да су престале да важе оспорене одредбе Уредбе, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена уставности. (предмет IУ-48/05)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је :
- утврдио да Анекс правилника о организацији и систематизацији радних места Основне школе "Вук Караџић" у Кладници, број 456 од 21. децембра 2006. године није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је, прописивањем у виду услова за обављање послова административно-техничког секретара школе да ће ове послове обављати само бивши секретар школе, прекршена одредба члана 60 став 3. Устава која гарантује доступност свих радних места под једнаким условима, као и одредбе Закона о раду, према којима се актом о систематизацији утврђује врста послова, врста и степен стручне спреме и други посебни услови за рад на тим пословима. (предмет IУ-59/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 1. став 1. тачка 1, члана 16. став 1. и члана 44. ст. 1. и 2. Одлуке о одржавању чистоће ("Службени лист града Београда", бр. 27/02 и 11/05) јер је оценио да су наведене одредбе Одлуке, које утврђују услове и начин организовања послова у комуналној делатности одржавања чистоће на територији града Београда, услове коришћења ове комуналне услуге, у оквиру којих и обим, врсту и квалитет услуге одржавања чистоће, права и обавезе јавног комуналног предузећа или другог предузећа, односно предузетника и права и обавезе корисника услуга; начин одвожења кућног смећа, начин утврђивања и наплате цене - у сагласности са одредбама Закона о комуналним делатностима, које уређују право општине односно града да уређује и обезбеђује услове обављања комуналних делатности и њиховог развоја, у оквиру чега и услове и начин организовања послова одржавања чистоће, услове коришћења ове комуналне услуге, а нарочито обим, врсту и квалитет услуга, права и обавезе јавног комуналног предузећа или другог предузећа односно предузетника и права и обавезе корисника услуга, те начин утврђивања цене услуга. (предмет IУ-79/07),
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Правилника о допунама Правилника о стамбеним односима Скупштине општине Врање, бр. 360-37/2001-08, од 27. новембра 2001. године, због непостојања процесних претпоставки из члана 168. став 5. Устава, јер је утврдио да је оспорени Правилник престао да важи, а да је иницијатива поднета после истека рока од шест месеци по престанку важења Правилника. (предмет IУ-13/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Решења о давању сагласности на цене услуга изношења смећа ("Службени лист општине Крушевац", број 1/2008) због ненадлежности, јер је утврдио да оспорено решење није општи правни акт у смислу члана 167. Устава, те не подлеже оцени у уставносудском поступку (предмет IУ-187/08)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, зајемченог чланом 32. став 1. Устава, ни права на правно средство, зајемченог чланом 36. став 2. Устава (предмет Уж-1296/08)
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-10/07, Уж-30/07, Уж-66/07 и Уж-140/07 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-397/08 и Уж-1370/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1542/08, Уж-1544/08, Уж-18/09 и Уж-45/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1387/08 и Уж-2/09 као недопуштене, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1229/08 јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-110/06, IР-129/06, IР-175/06, IР-177/06, IР-179/06, IР-23/07, IР-66/08, IР-71/08 и IР-82/08
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд:
- утврдио да одредба члана 10. Закона о изменама и допунама Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 44/04), у делу који гласи: ,,и министар надлежан за правосуђе'' ниje у сагласности с Уставом, јер је оценио да је овлашћивање министра да покреће поступак за утврђивање постојања разлога за разрешење судије, несагласно са одредбама члaна 4. став 2, члана 142. став 2, члана 148. став 1. и члана 154. Устава које утврђују да уређење власти почива на подели власти на законодавну, извршну и судску, да је судска власт независна, да су судови самостални и независни у свом раду, и да Високи савет судства доноси одлуку о престанку судијске функције. Будући да се уставне гаранције независности и самосталности судске власти у односу на извршну и законодавну власт, односе се и на унутрашњи, тј персонални вид самосталности то се, поверавањем овлашћења носиоцу извршне власти да покреће поступке по свим основима по којима се може спроводити поступак за утврђивање постојања разлога за престанак судијске функције односно разрешење судије, успоставља могућност да извршна власт објективно утиче на независност и самосталност судске власти у вршењу њене функције, чиме се повређују наведене уставне гаранције. Утврђујући неуставност наведеног дела одредбе члана 10 Закона, Суд иначе сматра да није несагласно са Уставом, у том члану инкорпорисано давање овлашћења министру да иницира поступак за престанак судијске функције због утврђивања навршења радног века и за покретање поступка за утврђивање разлога за разрешење судије због осуде за кривично дело на безусловну казну затвора од најмање шест месеци или због трајног губитка радне способности за вршење судијске функције. Такође, Суд не оцењује противним Уставу ни овлашћивање министра да иницира поступак за разрешење судије, у смислу законом прописаног општег овлашћења свих лица на подношење такве иницијативе. Уставни суд је доношење одлуке засновао и на одредбама Европске повеље о Закону за судије из 1998, у којој су инкорпорисана и Основна начела Уједињених нација о независности судства из 1985. године.
Како је у 2008. години донет нови Закон о судијама, Суд је извршио увид у одредбу члана 64. став 2. Закона које такође прописују овлашћење министра надлежног за правосуђе да покреће поступак за утврђивање постојања разлога за разрешење судије. Суд је нашао да има основа да се оцени уставност одредбе члана 64. став 2. Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 116/08).
Такође, с обзиром на бројне представке упућене Суду и отворена спорна правна питања о чланству судија у изборним комисијама, Уставни суд је нашао да има основа и за оцену уставности одредбе члана 64 став 2. Закона о судијама из 2008. године.
Уставни суд је покренуо поступак за оцену уставности одредбе члана 30. став 1. Закона о судијама из 2008. године у делу који гласи : ,,Судија може бити члан Републичке изборне комисије, односно изборне комисије аутономне покрајине и јединице локалне самоуправе'' и одредбе члана 64 став 2 у делу који гласи: ,,министра надлежног за правосуђе'' Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 116/08), јер је оценио да се у погледу наведеног дела одредбе члана 30. став 1. Закона, основано поставља питање сагласности са одредбама члана 6. ст. 1. и 2. и члана 149. ст. 1. и 2. Устава које утврђују начело забране сукоба интереса, односно, независности судије, док је, у погледу наведеног дела одредбе члана 64. став 2. Закона, оценио да се питање уставности основано поставља из истих оних изложених разлога који су били основ да Уставни суд утврди несагласност са Уставом дела одредбе члана 10. Закона о изменама и допунама Закона о судијама (,,Службени гласник РС'' број 44/04). Решење о покретању поступка доставља се на одговор Народној скупштини Републике Србије у смислу члана 107. става 1. Закона о Уставном суду. (предмет IУ-28/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 52. Закона о имовини Савезне Републике Југославије ("Службени лист СРЈ", број 41/93, 24/94, 28/96, 30/98 и 30/00), јер је оценио да је наведена одредба, којом је прописано да ће се сматрати да су уредни захтеви за откуп стана који су поднети до дана ступања на снагу закона; поднети на дан његовог ступања на снагу; да ће се решавање стамбених потреба, као и откуп стана који је започет по општем акту, односно пропису који је важио до дана ступања на снагу овог закона, наставити по одредбама овог закона; као и да ће носиоци станарског права који су по писменој понуди продавца платили откупну цену у року одређеном у понуди закључити уговор о откупу стана по откупној цени која је утврђена у понуди, сагласна са одредбом члана 86. став 1. Устава, која предвиђа да се средства из јавне својине отуђују на начин и под условима утврђеним законом, те да оспореном одредбом није повређено право на једнакост пред законом и на једнаку законску заштиту, зајамчено чланом 21. ст. 1. и 2. Устава. (предмет IУ-283/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 346 став 1, члана 369. став. 3. и члана 380. Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", број 125/04), јер је оценио да су оспорене одредбе, које прописују да пресуда која се више не може побијати жалбом постаје правноснажна уколико је њоме одлучено о захтеву тужбе или противтужбе; утврђују процесне ситуације у којима ће другостепени суд заказати расправу и одлучити о жалби и захтевима странака, те прописују случајеве у којима ће другостепени суд преиначити првостепену пресуду, - засноване на одредбама члана 97. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, поступак пред судовима и другим државним органима, односно да не садрже повреду уставних гаранција права на судску заштиту, права на правично суђење, права на једнаку заштиту права и на правно средство из чл. 22, 32 и 36 Устава. (предмет IУ-38/07)
-није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање не уставности одредбе члана 45. став 3. Закона о јавним набавкама ("Службени гласник РС", бр. 39/02, 43/03, 55/04 и 101/05), којом се утврђује да право на учешће у поступку доделе уговора о јавној набавци има домаће или страно правно лице, јер је оценио да оспорена одредба не садржи повреду одредаба члана 67 Устава која јамчи право на правну помоћ, утврђује положај адвокатуре и других облика у којима се правна помоћ остварује. (предмет IУ-119/07)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 107. и 119. Закона о пензијском и инвалидском осигурању ("Службени гласник РС", бр. 34/03, 64/04, 84/04, 85/05, 101/05, 63/06 и 5/09) јер је оценио да су наведене одредбе, којима се утврђује да се право на старосну пензију остварује после престанка осигурања, односно утврђује да осигураник, односно корисник пензије који стекне право на две или више пензија на територији Републике може користити само једну по сопственом избору, сагласне са одредбама чл. 70. и 97. Устава, којима је утврђено да се пензијско осигурање уређује законом, односно да Република Србија уређује и обезбеђује систем у области социјалног осигурања и других облика социјалне сигурности. (предмет IУ-190/08)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности одредбе члана 64. став 3. Закона о пољопривредном земљишту ("Службени гласник РС", број 62/06). (предмет IУ-82/07)
- окончао поступак за оцену уставности одредбе члана 1. Закона о измени Законика о кривичном поступку ("Службени гласник РС", број 49/2007) јер је предлагач одустао од предлога, а Суд није нашао основа да, по сопственој иницијативи, настави даље вођење поступка (предмет IУ-213/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 61. став 1. тачка 2) Закона о порезу на доходак грађана ("Службени гласник РС", број 24/01), због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је оспорена одредба престала да важи, као и Устав СРЈ у односу на који је тражена оцена уставности. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности оспорене одредбе са Законом о основама пореског система („Службени лист СРЈ“, бр. 30/96, 29/97, 12/98, 59/98, 44/99, 53/99 и 40/01) и Законом о предузећима („Службени лист СРЈ“, бр. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99 и 9/01), због ненадлежности Суда да оцењује међусобну сагласност закона, у смислу одредаба члана 167 Устава. (предмет IУ-86/05)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредбе члана 2. став 1. тачка 4) Уредбе о висини накнаде за коришћење вода, накнаде за заштиту вода и накнаде за извађени материјал из водотока у 2004. години ("Службени гласник РС", бр. 51/04 и 67/04), јер је оценио да је оспореном одредбом Уредбе, која утврђује висину накнаде за коришћење површинских, подземних и минералних вода за произвођаче који флаширају минералне и природне воде, Влада реализовала обавезу и овлашћење из Закона о водама да одреди предмет накнаде, обвезнике и основицу за обрачунавање накнаде по износу утврђеном за јединицу мере. Суд је обуставио поступак за утврђивање неуставности оспорених одредаба члана 2. став. 1 тачка 4) и члана 13. Уредбе због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка, јер је утврдио да су престале да важе оспорене одредбе Уредбе, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена уставности. (предмет IУ-48/05)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је :
- утврдио да Анекс правилника о организацији и систематизацији радних места Основне школе "Вук Караџић" у Кладници, број 456 од 21. децембра 2006. године није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је, прописивањем у виду услова за обављање послова административно-техничког секретара школе да ће ове послове обављати само бивши секретар школе, прекршена одредба члана 60 став 3. Устава која гарантује доступност свих радних места под једнаким условима, као и одредбе Закона о раду, према којима се актом о систематизацији утврђује врста послова, врста и степен стручне спреме и други посебни услови за рад на тим пословима. (предмет IУ-59/07)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 1. став 1. тачка 1, члана 16. став 1. и члана 44. ст. 1. и 2. Одлуке о одржавању чистоће ("Службени лист града Београда", бр. 27/02 и 11/05) јер је оценио да су наведене одредбе Одлуке, које утврђују услове и начин организовања послова у комуналној делатности одржавања чистоће на територији града Београда, услове коришћења ове комуналне услуге, у оквиру којих и обим, врсту и квалитет услуге одржавања чистоће, права и обавезе јавног комуналног предузећа или другог предузећа, односно предузетника и права и обавезе корисника услуга; начин одвожења кућног смећа, начин утврђивања и наплате цене - у сагласности са одредбама Закона о комуналним делатностима, које уређују право општине односно града да уређује и обезбеђује услове обављања комуналних делатности и њиховог развоја, у оквиру чега и услове и начин организовања послова одржавања чистоће, услове коришћења ове комуналне услуге, а нарочито обим, врсту и квалитет услуга, права и обавезе јавног комуналног предузећа или другог предузећа односно предузетника и права и обавезе корисника услуга, те начин утврђивања цене услуга. (предмет IУ-79/07),
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Правилника о допунама Правилника о стамбеним односима Скупштине општине Врање, бр. 360-37/2001-08, од 27. новембра 2001. године, због непостојања процесних претпоставки из члана 168. став 5. Устава, јер је утврдио да је оспорени Правилник престао да важи, а да је иницијатива поднета после истека рока од шест месеци по престанку важења Правилника. (предмет IУ-13/07)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Решења о давању сагласности на цене услуга изношења смећа ("Службени лист општине Крушевац", број 1/2008) због ненадлежности, јер је утврдио да оспорено решење није општи правни акт у смислу члана 167. Устава, те не подлеже оцени у уставносудском поступку (предмет IУ-187/08)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, зајемченог чланом 32. став 1. Устава, ни права на правно средство, зајемченог чланом 36. став 2. Устава (предмет Уж-1296/08)
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-10/07, Уж-30/07, Уж-66/07 и Уж-140/07 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-397/08 и Уж-1370/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1542/08, Уж-1544/08, Уж-18/09 и Уж-45/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1387/08 и Уж-2/09 као недопуштене, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1229/08 јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-110/06, IР-129/06, IР-175/06, IР-177/06, IР-179/06, IР-23/07, IР-66/08, IР-71/08 и IР-82/08
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија