17.07.2009.
Уставни суд је на 25. Редовној седници одлучио о 57 предмета, док је о предмету IУ-21/06 одложио одлучивање, а о предмету IУз-44/09 није одлучио.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- утврдио да одредба члана 174. став 1. тачка 15) Закона о осигурању („Службени гласник РС“, бр. 55/04, 70/04, 61/05, 85/05 и 101/07) није у сагласности са Уставом, јер је оценио да је том одредбом Закона, којом се прописује да Народна банка може одузети дозволу за обављање појединих или свих послова осигурања друштву за осигурање и у другим случајевима, осим случајева предвиђених одредбама члана 174. став 1. тач. 1) до 14) овог закона, ако друштво не поступи у складу са овим законом, другим прописима и мерама Народне банке, - успостављено овлашћење за Народну банку којим се повређују одредбе чл. 3, 58, 82, 83, и 84 Устава, којима се гарантује владавина права повиновањем власти Уставу и закону, јемчи право на имовину, утврђују основе економског уређења, слобода предузетништва и положај на тржишту и утврђују основи по којима се могу, на основу закона, одузети односно ограничити право својине и имовине, ограничити начин коришћења имовине и ограничити слобода предузетништва.
Суд је одбио предлоге за утврђивање неуставности одредби чл. 166. до 173, члана 174. став 1 тач) до 14) и става 2, чл. 175. и 176. Закона, јер је оценио да су, тим одредбама прописане мере преузимања контроле над пословањем друштва у поступку надзора над пословањем друштва за осигурање; одузимање дозволе за обављање послова осигурања и покретање поступка ликвидације односно стечаја друштва за осигурање, - у складу са одредбама чл. 82, 83, 84, 90 и 97 Устава, којима су утврђене основе економског уређења, односно, право и обавеза Републике Србије да уређује систем обављања појединих привредних и других делатности и заштиту потрошача.
Суд је обуставио поступак за оцену уставности члана 177. Закона, јер је утврдио да је у току поступка та одредба Закона престала да важи, као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена уставности. .
Суд је обуставио поступак за оцену уставности одредби чл. 243а, 243в, 243г и 243ж. Закона о изменама и допунама Закона о осигурању („Службени гласник РС“, број 61/05), због непостојања процесних претпоставки за оцену уставности у односу на Устав из 1990.године .
Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредби члана 28. и чл. 166. до 178. Закона о осигурању (,,Службени гласник РС,, бр. 55/04 и 70/04), јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка.
Суд је одбацио захтеве за оцену сагласности оспорених одредби чл. 166. до 176. Закона са одредбама Закона о предузећима (,,Службени лист СРЈ“ бр. 29/96... 36/02), Закона о банкама и другим финансијским организацијама (,,Службени лист СРЈ“ бр. 32/93... 37/02 и ,,Службени гласник РС“ бр. 72/03 и 61/05) и Закона о министарствима (,,Службени гласник РС“ број 19/04), због ненадлежности да одлучује о међусобној сагласности закона.(предмет IУ-468/04)
- одбио предлог за утврђивање неуставности одредби члана 4. став 3., члана 5. став 3. и члана 28. став 3. Закона о стечају и ликвидацији банака и друштава за осигурање („Службени гласник РС“, број 61/05), јер је оценио да су те одредбе Закона, које прописују да је решење о испуњености услова за покретање стечајног поступка коначно и да је извршено моментом достављања надлежном суду; да ако је решење Народне банке поништено у управном спору, па у поновном поступку Народна банка донесе ново решење о испуњености услова за покретање стечајног поступка, правне последице покретања стечајног поступка наступају даном истицања првог огласа о отварању стечајног поступка на огласној табли надлежног суда; да ако је Народна банка одузела дозволу за рад банке, а надлежни суд до момента ступања на снагу овог закона није донео решење о отварању стечајног поступка, односно поступка ликвидације, стечајни поступак, односно поступак ликвидације банке, спровешће се по одредбама овог закона, - засноване на одредбама члана 97. Устава, које утврђују да се законом уређује поступак пред судовима и другим државним органима, контрола законитости располагања средствима правних лица, финансијска ревизија јавних расхода, те надлежност и рад републичких органа, као и да не садрже повратно дејство у смислу члана 197. Устава. (предмет IУ-302/05)
- одбио предлоге за утврђивање неуставности одредбе члана 19. став 2. Закона о ветеринарству („Службени гласник РС“, број 91/05), јер је оценио да је оспорена одредба која прописује да ветеринарска апотека не може да врши промет проинекционих ветеринарских лекова, серума, вакцина и дијагностичких средстава - у складу са одредбама члана 97. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних и других делатности, те заштиту и унапређење биљног и животињског света. (предмет IУ- 130/06)
- покренуо поступак за оцену уставности одредаба чл. 18., 21., 22. и 37. Закона о одржавању стамбених зграда („Службени гласник РС“, бр. 44/95, 46/98 и 1/01) и сагласности са чланом 1. Протокола 1. уз Европску конвенцију за заштиту људских права и основних слобода, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са одредбама чл. 18., 20. и 58. Устава, односно са наведеним одредбама Европске конвенције, наведених одредаба Закона које прописују да скупштина зграде може, сагласношћу власника станова и других посебних делова зграде којима припада више од половине укупне површине станова и других посебних делова зграде, да донесе одлуку о извођењу радова на санацији равног крова, односно кровне конструкције којом се, сагласно прописима о планирању и уређењу простора и изградњи објеката, може изградити односно адаптирати нови стан; да наведено овлашћење скупштина зграде има и у случају претварања заједничке просторије у стан или пословни простор, да се радове може да изведе и неко од власника станова или чланова њиховог породичног домаћинства или треће лице ако се утврди да власници или чланови њиховог домаћинства нису за то заинтересовани; да ако заједничка просторија не испуњава прописане услове за претварање у посебан стан, скупштина зграде може да донесе одлуку о припајању те просторије суседном стану односно поткровној просторији сагласношћу власника станова, односно других посебних делова зграде којима припада више од половине укупне површине станова и других посебних делова зграде, те да за време важења Закона о прибављању станова за потребе кадрова и повратак исељених лица у АП Косово и Метохија (,,Службени лист СРЈ“ број 24/94) првенство у остваривању права на надзиђивање зграда и претварање заједничких просторија у станове имају лица одређена тим законом, да одлука органа управљања или писмена сагласност већине корисника станова о давању на коришћење заједничких просторија за становање или обављање пословне делатности, донета до дана ступања на снагу овог закона, представља основ за остваривање права из чл. 21. и 22. овог закона и служи као доказ о праву коришћења ради извиђења радова у смислу прописа о планирању и уређењу простора и изградњи објеката.(предмет IУ - 95/06)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 9., члана 10. став 2, члана 11. алинеја 4. и члана 12. став 2. Споразума који је Народна скупштина потврдила Законом о потврђивању Споразума између Владе Републике Србије и Владе Руске Федерације о сарадњи у области нафтне и гасне привреде („Службени гласник РС - Међународни уговори“, број 83/08) јер је оценио да су наведене одредбе које утврђују да у циљу реализације пројекта реконструкције и модернизације технолошког комплекса А.Д. ,,Нафтна индустрија Србије“ Српска страна продаје Отвореном акционарском друштву ,,Газпром“ или афилираном лицу (компанији-ћерки) коју оно одреди, 51-процентни удео учешћа у А. Д, под условима које они договоре, полазећи од тога да се А. Д. састоји од целокупне имовине која се налази у његовом власништву на дан 31. децембра 2007. године, укључујући (али не ограничавајући се тиме) објекте за добијање, производњу, прераду, транспорт и пласман нафте и нафтних деривата; да избор извођача, као и испоручилаца материјално-техничких ресурса и организација које пружају услуге неопходне за реализацију ових пројеката, обављају Компаније и А.Д. „Нафтна индустрија Србије“ на основу конкурса (тендера) и да се уз друге подједнаке услове, предност даје привредним субјектима држава Страна; да Српска страна за реализацију пројеката наведених у члану 1. овог споразума обезбеђује задржавање у периоду до завршетка реконструкције и модернизације технолошког комплекса А.Д. важећих захтева у погледу квалитета продуката од прераде нафте који се производе; да ће Српска страна размотрити могућност да се материјали, услуге и радови неопходни за реализацију пројеката наведених у члану 1. овог споразума, ослободе пореза на додату вредност до постизања њихове исплативости - засноване на одредбама члана 97. Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује свој међународни положај и односе са другим државама и међународним организацијама; јединствено тржиште, правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних и других делатности, робне резерве, економске односе са иностранством, порески систем, својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине, друге економске односе од општег интереса, одрживи развој, развој Републике Србије, научно технолошки развој, као и друге односе од интереса за Републику Србију. Суд је закључио да се донето решење објави у «Службеном гласнику Републике Србије» (предмет IУм-159/08)
- доставио Народној скупштини на мишљење, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативе за оцену уставности одредaбa члана 1. став 1., члана 4. став 1. и чл. 7. и 8. Закона о привременом смањењу плата, односно зарада, нето накнада и других примања у државној администрацији и јавном сектору („Службени гласник РС“, број 31/09). (предмет IУз-97/09)
- обуставио поступак за оцену сагласности одредаба чл. 1. и 3., члана 6. у делу коме је додат члан 11г, и чл. 7. и 8. Закона о изменама и допунама Закона о системима веза („Службени гласник РС“, број 20/97) са одредбом члана 77. став 1. тачка 4. Устава Савезне Републике Југославије, јер је утврдио да су утоку поступка те одредбе престале да важе, а да за оцену њихове сагласности са Уставом СРЈ, није надлежан.
Из разлога ненадлежности, Суд је одбацио иницијативе за покретање поступка за оцењивање сагласности члана 8. у делу коме је додат члан 14а Закона о изменама и допунама Закона о системима веза (,,Службени гласник РС,, број 20/97) са одредбама члана 77. Устава СРЈ, као и иницијативу за покретање поступка за оцењивање сагласности одредаба члана 1, члана 11а, члана 14. став 3. и члана 20. став 1. тачка 3. Закона о системима веза („Службени гласник РС“, бр. 38/91, 41/91, 53/93, 67/93, 48/94. 20/97 и 44/03) са одредбама Устава Савезне Републике Југославије.
Суд је одбацио предлог и иницијативе за покретање поступка за оцењивање сагласности одредаба чл. 1., 3., 6., 7., и 8. Закона о изменама и допунама Закона о системима веза (,,Службени гласник РС“ број 20 /97) и одредаба члана 1., члана 11а, члана 14. став 3. и члана 20. став 1. тачка 3. Закона о системима веза (,,Службени гласник РС“ бр. 38/91.... 44/03) са одредбама чл 4. до 9. Закона о системима веза (,,Службени лист СФРЈ“ бр.41/88...29/90 и ,,Службени лист СРЈ“ бр. 24/92...28/96), члана 5. и чл. 20а до 20ж Закона о страним улагањима (,,Службени лист СРЈ“ бр. 79/94 и 29/96), Закона о концесијама (,,Службени гласник РС“ бр. 20/97) Закона о основама промене власништва друштвеног капитала (,,Службени лист СРЈ“ бр. 29796), чл. 18, 19. и 71. Закона о хартијама од вредности (,,Службени лист СРЈ“ број 26/95) и члана 3. Закона о систему друштвене контроле цена (,,Службени лист СФРЈ“ број 84/89), због ненадлежности Суда да одлучује о међусобној сагласности закона. (предмет IУ-59/05)
- покренуо поступак за оцену уставности и оцену сагласности са Споразумом о питањима сукцесије: одредбе члана 1. Уредбе о изменама и допунама Уредбе о заштити имовине делова предузећа чије је седиште на територији бивших република СФРЈ („Службени гласник РС“, број 61/08), у периоду њеног важења од 21. јуна 2008. године до новембра 2008. године, одредаба чл. 2. до 5. Уредбе о измени Уредбе о заштити имовине делова предузећа чије је седиште на територији бивших република СФРЈ („Службени гласник РС“, број 109/08) и одредаба Уредбе о допунама Уредбе о заштити имовине делова предузећа чије је седиште на територији бивших република СФРЈ („Службени гласник РС“, број 14/09), јер је оценио да се основано поставља сагласности оспорених одредаба наведених уредби којима се уређује заштита друштвене имовине делова предузећа у Републици Србији чије је седиште на територији република бивше СФРЈ, са одредбама члана 58. и 197. Устава које гарантују право на имовину и забрањују повратно дејство општих аката, као и са Уставом и међународним правом зајемченим људским правима на имовину и судску заштиту права.
Суд је одбацио иницијативу ,,Фруктал“-а, живилске индустрије из Ајдовшчине, Република Словенија, за оцену уставности и законитости Уредбе о изменама и допунама Уредбе о заштити имовине делова предузећа чије је седиште на територији бивших република СФРЈ (,,Службени гласник РС“ број 61/08) , као и иницијативу ,,Енергоинвест“-а д.д. из Сарајева, Босна и Херцеговина, за оцену уставности и законитости одредаба члана 2. став 2., члана 14а. став 1. и члана 14в. став 1. Уредбе о заштити имовине делова предузећа чије је седиште на територији бивших република СФРЈ („Службени гласник РС“, бр. 31/01, 61/08, 109/08 и 14/09) због непостојања уставне легитимације страних лица за покретање поступка нормативне контроле прописа Републике Србије пред Уставним судом у смислу члана 168. Устава. (предмет IУп-127/08)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање несагласности одредаба члана 8. тачка 3), члана 16. , члана 18. став 1. тачка 1., и чл. 22., 62. и 63. Правилника о решавању стамбених потреба судија и запослених у Општинском суду у Старој Пазови од 14. јула 2004. године са Уредбом о решавању стамбених потреба изабраних, постављених и запослених лица код корисника средстава у државној својини („Службени гласник РС“, бр. 41/02, 76/02, 125/03, 88/04, 68/06, 10/07 и 107/07), јер је оценио да су наведене одредбе Правилника, које утврђују да станови добијени из фонда солидарности имају својство средстава за решавање стамбених потреба запослених; одређују основе за утврђивање реда првенства; вреднују стамбену угроженост и инвалидност, утврђују да се добијени станови солидарности дају у закуп на неодређено време запосленима по основима, мерилима на начин и у поступку прописаним овим правилником, те да се за расподелу станова солидарности сачињава посебна листа реда првенства по основама, мерилима, на начин и по поступку утврђеним овим правилником - не садрже повреду одредаба наведене Уредбе које, у смислу Закона о средствима у својини Републике Србије, обавезују кориснике средстава у државној својини, а да односе у питању, уређују у оквиру аутономног права уређивања односа од значаја за коришћење средстава стамбеног фонда. (предмет IУ-415/04)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката, Уставни суд је :
- утврдио да одредба члана 3. став 2. у делу који гласи: ,,на који сагласност даје Скупштина општине Суботица (у даљем тексту: Скупштина општине)“ и одредба члана 20. став 3. Одлуке о месним заједницама („Службени лист општине Суботица“, бр. 41/02, 2/03 и 10/07), нису у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да је прописивање овлашћења скупштине општине да даје сагласност на статут месне заједнице, као и да прописује број чланова скупштине месне заједнице несагласно са одредбама Закона о локалној самоуправи које одређују положај и овлашћења месне заједнице и овлашћења скупштине општине у погледу њиховог образовања. Из истих разлога, Суд је утврдио да Одлука о допуни Одлуке о месним заједницама („Службени лист општине Суботица“, број 3/2005), која уређује начин рада скупштине месне заједнице, тј. одређује седницу као облик рада скупштине месне заједнице, те начин њеног сазивања, није у сагласности са Уставом и законом. (предмет IУ-40/06)
- утврдио да Одлука о допуни Одлуке о распореду пословних просторија у Пожеги, Скупштине општине Пожега („Општински службени гласник“, број 13/05) није у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да је, прописивањем забране прераде и складиштења свих опасних и штетних материја на територији општине, скупштина општине неовлашћено увела забрану обављања делатности и прекорачила овлашћења скупштине општине прописана Уставом и Законом о заштити животне средине. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности и законитости Одлуке о распореду пословних просторија у Пожеги, Скупштине општине Пожега („Општински службени гласник“, бр. 23-2/87 и 7/88), јер је оценио да у складу са Уставом и Законом о локалној самоуправи, одређује делатности и активности које се могу, односно, које се не смеју обављати у пословним просторијама лоцираним у одређеним деловима насеља. (предмет IУ-122/06)
- утврдио да одредбе члана 13. тачка IX и делу који гласи: „Дактилограф“ и тачка X у делу који гласи: ,, Дактилограф“ и одредба члана 15. Правилника о звањима, занимањима и платама постављених и запослених лица у Општинској управи општине Звездара број 110-1 од 12. јануара 2004. године, у време важења нису биле у сагласности с Уставом, потврђеним међународним уговором и законом , јер је оценио да су противно Закону о радним односима у државним органима, Закону о платама у државним органима и јавним службама и Уредби о коефицијентима за обрачун и исплату плата именованих и постављених лица и запослених у државним органима, утврђивале два различита коефицијента за једно занимање, односно, предвиђале да кад је Правилником о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у складу са законом прописана као услов стручна спрема алтернативно, приликом одређивања коефицијента запосленом се може одредити следећи коефицијент непосредно вишег звања. На тај начин је повређена и одредба Међународног пакта о економским, социјалним и културним правима (,, Службени лист СФРЈ“ број 7/71) која гарантује право на правичну зараду и једнаку награду за рад исте вредности без икакве разлике.
Суд није прихватио иницијативу за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл. 10. и 12. и преосталог дела члана 13. Правилника , јер је оценио да уређују садржину коефицијента, висину коефицијената и највиши ниво коефицијената у складу са Законом о платама у државним органима и јавним службама.(предмет IУ-175/04)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу М. Смиленског, изјављену због повреда права на слободу из члана 27. став 3. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена у поступку по жалби на решење Окружног суда у Београду Кри.1154/06-Кв.3778/06 од 21. новембра 2006. године, решење Окружног суда у Београду Кри.1154/06-Кв.4056/06 од 26. децембра 2006. године и решење Окружног суда у Београду Кри.1154/06-Кре.2/07 од 24. јануара 2007. године, у коме су донета решења Врховног суда Србије Кж.II2182/06 од 22. децембра 2006. године, Кж. II121/07 од 18. јануара 2007. године и Кж. II252/07 од 22. фебруара 2007. године, јер је првостепено решење о продужењу притвора подносиоцу уставне жалбе постало правноснажно тек након 3 месеца од дана доношења, из чега произилази да судови нису хитно поступали када су одлучивали о законитости лишења слободе.Суд је одбио као неосновану уставну жалбу, изјављену против решења Окружног суда у Београду Кри. 1154/06-Кв.3569/06 од 30. октобра 2006. године, решења Врховног суда Србије Кж. II 1937/06 од 17. новембра 2006. године и решења Врховног суда Србије Кж. II 2228/06 од децембра 2006. године, јер је утврдио да нема повреде права из члана 27. став 1 и 30. став 1. Устава. Суд је закључио да се донета одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-39/07)
- усвојио уставну жалбу Ш. Салковић, изјављену због повреда Уставом гарантованих права. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Општинског суда у Новом Пазару П1-1125/06 од 19. децембра 2006. године и пресудом Окружног суда у Новом Пазару Гж.1-110/07 од 5. јула 2007. године, донетим у поступку по тужби подноситељке уставне жалбе ради исплате неисплаћене зараде. Пресудама је одбијен тужбени захтев подноситељке уставне жалбе, чиме су надлежни судови стали на становиште да су Споразумом између послодавца и подноситељке уставне жалбе регулисана сва међусобна дуговања на дан престанка радног односа, па и накнаде зараде и уплате доприноса, иако се тог права подноситељка уставне жалбе није могла одрећи потписивањем Споразума са послодавцем. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж.1-110/07 од 5. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе, поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1-1125/06 од 19. децембра 2006. године. (предмет Уж-143/07)
- усвојио уставну жалбу З. Лесичњак, изјављену због повреда Уставом гарантованих права. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Општинског суда у Новом Пазару П1-2/07 од 20. фебруара 2007. године и пресудом Окружног суда у Новом Пазару Гж.1-510/07 од 11. јула 2007. године, донетим у поступку по тужби подноситељке уставне жалбе ради исплате неисплаћене зараде. Пресудама је одбијен тужбени захтев подноситељке уставне жалбе, чиме су надлежни судови стали на становиште да су Споразумом између послодавца и подноситељке уставне жалбе регулисана сва међусобна дуговања на дан престанка радног односа, па и накнаде зараде и уплате доприноса, иако се тог права подноситељка уставне жалбе није могла одрећи потписивањем Споразума са послодавцем. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж.1-510/07 од 11. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе, поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1-2/07 од 20. фебруара 2007. године. (предмет Уж-197/07)
- усвојио уставну жалбу П. Здравковића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка вођеног по тужби због сметања поседа пред Општинским судом у Зајечару, у предмету П.1181/01, који је до доношења другостепене одлуке трајао 7 година. Суд је закључио да се донета одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-273/08)
- усвојио уставну жалбу С. Томић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року и права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на суђење у разумном року учињена неоправдано дугим трајањем кривичног поступка вођеног по приватној кривичној тужби подноситељке уставне жалбе у предмету Трећег општинског суда у Београду К.1298/04-08, а који је трајао 4 године и поклапао се са апсолутним роком застарелости кривичног гоњења прописаним за кривична дела која су окривљеном стављена на терет. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена пресудом Окружног суда у Београду Кж.2149/08 од 23. септембра 2008. године, тиме што је Окружни суд одржао на снази првостепену пресуду у делу којим је подноситељка уставне жалбе, као приватна тужиља у кривичном поступку, обавезана на плаћање трошкова кривичног поступка, трошкова вештачења и паушала, пропустивши да образложи такву одлуку. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Београду Кж.2149/08 од 23. септембра 2008. године у другом ставу изреке, који гласи: „У осталом делу првостепена пресуда остаје неизмењена“ и наложио Окружном суду у Београду да у поновном поступку одлучи по жалби С. Томић против пресуде Трећег општинског суда у Београду К.1298/04-08 од 1. априла 2008. године у делу који се односи на трошкове кривичног поступка (ст. 2, 3. и 4. изреке). (предмет Уж-1272/08)
- усвојио уставну жалбу М. Јовановић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка вођеног по тужби за поништај брака пред Општинским судом у Лебану, у предмету П.800/06, који је до окончања трајао преко 8 година. Суд је закључио да се донета одлука објави у «Службеном гласнику Републике Србије». (предмет Уж-1280/08)
- усвојио уставну жалбу М. Радојчића, изјављену због повреда права на трајање притвора из члана 31. ст. 1. и 2. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Окружног суда у Београду - Веће за ратне злочине Кв.В.87/08 од 20. октобра 2008. године и решењем Врховног суда Србије - Веће за ратне злочине Кж.IIр.з. 46/08 од 17. новембра 2008. године, јер приликом доношења решења судови нису у решењима дали довољне и индивидуализоване разлоге за даље задржавање подносиоца уставне жалбе у притвору. Суд је закључио да се донета одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-1429/08)
- усвојио уставну жалбу М. Вучковић, изјављену због повреда права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењем Општинског суда у Неготину К.420/07 од 12. октобра 2007. године и решењем Окружног суда у Неготину Кж.502/07 од 27. децембра 2007. године, јер је доношењем првостепеног решења без главног претреса, које је потврђено другостепеним решењем, подноситељки уставне жалбе, као супсидијарном тужиоцу, ускраћено право да надлежни суд јавно расправи о евентуалном постојању кривичног дела и кривичне одговорности окривљеног. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1435/08)
- усвојио уставну жалбу Љ. Радовановић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава и повреде права на мирно уживање имовине из члана 58. став 1. Устава.Суд је утврдио да је повреда права на суђење у разумном року учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка вођеног по предлогу за извршење подноситељке уставне жалбе пред Општинским судом у Новом Пазару, у предмету И. број 272/05, који од подношења предлога за извршење траје 3 године и 9 месеци и још увек није окончан.Суд је утврдио да је повреда права на мирно уживање имовине учињена је неспровођењем извршења правноснажне судске одлуке којом је досуђено новчано потраживање, које улази у имовину повериоца. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Новом Пазару да предузме све мере како би се што пре спровело извршење у предмету И.272/05. (предмет Уж-1499/08)
- усвојио уставну жалбу С. Миладинов, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, по тужби за утврђење права својине на непокретностима пред Четвртим општинским судом у Београду, у предмету П.бр.2764/01, који је до дана подношења уставне жалбе трајао 8 година и још увек се води пред првостепеним судом. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Четвртом општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подноситељке уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-409/09)
- усвојио уставну жалбу Б. Штајнер-Шелкен, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног по тужби ради исељења против подноситељке уставне жалбе, у предмету Првог општинског суда у Београду П.752/06 (првобитна ознака предмета П.229/89), који је трајао преко 19 година. Суд је укинуо решење Уставног суда Уж-496/09 од 16. априла 2009. године о одлагању извршења пресуде Врховног суда Србије Рев.3277/08 од 18. фебруара 2009. године. Суд је закључио да се донета одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“. (предмет Уж-496/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа К.Ф. а.д, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку законску заштиту без дискриминације, права на правично суђење и право на једнаку заштиту права и правно средство, из члана 21, члана 32. став 1. и члана 36. Устава. (предмет Уж- 139/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.Ц. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1.Устава. (предмет Уж-180/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ђ. Г. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити посебних права окривљеног из члана 33. ст. 2. и 5. Устава. (предмет Уж-206/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.С. јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава. (предмет Уж-312/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.Б. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-313/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Г.М. јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава. (предмет Уж-10/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.Ф. јер је утврдио да нема повреде права на једнаку заштиту права и права на правно средство из члана 36. Устава. (предмет Уж-29/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М. К. јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава. (предмет Уж-65/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.М, С.Г, И.Р, Б.А, Ш.Б, И.Е, Р.Б, И.П, Е.Ч. и Ш.Р, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-196/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.И. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-197/08)
- одбио као неосновану уставну жалбуМ.М, С.В, Д.М, Д.Р, М.М, В.Ј, А.Ш, Ј.В, Р.В. и Г.М. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36 Устава. (предмет Уж-218/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу С. М. јер је утврдио да нема повреде права на једнаку законску заштиту без дискриминације, права на правично суђење и права на једнаку заштиту права и правно средство, из члана 21, члана 32. став 1. и 36. Устава. (предмет Уж-1150/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу П.П. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1177/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Л.Ч. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1268/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу О.К. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1330/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.С. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1447/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.В, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку заштиту права из члана 36. став 1, нити права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-9/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Љ.О, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту из члана 22. Устава (предмет Уж-832/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.Р, јер је утврдио да нема повреде права на наслеђивање из члана 59. став 1. Устава (предмет Уж-944/09)
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену у предметима Уж-815/08 и Уж-660/09.
-одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-17/07, Уж-52/07, Уж-81/07, Уж-88/07, Уж-124/07, Уж-176/07, Уж-286/07, Уж-124/08, Уж-214/08, Уж-711/08, Уж-809/08 и Уж-634/09.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтев у предмету IP-189/09.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија