17.07.2009.
Ustavni sud je na 25. Redovnoj sednici odlučio o 57 predmeta, dok je o predmetu IU-21/06 odložio odlučivanje, a o predmetu IUz-44/09 nije odlučio.
I U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
- utvrdio da odredba člana 174. stav 1. tačka 15) Zakona o osiguranju („Službeni glasnik RS“, br. 55/04, 70/04, 61/05, 85/05 i 101/07) nije u saglasnosti sa Ustavom, jer je ocenio da je tom odredbom Zakona, kojom se propisuje da Narodna banka može oduzeti dozvolu za obavljanje pojedinih ili svih poslova osiguranja društvu za osiguranje i u drugim slučajevima, osim slučajeva predviđenih odredbama člana 174. stav 1. tač. 1) do 14) ovog zakona, ako društvo ne postupi u skladu sa ovim zakonom, drugim propisima i merama Narodne banke, - uspostavljeno ovlašćenje za Narodnu banku kojim se povređuju odredbe čl. 3, 58, 82, 83, i 84 Ustava, kojima se garantuje vladavina prava povinovanjem vlasti Ustavu i zakonu, jemči pravo na imovinu, utvrđuju osnove ekonomskog uređenja, sloboda preduzetništva i položaj na tržištu i utvrđuju osnovi po kojima se mogu, na osnovu zakona, oduzeti odnosno ograničiti pravo svojine i imovine, ograničiti način korišćenja imovine i ograničiti sloboda preduzetništva.
Sud je odbio predloge za utvrđivanje neustavnosti odredbi čl. 166. do 173, člana 174. stav 1 tač) do 14) i stava 2, čl. 175. i 176. Zakona, jer je ocenio da su, tim odredbama propisane mere preuzimanja kontrole nad poslovanjem društva u postupku nadzora nad poslovanjem društva za osiguranje; oduzimanje dozvole za obavljanje poslova osiguranja i pokretanje postupka likvidacije odnosno stečaja društva za osiguranje, - u skladu sa odredbama čl. 82, 83, 84, 90 i 97 Ustava, kojima su utvrđene osnove ekonomskog uređenja, odnosno, pravo i obaveza Republike Srbije da uređuje sistem obavljanja pojedinih privrednih i drugih delatnosti i zaštitu potrošača.
Sud je obustavio postupak za ocenu ustavnosti člana 177. Zakona, jer je utvrdio da je u toku postupka ta odredba Zakona prestala da važi, kao i Ustav iz 1990. godine u odnosu na koji je tražena ocena ustavnosti. .
Sud je obustavio postupak za ocenu ustavnosti odredbi čl. 243a, 243v, 243g i 243ž. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o osiguranju („Službeni glasnik RS“, broj 61/05), zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za ocenu ustavnosti u odnosu na Ustav iz 1990.godine .
Sud je odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti odredbi člana 28. i čl. 166. do 178. Zakona o osiguranju (,,Službeni glasnik RS,, br. 55/04 i 70/04), jer podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređenje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka.
Sud je odbacio zahteve za ocenu saglasnosti osporenih odredbi čl. 166. do 176. Zakona sa odredbama Zakona o preduzećima (,,Službeni list SRJ“ br. 29/96... 36/02), Zakona o bankama i drugim finansijskim organizacijama (,,Službeni list SRJ“ br. 32/93... 37/02 i ,,Službeni glasnik RS“ br. 72/03 i 61/05) i Zakona o ministarstvima (,,Službeni glasnik RS“ broj 19/04), zbog nenadležnosti da odlučuje o međusobnoj saglasnosti zakona.(predmet IU-468/04)
- odbio predlog za utvrđivanje neustavnosti odredbi člana 4. stav 3., člana 5. stav 3. i člana 28. stav 3. Zakona o stečaju i likvidaciji banaka i društava za osiguranje („Službeni glasnik RS“, broj 61/05), jer je ocenio da su te odredbe Zakona, koje propisuju da je rešenje o ispunjenosti uslova za pokretanje stečajnog postupka konačno i da je izvršeno momentom dostavljanja nadležnom sudu; da ako je rešenje Narodne banke poništeno u upravnom sporu, pa u ponovnom postupku Narodna banka donese novo rešenje o ispunjenosti uslova za pokretanje stečajnog postupka, pravne posledice pokretanja stečajnog postupka nastupaju danom isticanja prvog oglasa o otvaranju stečajnog postupka na oglasnoj tabli nadležnog suda; da ako je Narodna banka oduzela dozvolu za rad banke, a nadležni sud do momenta stupanja na snagu ovog zakona nije doneo rešenje o otvaranju stečajnog postupka, odnosno postupka likvidacije, stečajni postupak, odnosno postupak likvidacije banke, sprovešće se po odredbama ovog zakona, - zasnovane na odredbama člana 97. Ustava, koje utvrđuju da se zakonom uređuje postupak pred sudovima i drugim državnim organima, kontrola zakonitosti raspolaganja sredstvima pravnih lica, finansijska revizija javnih rashoda, te nadležnost i rad republičkih organa, kao i da ne sadrže povratno dejstvo u smislu člana 197. Ustava. (predmet IU-302/05)
- odbio predloge za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 19. stav 2. Zakona o veterinarstvu („Službeni glasnik RS“, broj 91/05), jer je ocenio da je osporena odredba koja propisuje da veterinarska apoteka ne može da vrši promet proinekcionih veterinarskih lekova, seruma, vakcina i dijagnostičkih sredstava - u skladu sa odredbama člana 97. Ustava koje utvrđuju da Republika Srbija uređuje i obezbeđuje pravni položaj privrednih subjekata, sistem obavljanja pojedinih privrednih i drugih delatnosti, te zaštitu i unapređenje biljnog i životinjskog sveta. (predmet IU- 130/06)
- pokrenuo postupak za ocenu ustavnosti odredaba čl. 18., 21., 22. i 37. Zakona o održavanju stambenih zgrada („Službeni glasnik RS“, br. 44/95, 46/98 i 1/01) i saglasnosti sa članom 1. Protokola 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, jer je ocenio da se osnovano postavlja pitanje saglasnosti sa odredbama čl. 18., 20. i 58. Ustava, odnosno sa navedenim odredbama Evropske konvencije, navedenih odredaba Zakona koje propisuju da skupština zgrade može, saglasnošću vlasnika stanova i drugih posebnih delova zgrade kojima pripada više od polovine ukupne površine stanova i drugih posebnih delova zgrade, da donese odluku o izvođenju radova na sanaciji ravnog krova, odnosno krovne konstrukcije kojom se, saglasno propisima o planiranju i uređenju prostora i izgradnji objekata, može izgraditi odnosno adaptirati novi stan; da navedeno ovlašćenje skupština zgrade ima i u slučaju pretvaranja zajedničke prostorije u stan ili poslovni prostor, da se radove može da izvede i neko od vlasnika stanova ili članova njihovog porodičnog domaćinstva ili treće lice ako se utvrdi da vlasnici ili članovi njihovog domaćinstva nisu za to zainteresovani; da ako zajednička prostorija ne ispunjava propisane uslove za pretvaranje u poseban stan, skupština zgrade može da donese odluku o pripajanju te prostorije susednom stanu odnosno potkrovnoj prostoriji saglasnošću vlasnika stanova, odnosno drugih posebnih delova zgrade kojima pripada više od polovine ukupne površine stanova i drugih posebnih delova zgrade, te da za vreme važenja Zakona o pribavljanju stanova za potrebe kadrova i povratak iseljenih lica u AP Kosovo i Metohija (,,Službeni list SRJ“ broj 24/94) prvenstvo u ostvarivanju prava na nadziđivanje zgrada i pretvaranje zajedničkih prostorija u stanove imaju lica određena tim zakonom, da odluka organa upravljanja ili pismena saglasnost većine korisnika stanova o davanju na korišćenje zajedničkih prostorija za stanovanje ili obavljanje poslovne delatnosti, doneta do dana stupanja na snagu ovog zakona, predstavlja osnov za ostvarivanje prava iz čl. 21. i 22. ovog zakona i služi kao dokaz o pravu korišćenja radi izviđenja radova u smislu propisa o planiranju i uređenju prostora i izgradnji objekata.(predmet IU - 95/06)
- nije prihvatio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 9., člana 10. stav 2, člana 11. alineja 4. i člana 12. stav 2. Sporazuma koji je Narodna skupština potvrdila Zakonom o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Srbije i Vlade Ruske Federacije o saradnji u oblasti naftne i gasne privrede („Službeni glasnik RS - Međunarodni ugovori“, broj 83/08) jer je ocenio da su navedene odredbe koje utvrđuju da u cilju realizacije projekta rekonstrukcije i modernizacije tehnološkog kompleksa A.D. ,,Naftna industrija Srbije“ Srpska strana prodaje Otvorenom akcionarskom društvu ,,Gazprom“ ili afiliranom licu (kompaniji-ćerki) koju ono odredi, 51-procentni udeo učešća u A. D, pod uslovima koje oni dogovore, polazeći od toga da se A. D. sastoji od celokupne imovine koja se nalazi u njegovom vlasništvu na dan 31. decembra 2007. godine, uključujući (ali ne ograničavajući se time) objekte za dobijanje, proizvodnju, preradu, transport i plasman nafte i naftnih derivata; da izbor izvođača, kao i isporučilaca materijalno-tehničkih resursa i organizacija koje pružaju usluge neophodne za realizaciju ovih projekata, obavljaju Kompanije i A.D. „Naftna industrija Srbije“ na osnovu konkursa (tendera) i da se uz druge podjednake uslove, prednost daje privrednim subjektima država Strana; da Srpska strana za realizaciju projekata navedenih u članu 1. ovog sporazuma obezbeđuje zadržavanje u periodu do završetka rekonstrukcije i modernizacije tehnološkog kompleksa A.D. važećih zahteva u pogledu kvaliteta produkata od prerade nafte koji se proizvode; da će Srpska strana razmotriti mogućnost da se materijali, usluge i radovi neophodni za realizaciju projekata navedenih u članu 1. ovog sporazuma, oslobode poreza na dodatu vrednost do postizanja njihove isplativosti - zasnovane na odredbama člana 97. Ustava koje utvrđuju da Republika Srbija uređuje i obezbeđuje svoj međunarodni položaj i odnose sa drugim državama i međunarodnim organizacijama; jedinstveno tržište, pravni položaj privrednih subjekata, sistem obavljanja pojedinih privrednih i drugih delatnosti, robne rezerve, ekonomske odnose sa inostranstvom, poreski sistem, svojinske i obligacione odnose i zaštitu svih oblika svojine, druge ekonomske odnose od opšteg interesa, održivi razvoj, razvoj Republike Srbije, naučno tehnološki razvoj, kao i druge odnose od interesa za Republiku Srbiju. Sud je zaključio da se doneto rešenje objavi u «Službenom glasniku Republike Srbije» (predmet IUm-159/08)
- dostavio Narodnoj skupštini na mišljenje, u smislu člana 33. Zakona o Ustavnom sudu, inicijative za ocenu ustavnosti odredaba člana 1. stav 1., člana 4. stav 1. i čl. 7. i 8. Zakona o privremenom smanjenju plata, odnosno zarada, neto naknada i drugih primanja u državnoj administraciji i javnom sektoru („Službeni glasnik RS“, broj 31/09). (predmet IUz-97/09)
- obustavio postupak za ocenu saglasnosti odredaba čl. 1. i 3., člana 6. u delu kome je dodat član 11g, i čl. 7. i 8. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o sistemima veza („Službeni glasnik RS“, broj 20/97) sa odredbom člana 77. stav 1. tačka 4. Ustava Savezne Republike Jugoslavije, jer je utvrdio da su utoku postupka te odredbe prestale da važe, a da za ocenu njihove saglasnosti sa Ustavom SRJ, nije nadležan.
Iz razloga nenadležnosti, Sud je odbacio inicijative za pokretanje postupka za ocenjivanje saglasnosti člana 8. u delu kome je dodat član 14a Zakona o izmenama i dopunama Zakona o sistemima veza (,,Službeni glasnik RS,, broj 20/97) sa odredbama člana 77. Ustava SRJ, kao i inicijativu za pokretanje postupka za ocenjivanje saglasnosti odredaba člana 1, člana 11a, člana 14. stav 3. i člana 20. stav 1. tačka 3. Zakona o sistemima veza („Službeni glasnik RS“, br. 38/91, 41/91, 53/93, 67/93, 48/94. 20/97 i 44/03) sa odredbama Ustava Savezne Republike Jugoslavije.
Sud je odbacio predlog i inicijative za pokretanje postupka za ocenjivanje saglasnosti odredaba čl. 1., 3., 6., 7., i 8. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o sistemima veza (,,Službeni glasnik RS“ broj 20 /97) i odredaba člana 1., člana 11a, člana 14. stav 3. i člana 20. stav 1. tačka 3. Zakona o sistemima veza (,,Službeni glasnik RS“ br. 38/91.... 44/03) sa odredbama čl 4. do 9. Zakona o sistemima veza (,,Službeni list SFRJ“ br.41/88...29/90 i ,,Službeni list SRJ“ br. 24/92...28/96), člana 5. i čl. 20a do 20ž Zakona o stranim ulaganjima (,,Službeni list SRJ“ br. 79/94 i 29/96), Zakona o koncesijama (,,Službeni glasnik RS“ br. 20/97) Zakona o osnovama promene vlasništva društvenog kapitala (,,Službeni list SRJ“ br. 29796), čl. 18, 19. i 71. Zakona o hartijama od vrednosti (,,Službeni list SRJ“ broj 26/95) i člana 3. Zakona o sistemu društvene kontrole cena (,,Službeni list SFRJ“ broj 84/89), zbog nenadležnosti Suda da odlučuje o međusobnoj saglasnosti zakona. (predmet IU-59/05)
- pokrenuo postupak za ocenu ustavnosti i ocenu saglasnosti sa Sporazumom o pitanjima sukcesije: odredbe člana 1. Uredbe o izmenama i dopunama Uredbe o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ („Službeni glasnik RS“, broj 61/08), u periodu njenog važenja od 21. juna 2008. godine do novembra 2008. godine, odredaba čl. 2. do 5. Uredbe o izmeni Uredbe o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ („Službeni glasnik RS“, broj 109/08) i odredaba Uredbe o dopunama Uredbe o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ („Službeni glasnik RS“, broj 14/09), jer je ocenio da se osnovano postavlja saglasnosti osporenih odredaba navedenih uredbi kojima se uređuje zaštita društvene imovine delova preduzeća u Republici Srbiji čije je sedište na teritoriji republika bivše SFRJ, sa odredbama člana 58. i 197. Ustava koje garantuju pravo na imovinu i zabranjuju povratno dejstvo opštih akata, kao i sa Ustavom i međunarodnim pravom zajemčenim ljudskim pravima na imovinu i sudsku zaštitu prava.
Sud je odbacio inicijativu ,,Fruktal“-a, živilske industrije iz Ajdovščine, Republika Slovenija, za ocenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe o izmenama i dopunama Uredbe o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ (,,Službeni glasnik RS“ broj 61/08) , kao i inicijativu ,,Energoinvest“-a d.d. iz Sarajeva, Bosna i Hercegovina, za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba člana 2. stav 2., člana 14a. stav 1. i člana 14v. stav 1. Uredbe o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ („Službeni glasnik RS“, br. 31/01, 61/08, 109/08 i 14/09) zbog nepostojanja ustavne legitimacije stranih lica za pokretanje postupka normativne kontrole propisa Republike Srbije pred Ustavnim sudom u smislu člana 168. Ustava. (predmet IUp-127/08)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje nesaglasnosti odredaba člana 8. tačka 3), člana 16. , člana 18. stav 1. tačka 1., i čl. 22., 62. i 63. Pravilnika o rešavanju stambenih potreba sudija i zaposlenih u Opštinskom sudu u Staroj Pazovi od 14. jula 2004. godine sa Uredbom o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Službeni glasnik RS“, br. 41/02, 76/02, 125/03, 88/04, 68/06, 10/07 i 107/07), jer je ocenio da su navedene odredbe Pravilnika, koje utvrđuju da stanovi dobijeni iz fonda solidarnosti imaju svojstvo sredstava za rešavanje stambenih potreba zaposlenih; određuju osnove za utvrđivanje reda prvenstva; vrednuju stambenu ugroženost i invalidnost, utvrđuju da se dobijeni stanovi solidarnosti daju u zakup na neodređeno vreme zaposlenima po osnovima, merilima na način i u postupku propisanim ovim pravilnikom, te da se za raspodelu stanova solidarnosti sačinjava posebna lista reda prvenstva po osnovama, merilima, na način i po postupku utvrđenim ovim pravilnikom - ne sadrže povredu odredaba navedene Uredbe koje, u smislu Zakona o sredstvima u svojini Republike Srbije, obavezuju korisnike sredstava u državnoj svojini, a da odnose u pitanju, uređuju u okviru autonomnog prava uređivanja odnosa od značaja za korišćenje sredstava stambenog fonda. (predmet IU-415/04)
II U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata, Ustavni sud je :
- utvrdio da odredba člana 3. stav 2. u delu koji glasi: ,,na koji saglasnost daje Skupština opštine Subotica (u daljem tekstu: Skupština opštine)“ i odredba člana 20. stav 3. Odluke o mesnim zajednicama („Službeni list opštine Subotica“, br. 41/02, 2/03 i 10/07), nisu u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, jer je ocenio da je propisivanje ovlašćenja skupštine opštine da daje saglasnost na statut mesne zajednice, kao i da propisuje broj članova skupštine mesne zajednice nesaglasno sa odredbama Zakona o lokalnoj samoupravi koje određuju položaj i ovlašćenja mesne zajednice i ovlašćenja skupštine opštine u pogledu njihovog obrazovanja. Iz istih razloga, Sud je utvrdio da Odluka o dopuni Odluke o mesnim zajednicama („Službeni list opštine Subotica“, broj 3/2005), koja uređuje način rada skupštine mesne zajednice, tj. određuje sednicu kao oblik rada skupštine mesne zajednice, te način njenog sazivanja, nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom. (predmet IU-40/06)
- utvrdio da Odluka o dopuni Odluke o rasporedu poslovnih prostorija u Požegi, Skupštine opštine Požega („Opštinski službeni glasnik“, broj 13/05) nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom jer je ocenio da je, propisivanjem zabrane prerade i skladištenja svih opasnih i štetnih materija na teritoriji opštine, skupština opštine neovlašćeno uvela zabranu obavljanja delatnosti i prekoračila ovlašćenja skupštine opštine propisana Ustavom i Zakonom o zaštiti životne sredine. Sud nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o rasporedu poslovnih prostorija u Požegi, Skupštine opštine Požega („Opštinski službeni glasnik“, br. 23-2/87 i 7/88), jer je ocenio da u skladu sa Ustavom i Zakonom o lokalnoj samoupravi, određuje delatnosti i aktivnosti koje se mogu, odnosno, koje se ne smeju obavljati u poslovnim prostorijama lociranim u određenim delovima naselja. (predmet IU-122/06)
- utvrdio da odredbe člana 13. tačka IX i delu koji glasi: „Daktilograf“ i tačka X u delu koji glasi: ,, Daktilograf“ i odredba člana 15. Pravilnika o zvanjima, zanimanjima i platama postavljenih i zaposlenih lica u Opštinskoj upravi opštine Zvezdara broj 110-1 od 12. januara 2004. godine, u vreme važenja nisu bile u saglasnosti s Ustavom, potvrđenim međunarodnim ugovorom i zakonom , jer je ocenio da su protivno Zakonu o radnim odnosima u državnim organima, Zakonu o platama u državnim organima i javnim službama i Uredbi o koeficijentima za obračun i isplatu plata imenovanih i postavljenih lica i zaposlenih u državnim organima, utvrđivale dva različita koeficijenta za jedno zanimanje, odnosno, predviđale da kad je Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u skladu sa zakonom propisana kao uslov stručna sprema alternativno, prilikom određivanja koeficijenta zaposlenom se može odrediti sledeći koeficijent neposredno višeg zvanja. Na taj način je povređena i odredba Međunarodnog pakta o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima (,, Službeni list SFRJ“ broj 7/71) koja garantuje pravo na pravičnu zaradu i jednaku nagradu za rad iste vrednosti bez ikakve razlike.
Sud nije prihvatio inicijativu za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredaba čl. 10. i 12. i preostalog dela člana 13. Pravilnika , jer je ocenio da uređuju sadržinu koeficijenta, visinu koeficijenata i najviši nivo koeficijenata u skladu sa Zakonom o platama u državnim organima i javnim službama.(predmet IU-175/04)
III U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu M. Smilenskog, izjavljenu zbog povreda prava na slobodu iz člana 27. stav 3. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena u postupku po žalbi na rešenje Okružnog suda u Beogradu Kri.1154/06-Kv.3778/06 od 21. novembra 2006. godine, rešenje Okružnog suda u Beogradu Kri.1154/06-Kv.4056/06 od 26. decembra 2006. godine i rešenje Okružnog suda u Beogradu Kri.1154/06-Kre.2/07 od 24. januara 2007. godine, u kome su doneta rešenja Vrhovnog suda Srbije Kž.II2182/06 od 22. decembra 2006. godine, Kž. II121/07 od 18. januara 2007. godine i Kž. II252/07 od 22. februara 2007. godine, jer je prvostepeno rešenje o produženju pritvora podnosiocu ustavne žalbe postalo pravnosnažno tek nakon 3 meseca od dana donošenja, iz čega proizilazi da sudovi nisu hitno postupali kada su odlučivali o zakonitosti lišenja slobode.Sud je odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, izjavljenu protiv rešenja Okružnog suda u Beogradu Kri. 1154/06-Kv.3569/06 od 30. oktobra 2006. godine, rešenja Vrhovnog suda Srbije Kž. II 1937/06 od 17. novembra 2006. godine i rešenja Vrhovnog suda Srbije Kž. II 2228/06 od decembra 2006. godine, jer je utvrdio da nema povrede prava iz člana 27. stav 1 i 30. stav 1. Ustava. Sud je zaključio da se doneta odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-39/07)
- usvojio ustavnu žalbu Š. Salković, izjavljenu zbog povreda Ustavom garantovanih prava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena presudom Opštinskog suda u Novom Pazaru P1-1125/06 od 19. decembra 2006. godine i presudom Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.1-110/07 od 5. jula 2007. godine, donetim u postupku po tužbi podnositeljke ustavne žalbe radi isplate neisplaćene zarade. Presudama je odbijen tužbeni zahtev podnositeljke ustavne žalbe, čime su nadležni sudovi stali na stanovište da su Sporazumom između poslodavca i podnositeljke ustavne žalbe regulisana sva međusobna dugovanja na dan prestanka radnog odnosa, pa i naknade zarade i uplate doprinosa, iako se tog prava podnositeljka ustavne žalbe nije mogla odreći potpisivanjem Sporazuma sa poslodavcem. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.1-110/07 od 5. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnositeljke ustavne žalbe, podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P1-1125/06 od 19. decembra 2006. godine. (predmet Už-143/07)
- usvojio ustavnu žalbu Z. Lesičnjak, izjavljenu zbog povreda Ustavom garantovanih prava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena presudom Opštinskog suda u Novom Pazaru P1-2/07 od 20. februara 2007. godine i presudom Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.1-510/07 od 11. jula 2007. godine, donetim u postupku po tužbi podnositeljke ustavne žalbe radi isplate neisplaćene zarade. Presudama je odbijen tužbeni zahtev podnositeljke ustavne žalbe, čime su nadležni sudovi stali na stanovište da su Sporazumom između poslodavca i podnositeljke ustavne žalbe regulisana sva međusobna dugovanja na dan prestanka radnog odnosa, pa i naknade zarade i uplate doprinosa, iako se tog prava podnositeljka ustavne žalbe nije mogla odreći potpisivanjem Sporazuma sa poslodavcem. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.1-510/07 od 11. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnositeljke ustavne žalbe, podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P1-2/07 od 20. februara 2007. godine. (predmet Už-197/07)
- usvojio ustavnu žalbu P. Zdravkovića, izjavljenu zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka vođenog po tužbi zbog smetanja poseda pred Opštinskim sudom u Zaječaru, u predmetu P.1181/01, koji je do donošenja drugostepene odluke trajao 7 godina. Sud je zaključio da se doneta odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-273/08)
- usvojio ustavnu žalbu S. Tomić, izjavljenu zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku i prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na suđenje u razumnom roku učinjena neopravdano dugim trajanjem krivičnog postupka vođenog po privatnoj krivičnoj tužbi podnositeljke ustavne žalbe u predmetu Trećeg opštinskog suda u Beogradu K.1298/04-08, a koji je trajao 4 godine i poklapao se sa apsolutnim rokom zastarelosti krivičnog gonjenja propisanim za krivična dela koja su okrivljenom stavljena na teret. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena presudom Okružnog suda u Beogradu Kž.2149/08 od 23. septembra 2008. godine, time što je Okružni sud održao na snazi prvostepenu presudu u delu kojim je podnositeljka ustavne žalbe, kao privatna tužilja u krivičnom postupku, obavezana na plaćanje troškova krivičnog postupka, troškova veštačenja i paušala, propustivši da obrazloži takvu odluku. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Beogradu Kž.2149/08 od 23. septembra 2008. godine u drugom stavu izreke, koji glasi: „U ostalom delu prvostepena presuda ostaje neizmenjena“ i naložio Okružnom sudu u Beogradu da u ponovnom postupku odluči po žalbi S. Tomić protiv presude Trećeg opštinskog suda u Beogradu K.1298/04-08 od 1. aprila 2008. godine u delu koji se odnosi na troškove krivičnog postupka (st. 2, 3. i 4. izreke). (predmet Už-1272/08)
- usvojio ustavnu žalbu M. Jovanović, izjavljenu zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka vođenog po tužbi za poništaj braka pred Opštinskim sudom u Lebanu, u predmetu P.800/06, koji je do okončanja trajao preko 8 godina. Sud je zaključio da se doneta odluka objavi u «Službenom glasniku Republike Srbije». (predmet Už-1280/08)
- usvojio ustavnu žalbu M. Radojčića, izjavljenu zbog povreda prava na trajanje pritvora iz člana 31. st. 1. i 2. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena rešenjem Okružnog suda u Beogradu - Veće za ratne zločine Kv.V.87/08 od 20. oktobra 2008. godine i rešenjem Vrhovnog suda Srbije - Veće za ratne zločine Kž.IIr.z. 46/08 od 17. novembra 2008. godine, jer prilikom donošenja rešenja sudovi nisu u rešenjima dali dovoljne i individualizovane razloge za dalje zadržavanje podnosioca ustavne žalbe u pritvoru. Sud je zaključio da se doneta odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-1429/08)
- usvojio ustavnu žalbu M. Vučković, izjavljenu zbog povreda prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena rešenjem Opštinskog suda u Negotinu K.420/07 od 12. oktobra 2007. godine i rešenjem Okružnog suda u Negotinu Kž.502/07 od 27. decembra 2007. godine, jer je donošenjem prvostepenog rešenja bez glavnog pretresa, koje je potvrđeno drugostepenim rešenjem, podnositeljki ustavne žalbe, kao supsidijarnom tužiocu, uskraćeno pravo da nadležni sud javno raspravi o eventualnom postojanju krivičnog dela i krivične odgovornosti okrivljenog. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1435/08)
- usvojio ustavnu žalbu Lj. Radovanović, izjavljenu zbog povreda prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava i povrede prava na mirno uživanje imovine iz člana 58. stav 1. Ustava.Sud je utvrdio da je povreda prava na suđenje u razumnom roku učinjena neopravdano dugim trajanjem izvršnog postupka vođenog po predlogu za izvršenje podnositeljke ustavne žalbe pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru, u predmetu I. broj 272/05, koji od podnošenja predloga za izvršenje traje 3 godine i 9 meseci i još uvek nije okončan.Sud je utvrdio da je povreda prava na mirno uživanje imovine učinjena je nesprovođenjem izvršenja pravnosnažne sudske odluke kojom je dosuđeno novčano potraživanje, koje ulazi u imovinu poverioca. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je naložio Opštinskom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve mere kako bi se što pre sprovelo izvršenje u predmetu I.272/05. (predmet Už-1499/08)
- usvojio ustavnu žalbu S. Miladinov, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka, po tužbi za utvrđenje prava svojine na nepokretnostima pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu, u predmetu P.br.2764/01, koji je do dana podnošenja ustavne žalbe trajao 8 godina i još uvek se vodi pred prvostepenim sudom. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je naložio Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu da preduzme sve neophodne mere kako bi se parnični postupak po tužbi podnositeljke ustavne žalbe okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-409/09)
- usvojio ustavnu žalbu B. Štajner-Šelken, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka, vođenog po tužbi radi iseljenja protiv podnositeljke ustavne žalbe, u predmetu Prvog opštinskog suda u Beogradu P.752/06 (prvobitna oznaka predmeta P.229/89), koji je trajao preko 19 godina. Sud je ukinuo rešenje Ustavnog suda Už-496/09 od 16. aprila 2009. godine o odlaganju izvršenja presude Vrhovnog suda Srbije Rev.3277/08 od 18. februara 2009. godine. Sud je zaključio da se doneta odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. (predmet Už-496/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća K.F. a.d, jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zakonsku zaštitu bez diskriminacije, prava na pravično suđenje i pravo na jednaku zaštitu prava i pravno sredstvo, iz člana 21, člana 32. stav 1. i člana 36. Ustava. (predmet Už- 139/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.C. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1.Ustava. (predmet Už-180/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Đ. G. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, niti posebnih prava okrivljenog iz člana 33. st. 2. i 5. Ustava. (predmet Už-206/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V.S. jer je utvrdio da nema povrede prava na pretpostavku nevinosti iz člana 34. stav 3. Ustava. (predmet Už-312/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.B. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-313/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu G.M. jer je utvrdio da nema povrede prava na pretpostavku nevinosti iz člana 34. stav 3. Ustava. (predmet Už-10/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.F. jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zaštitu prava i prava na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava. (predmet Už-29/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M. K. jer je utvrdio da nema povrede prava na pretpostavku nevinosti iz člana 34. stav 3. Ustava. (predmet Už-65/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.M, S.G, I.R, B.A, Š.B, I.E, R.B, I.P, E.Č. i Š.R, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-196/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.I. jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-197/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbuM.M, S.V, D.M, D.R, M.M, V.J, A.Š, J.V, R.V. i G.M. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, niti prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36 Ustava. (predmet Už-218/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu S. M. jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zakonsku zaštitu bez diskriminacije, prava na pravično suđenje i prava na jednaku zaštitu prava i pravno sredstvo, iz člana 21, člana 32. stav 1. i 36. Ustava. (predmet Už-1150/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu P.P. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1177/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu L.Č. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1268/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu O.K. jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-1330/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D.S. jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1447/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.V, jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1, niti prava na imovinu iz člana 58. Ustava. (predmet Už-9/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Lj.O, jer je utvrdio da nema povrede prava na sudsku zaštitu iz člana 22. Ustava (predmet Už-832/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V.R, jer je utvrdio da nema povrede prava na nasleđivanje iz člana 59. stav 1. Ustava (predmet Už-944/09)
- nije dozvolio povraćaj u pređašnje stanje zbog propuštenog roka za izjavljivanje ustavne žalbe i istovremeno odbacio podnetu ustavnu žalbu kao neblagovremenu u predmetima Už-815/08 i Už-660/09.
-odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-17/07, Už-52/07, Už-81/07, Už-88/07, Už-124/07, Už-176/07, Už-286/07, Už-124/08, Už-214/08, Už-711/08, Už-809/08 i Už-634/09.
IV U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je iz razloga nenadležnosti odbacio zahtev u predmetu IP-189/09.
RUKOVODILAC SLUŽBE PREDSEDNIKA USTAVNOG SUDA
Branka Ćurčija