10.12.2009.
Ustavni sud je na 39. Redovnoj sednici odlučio o 63 predmeta, a u predmetima IU-279/06, IUp-127/08 i IU-10/07 je odložio razmatranje i odlučivanje, dok u predmetu Už-1225/08 nije doneo odluku.
dsfds ret ret ert
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
- odbio predlog za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 2. stav 1. tačka 7) u delu koji glasi: „mesne zajednice" Zakona o budžetskom sistemu ("Službeni glasnik RS", br. 9/02, 87/02, 61/05, 66/05, 101/05, 62/06 i 85/06) jer je utvrdio da se uključivanje mesnih zajednica u krug indirektnih budžetskih korisnika, na osnovu Zakona o finansiranju lokalne samouprave, sa svrhom da se ostvari uvid u trošenje budžetskih sredstava radi njihove bolje kontrole i trošenja za strogo definisane namere, ne narušava pravni položaj mesnih zajednica kao pravnih lica koji je ustanovljen zakonom, u skladu sa Ustavom, niti se one dovode u neravnopravan položaj u odnosu na druge poslovne subjekte koji imaju status pravnih lica, a nisu indirektni budžetski korisnici, kao što se ne dovodi u pitanje ni mogućnost plasiranja njihovih sredstava u skladu sa zakonom. Sud nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 73ž Zakona, jer je utvrdio da osporene odredbe, koje propisuju da Uprava za trezor naplaćuje naknadu za usluge izvršenih javnih plaćanja i pružanja drugih finansijskih usluga i obavljanja drugih poslova u skladu sa ugovorom, po osnovu kojih stiče prihod, a da visinu naknade za vršenje tih usluga utvrđuje Vlada na predlog ministra, - nisu nesaglasne odredbama člana 91. Ustava prema kojima se sredstva iz kojih se finansiraju nadležnosti Republike Srbije, autonomnih pokrajina i jedinica lokalne samouprave obezbeđuju iz poreza i drugih prihoda utvrđenih zakonom i da je obaveza plaćanja poreza i drugih dažbina opšta i zasnovana na ekonomskoj moći obveznika. (predmet IUp - 407/05)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 112. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije ("Službeni glasnik RS", broj 14/09 - Prečišćen tekst), jer je utvrdio da osporena odredba, kojom je propisano da se mera udaljenja narodnog poslanika sa sednice primenjuje u narednih 20 dana zasedanja (rada) Narodne skupštine od dana udaljenja, odnosno na sednicu na kojoj je izrečena ova mera ako sednica traje duže od 20 dana zasedanja (rada) Narodne skupštine, doneta u okviru ustavnih ovlašćenja Narodne skupštine da Poslovnikom autonomno uređuje svoj rad i organizaciju, kao i način ostvarivanja prava i dužnosti narodnih poslanika i time stvara pretpostavke za svoj rad na propisan način, te nije nesaglasna sa odredbama 102. i 110. Ustava, kojima je propisano da se izbor, prestanak mandata i položaj narodnih poslanika uređuje zakonom i da se o Narodnoj skupštini donosi zakon. Sud je, saglasno odredbi člana 105. Zakona o Ustavnom sudu, zaljučio da pismom obavesti Narodnu skupštinu o postojanju pravne praznine u uređenju prava narodnih poslanika da zahtevaju preispitivanje disciplinskih mera koje je izrekao predsednik Narodne skupštine. (predmet IUz - 62/09)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje nezakonitosti odredaba tačke 3. podtačka 2) Odluke o korišćenju obveznica Republike Srbije po osnovu devizne štednje građana pre roka dospeća radi plaćanja određenih troškova ("Službeni glasnik RS", br. 50/02 i 56/02) jer je utvrdio da je osporenu odredbu donela Vlada u okviru svojih zakonskih ovlašćenja da odredi bliže uslove i iznos stvarnih troškova za plaćanje troškova lečenja za koje se, na osnovu odredaba Zakona o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana, obveznice izdate u skladu sa tim Zakonom mogu koristiti pre roka njihovog dospeća, te da osporena odredba nije nesaglasna Zakonu. (predmet IU - 266/05)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredbe člana 1. Uredbe o pravu na mesečno novčano primanje za vreme nezaposlenosti ratnih vojnih invalida od V do X grupe iz oružanih akcija posle 17. avgusta 1990. godine ("Službeni glasnik RS", broj 42/2006) jer je utvrdio da osporena odredba koja propisuje da ratni vojni invalidi od V do X grupe iz oružanih akcija posle 17. avgusta 1990. godine, koji su ostvarivali pravo na mesečno novčano primanje za vreme nezaposlenosti po Uredbi o materijalnom obezbeđenju i drugim pravima boraca, ratnih vojnih invalida i civilnih invalida rata, imaju pravo na mesečno novčano primanje za vreme nezaposlenosti u iznosu od 12.668 dinara, počev od isplate za april 2006. godine, uređujući na taj način dopunsko pravo određene kategorije ratnih vojnih invalida koje je uspostavljeno kao dodatni vid zaštite u boračko-invalidskoj oblasti u jednom određenom trenutku, sa ciljem da se ovo dopunsko pravo zaštiti, - ne sadrži povredu načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava, jer je na osnovu te odredbe zaštićeno jedno stečeno pravo određene kategorije ratnih vojnih invalida - nezaposlenih lica, koji su pod istim uslovima i na isti način stekli i ostvarivali navedeno pravo. (predmet IUp - 38/09)
- odbacio zahteve za ocenjivanje ustavnosti odredaba člana 447. Zakona o privrednim društvima ("Službeni glasnik RS", broj 125/04) jer je o ustavnosti osporenih odredaba već odlučivao, a iz navoda i razloga u podnetim zahtevima ne proizlazi da ima osnova za ponovno odlučivanje. (predmet IUz - 80/09)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata:
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredbe člana 6. stav 1. Pravilnika o načinu, kriterijumima i merilima za davanje stanova u zakup i dodeljivanje stambenih zajmova za rešavanje stambenih pitanja zaposlenih u Saveznom ministarstvu za odbranu i Vojsci Jugoslavije („Službeni vojni list", br. 20/02, 36/03, 34/04 i 29/05) jer je utvrdio da osporena odredba, koju je u okviru svojih ovlašćenja iz Zakona o imovini Savezne Republike Jugoslavije, doneo Savezni ministar odbrane, i koja je propisivala da se smatra da zaposleni u Saveznom ministarstvu za odbranu i Vojsci Jugoslavije ima rešeno stambeno pitanje ako ima stan u vlasništvu na teritoriji republika koje su se izdvojile iz SFRJ, kao i na delu teritorije Republike Srbije i Savezne Republike Jugoslavije (AP Kosovo i Metohija), ili je otuđio stan, kao i zaposleni koji ima stan po osnovu zakupa (stanarskog prava), ako ga koristi neko od članova porodičnog domaćinstva, a ti stanovi su odgovarajući za to porodično domaćinstvo u smislu odredbi Pravilnika, ne sadrži povredu načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava, jer se podjednako odnosi na sva lica zaposlena u Ministarstvu odbrane koja se nađu u identičnoj pravnoj situaciji. Sud je odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Rešenja načelnika Odseka za stažiranje u garnizonu Beograd Up-1 br. 1596-10/99 od 10. marta 2004. godine jer osporeno Rešenje nije opšti pravni akt, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti, saglasno članu 167. Ustava, Ustavni sud nadležan da odlučuje. (predmet IU - 182/06)
- odbacio inicijativu za ocenu zakonitosti Instrukcije o dopunskom radu zdravstvenih radnika broj: 011-00-112/2008-03 od 10. oktobra 2008. godine, koju je doneo ministar zdravlja, jer osporena Inicijativa nije opšti pravni akt, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti, saglasno članu 167. Ustava, Ustavni sud nadležan da odlučuje. (predmet IU - 177/08)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Rešenja Skupštine opštine Valjevo o davanju saglasnosti na akontnu cenu proizvodnje i isporuke toplotne energije broj 38-33/2005-03 od 17. januara 2006. godine, jer osporeno Rešenje nije opšti pravni akt, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti, saglasno članu 167. Ustava, Ustavni sud nadležan da odlučuje. (predmet IUl - 28/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke Skupštine opštine Kovačica o pristupanju izmenama i dopunama Statuta opštine Kovačica broj 06-34/09 („Službeni list Opštine Kovačica", broj 8/2009) jer osporena Odluka nije opšti pravni akt, o čijoj je ustavnosti i zakonitosti, saglasno članu 167. Ustava, Ustavni sud nadležan da odlučuje. IU - 247/09
III - U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu A. Zuković, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1.br. 717/07, po žalbi podnositeljke ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 354/07, od 13. juna 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnositeljku ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njenog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li ima duga tuženog prema podnositeljki ustavne žalbe po osnovu neisplaćenih zarada, čije naknade se podnositeljka ustavne žalbe nije mogla odreći. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1.br. 717/07 od 16. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnositeljke ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 354/07 od 13. juna 2007. godine. (predmet Už-145/07)
- usvojio ustavnu žalbu B. Mrlješ, izjavljenu zbog povrede prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda učinjena time što Okružni sud u Novom Pazaru u svojoj presudi Gž1. br. 80/08 od 8. februara 2008. godine, donetoj po žalbi podnositeljke ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P1. br. 961/06 od 15. decembra 2006. godine, nije na pravilan način utvrdio da li ima duga tuženog prema podnositeljki ustavne žalbe po osnovu neisplaćenih zarada, čije naknade se podnositeljka ustavne žalbe nije mogla odreći. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.br. 80/08 od 8. februara 2008.. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnositeljke ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 961/06 od 15. decembra 2006. godine. (predmet Už-266/08)
- usvojio ustavnu žalbu B. Baralića, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda učinjena rešenjem Vrhovnog suda Srbije Rev.1702/07 od 20. decembra 2007. godine kojim je revizija podnosioca ustavne žalbe izjavljena protiv presude Okružnog suda u Subotici Gž1. 163/07 od 4. septembra 2007. godine odbačena kao nedozvoljena zbog vrednosti spora manje od 300.000,00 dinara, iako je kod tužbenih zahteva u sporovima zbog izgubljene zarade ili drugih prihoda po osnovu rada revizija dozvoljena i ako je vrednost spora manja od 300.000,00 dinara. Sud je poništio rešenje Vrhovnog suda Srbije Rev. 1702/07 od 20. decembra 2007. godine i odredio da se donese nova odluka po reviziji koju je B. Baralić izjavio protiv presude Okružnog suda u Subotici Gž1. 163/07 od 4. septembra 2007. godine.(predmet Už-328/08)
- usvojio ustavnu žalbu preduzeća «K-o» d.d, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na mirno uživanje imovine iz člana 58. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Vrhovni sud Srbije, po reviziji podnosioca ustavne žalbe izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž. 5537/07 od 9. maja 2007. godine, doneo u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji presudu br. Rev.3389/08 od 21. februara 2008. godine, kojom različito ocenjuje osnovanost tužbenog zahteva podnosioca ustavne žalbe u odnosu na presudu iz predmeta Rev. br. 3500/08 od 25. decembra 2008. godine, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava, dok je pravo na mirno uživanje imovine povređeno odbijanjem zahteva podnosioca ustavne žalbe da mu se kao vlasniku preda vozilo koje je predmet postupka, odnosno po tom osnovu isplati odgovarajući novčani iznos kao protivvrednost vozila. Sud je poništio presudu Vrhovnog suda Srbije br. Rev.3389/08 od 21. februara 2008. godine i odredio da Vrhovni sud Srbije ponovo odluči po reviziji podnosioca ustavne žalbe, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž. 5537/07 od 9. maja 2007. godine. (predmet Už-682/08)
- usvojio ustavnu žalbu S. Tešić, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem izvršnog postupka u predmetu I.5223/06 Opštinskog suda u Novom Sadu po predlogu podnositeljke ustavne žalbe radi izvršenja pravnosnažnog rešenja Okružnog suda u Novom Sadu Gž.390/98 od 18. marta 1998. godine, koji je trajao više od 9 godina. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1728/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D. P, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, ni prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2.Ustava (predmet Už-207/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Đ.M, T.C, M.J. i R.Đ, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1 Ustava. (predmet Už-200/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.M. i A.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-261/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu N.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na život, prava na rad, prava na zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje, zajemčenih odredbama čl. 24, 60, 68, 69. i 70. Ustava, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-301/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-349/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.V, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-362/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Z.Z, jer je utvrdio da nema povrede prava na život, prava na rad, prava na zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje, zajemčenih odredbama čl. 24, 60, 68, 69. i 70. Ustava, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-392/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.S, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, kao ni prava na rad i prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. Ustava (predmet Už-424/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu FSSI, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-466/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća «K» d.o.o, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava (predmet Už-657/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.C, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava (predmet Už-692/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu S.R, jer je utvrdio da nema povrede prava deteta iz člana 64. st. 1, 2. i 5, niti prava i dužnosti roditelja iz člana 65. stav 1. Ustava. (predmet Už-1332/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća «E», jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2, ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava (predmet Už-1345/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu N.V, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, kao ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava (predmet Už-1413/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu B.J, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava (predmet Už-485/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu S.P. i K.D, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, ni prava na naknadu štete iz člana 35. stav 2. Ustava (predmet Už-1225/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća «N-e», jer je utvrdio da nema povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 21, ni prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava (predmet Už-1231/09)
- odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-7/08, Už-417/08, Už-591/08, Už-825/08, Už-1428/08, Už-1556/08, Už-1557/08, Už-1558/08, Už-1559/08, Už-1560/08, Už-1561/08, Už-1562/08, Už-11/09, Už-19/09, Už-141/09, Už-262/09, Už-473/09, Už-680/09, Už-811/09, Už-956/09, Už-1135/09, Už-1460/09, Už-1741/09, Už-1825/09, Už-1854/09, Už-1899/09, Už-2017/09, Už-2053/09, Už-2060/09, Už-2081/09 i Už-2085/09.
IV - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je iz razloga nenadležnosti odbacio zahtev u predmetu IR-107/09
Samostalni savetnik za
odnose s javnošću
Dejan Milić