10.12.2009.
Уставни суд је на 39. Редовној седници одлучио о 63 предмета, а у предметима IУ-279/06, IУп-127/08 и IУ-10/07 је одложио разматрање и одлучивање, док у предмету Уж-1225/08 није донео одлуку.
dsfds ret ret ert
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- одбио предлог за утврђивање неуставности одредбе члана 2. став 1. тачка 7) у делу који гласи: „месне заједнице" Закона о буџетском систему ("Службени гласник РС", бр. 9/02, 87/02, 61/05, 66/05, 101/05, 62/06 и 85/06) јер је утврдио да се укључивање месних заједница у круг индиректних буџетских корисника, на основу Закона о финансирању локалне самоуправе, са сврхом да се оствари увид у трошење буџетских средстава ради њихове боље контроле и трошења за строго дефинисане намере, не нарушава правни положај месних заједница као правних лица који је установљен законом, у складу са Уставом, нити се оне доводе у неравноправан положај у односу на друге пословне субјекте који имају статус правних лица, а нису индиректни буџетски корисници, као што се не доводи у питање ни могућност пласирања њихових средстава у складу са законом. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 73ж Закона, јер је утврдио да оспорене одредбе, које прописују да Управа за трезор наплаћује накнаду за услуге извршених јавних плаћања и пружања других финансијских услуга и обављања других послова у складу са уговором, по основу којих стиче приход, а да висину накнаде за вршење тих услуга утврђује Влада на предлог министра, - нису несагласне одредбама члана 91. Устава према којима се средства из којих се финансирају надлежности Републике Србије, аутономних покрајина и јединица локалне самоуправе обезбеђују из пореза и других прихода утврђених законом и да је обавеза плаћања пореза и других дажбина општа и заснована на економској моћи обвезника. (предмет IУп - 407/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 112. став 2. Пословника Народне скупштине Републике Србије ("Службени гласник РС", број 14/09 - Пречишћен текст), јер је утврдио да оспорена одредба, којом је прописано да се мера удаљења народног посланика са седнице примењује у наредних 20 дана заседања (рада) Народне скупштине од дана удаљења, односно на седницу на којој је изречена ова мера ако седница траје дуже од 20 дана заседања (рада) Народне скупштине, донета у оквиру уставних овлашћења Народне скупштине да Пословником аутономно уређује свој рад и организацију, као и начин остваривања права и дужности народних посланика и тиме ствара претпоставке за свој рад на прописан начин, те није несагласна са одредбама 102. и 110. Устава, којима је прописано да се избор, престанак мандата и положај народних посланика уређује законом и да се о Народној скупштини доноси закон. Суд је, сагласно одредби члана 105. Закона о Уставном суду, заључио да писмом обавести Народну скупштину о постојању правне празнине у уређењу права народних посланика да захтевају преиспитивање дисциплинских мера које је изрекао председник Народне скупштине. (предмет IУз - 62/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба тачке 3. подтачка 2) Одлуке о коришћењу обвезница Републике Србије по основу девизне штедње грађана пре рока доспећа ради плаћања одређених трошкова ("Службени гласник РС", бр. 50/02 и 56/02) јер је утврдио да је оспорену одредбу донела Влада у оквиру својих законских овлашћења да одреди ближе услове и износ стварних трошкова за плаћање трошкова лечења за које се, на основу одредаба Закона о регулисању јавног дуга Савезне Републике Југославије по основу девизне штедње грађана, обвезнице издате у складу са тим Законом могу користити пре рока њиховог доспећа, те да оспорена одредба није несагласна Закону. (предмет IУ - 266/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 1. Уредбе о праву на месечно новчано примање за време незапослености ратних војних инвалида од V до X групе из оружаних акција после 17. августа 1990. године ("Службени гласник РС", број 42/2006) јер је утврдио да оспорена одредба која прописује да ратни војни инвалиди од V до X групе из оружаних акција после 17. августа 1990. године, који су остваривали право на месечно новчано примање за време незапослености по Уредби о материјалном обезбеђењу и другим правима бораца, ратних војних инвалида и цивилних инвалида рата, имају право на месечно новчано примање за време незапослености у износу од 12.668 динара, почев од исплате за април 2006. године, уређујући на тај начин допунско право одређене категорије ратних војних инвалида које је успостављено као додатни вид заштите у борачко-инвалидској области у једном одређеном тренутку, са циљем да се ово допунско право заштити, - не садржи повреду начела забране дискриминације из члана 21. Устава, јер је на основу те одредбе заштићено једно стечено право одређене категорије ратних војних инвалида - незапослених лица, који су под истим условима и на исти начин стекли и остваривали наведено право. (предмет IУп - 38/09)
- одбацио захтеве за оцењивање уставности одредаба члана 447. Закона о привредним друштвима ("Службени гласник РС", број 125/04) јер је о уставности оспорених одредаба већ одлучивао, а из навода и разлога у поднетим захтевима не произлази да има основа за поновно одлучивање. (предмет IУз - 80/09)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 6. став 1. Правилника о начину, критеријумима и мерилима за давање станова у закуп и додељивање стамбених зајмова за решавање стамбених питања запослених у Савезном министарству за одбрану и Војсци Југославије („Службени војни лист", бр. 20/02, 36/03, 34/04 и 29/05) јер је утврдио да оспорена одредба, коју је у оквиру својих овлашћења из Закона о имовини Савезне Републике Југославије, донео Савезни министар одбране, и која је прописивала да се сматра да запослени у Савезном министарству за одбрану и Војсци Југославије има решено стамбено питање ако има стан у власништву на територији република које су се издвојиле из СФРЈ, као и на делу територије Републике Србије и Савезне Републике Југославије (АП Косово и Метохија), или је отуђио стан, као и запослени који има стан по основу закупа (станарског права), ако га користи неко од чланова породичног домаћинства, а ти станови су одговарајући за то породично домаћинство у смислу одредби Правилника, не садржи повреду начела забране дискриминације из члана 21. Устава, јер се подједнако односи на сва лица запослена у Министарству одбране која се нађу у идентичној правној ситуацији. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Решења начелника Одсека за стажирање у гарнизону Београд Уп-1 бр. 1596-10/99 од 10. марта 2004. године јер оспорено Решење није општи правни акт, о чијој је уставности и законитости, сагласно члану 167. Устава, Уставни суд надлежан да одлучује. (предмет IУ - 182/06)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Инструкције о допунском раду здравствених радника број: 011-00-112/2008-03 од 10. октобра 2008. године, коју је донео министар здравља, јер оспорена Иницијатива није општи правни акт, о чијој је уставности и законитости, сагласно члану 167. Устава, Уставни суд надлежан да одлучује. (предмет IУ - 177/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Решења Скупштине општине Ваљево о давању сагласности на аконтну цену производње и испоруке топлотне енергије број 38-33/2005-03 од 17. јануара 2006. године, јер оспорено Решење није општи правни акт, о чијој је уставности и законитости, сагласно члану 167. Устава, Уставни суд надлежан да одлучује. (предмет IУл - 28/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке Скупштине општине Ковачица о приступању изменама и допунама Статута општине Ковачица број 06-34/09 („Службени лист Општине Ковачица", број 8/2009) јер оспорена Одлука није општи правни акт, о чијој је уставности и законитости, сагласно члану 167. Устава, Уставни суд надлежан да одлучује. IУ - 247/09
III - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу А. Зуковић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 717/07, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 354/07, од 13. јуна 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1.бр. 717/07 од 16. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 354/07 од 13. јуна 2007. године. (предмет Уж-145/07)
- усвојио уставну жалбу Б. Мрљеш, изјављену због повреде права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена тиме што Окружни суд у Новом Пазару у својој пресуди Гж1. бр. 80/08 од 8. фебруара 2008. године, донетој по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П1. бр. 961/06 од 15. децембра 2006. године, није на правилан начин утврдио да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж.бр. 80/08 од 8. фебруара 2008.. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 961/06 од 15. децембра 2006. године. (предмет Уж-266/08)
- усвојио уставну жалбу Б. Баралића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена решењем Врховног суда Србије Рев.1702/07 од 20. децембра 2007. године којим је ревизија подносиоца уставне жалбе изјављена против пресуде Окружног суда у Суботици Гж1. 163/07 од 4. септембра 2007. године одбачена као недозвољена због вредности спора мање од 300.000,00 динара, иако је код тужбених захтева у споровима због изгубљене зараде или других прихода по основу рада ревизија дозвољена и ако је вредност спора мања од 300.000,00 динара. Суд је поништио решење Врховног суда Србије Рев. 1702/07 од 20. децембра 2007. године и одредио да се донесе нова одлука по ревизији коју је Б. Баралић изјавио против пресуде Окружног суда у Суботици Гж1. 163/07 од 4. септембра 2007. године.(предмет Уж-328/08)
- усвојио уставну жалбу предузећа «К-о» д.д, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на мирно уживање имовине из члана 58. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Врховни суд Србије, по ревизији подносиоца уставне жалбе изјављеној против пресуде Окружног суда у Београду Гж. 5537/07 од 9. маја 2007. године, донео у идентичној чињеничној и правној ситуацији пресуду бр. Рев.3389/08 од 21. фебруара 2008. године, којом различито оцењује основаност тужбеног захтева подносиоца уставне жалбе у односу на пресуду из предмета Рев. бр. 3500/08 од 25. децембра 2008. године, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права, док је право на мирно уживање имовине повређено одбијањем захтева подносиоца уставне жалбе да му се као власнику преда возило које је предмет поступка, односно по том основу исплати одговарајући новчани износ као противвредност возила. Суд је поништио пресуду Врховног суда Србије бр. Рев.3389/08 од 21. фебруара 2008. године и одредио да Врховни суд Србије поново одлучи по ревизији подносиоца уставне жалбе, изјављеној против пресуде Окружног суда у Београду Гж. 5537/07 од 9. маја 2007. године. (предмет Уж-682/08)
- усвојио уставну жалбу С. Тешић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка у предмету И.5223/06 Општинског суда у Новом Саду по предлогу подноситељке уставне жалбе ради извршења правноснажног решења Окружног суда у Новом Саду Гж.390/98 од 18. марта 1998. године, који је трајао више од 9 година. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1728/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. П, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, ни права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. став 2.Устава (предмет Уж-207/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ђ.М, Т.Ц, М.Ј. и Р.Ђ, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1 Устава. (предмет Уж-200/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.М. и А.М, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-261/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Н.М, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-301/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.М, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-349/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.В, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-362/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу З.З, јер је утврдио да нема повреде права на живот, права на рад, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање, зајемчених одредбама чл. 24, 60, 68, 69. и 70. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-392/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.С, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни права на рад и права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. Устава (предмет Уж-424/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу ФССИ, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-466/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа «К» д.о.о, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-657/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.Ц, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-692/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.Р, јер је утврдио да нема повреде права детета из члана 64. ст. 1, 2. и 5, нити права и дужности родитеља из члана 65. став 1. Устава. (предмет Уж-1332/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа «Е», јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава, права на правно средство из члана 36. став 2, ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-1345/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Н.В, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава, као ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-1413/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б.Ј, јер је утврдио да нема повреде права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-485/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.П. и К.Д, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, ни права на накнаду штете из члана 35. став 2. Устава (предмет Уж-1225/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа «Н-е», јер је утврдио да нема повреде начела забране дискриминације из члана 21, ни права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. Устава (предмет Уж-1231/09)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-7/08, Уж-417/08, Уж-591/08, Уж-825/08, Уж-1428/08, Уж-1556/08, Уж-1557/08, Уж-1558/08, Уж-1559/08, Уж-1560/08, Уж-1561/08, Уж-1562/08, Уж-11/09, Уж-19/09, Уж-141/09, Уж-262/09, Уж-473/09, Уж-680/09, Уж-811/09, Уж-956/09, Уж-1135/09, Уж-1460/09, Уж-1741/09, Уж-1825/09, Уж-1854/09, Уж-1899/09, Уж-2017/09, Уж-2053/09, Уж-2060/09, Уж-2081/09 и Уж-2085/09.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтев у предмету IР-107/09
Самостални саветник за
односе с јавношћу
Дејан Милић