03.12.2009.
Ustavni sud je na 37. Redovnoj sednici odlučio o 64 predmeta, a u predmetima IU-91/06, IU-183/06, Už-1480/08 i IR-299/09 odložio je razmatranje i odlučivanje.
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
- nije prihvatio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 4. st. 5. i 6. i neustavnosti i nesaglasnosti člana 28. Zakona o Budžetu Republike Srbije za 2009. godinu („Službeni glasnik RS", broj 120/08) sa Konvencijom Međunarodne organizacije rada broj 98 o pravima radnika na organizovane i kolektivne pregovore („Službeni list FNRJ", broj 11/58), jer je utvrdio da osporene odredbe, kojima su određeni procenti raspoređivanja sredstava od prodaje kapitala Naftne industrije Srbije a.d. u budžetu Republike Srbije i budžetu Autonomne Pokrajine Vojvodine, odnosno da se u skladu sa odredbama Zakona o budžetskom sistemu u budžetskoj 2009. godini neće vršiti obračun i isplata prema Odluci o primeni Opšteg kolektivnog ugovora na sve poslodavce na teritoriji Republike Srbije i Aneksu I Opšteg kolektivnog ugovora, kao ni obračun i isplata božićnih, godišnjih i jubilarnih nagrada i drugih vrsta nagrada i bonusa predviđenih posebnim i pojedinačnim kolektivnim ugovorima, za direktne i indirektne korisnike sredstava budžeta Republike Srbije, budžete lokalne vlasti, organizacije obaveznog socijalnog osiguranja i njihove korisnike, - nisu nesaglasne sa odredbama člana 8. stav 1, člana 82. stav 3, člana 91. stav 1, člana 92. st. 1. i 2, člana 184, st. 3. i 4, člana 194. st. 1, 3. i 4. i člana 197. st. 1. i 2. Ustava, koje određuju da je teritorija Republike Srbije jedinstvena i nedeljiva, da se uticaj tržišne privrede na socijalni i ekonomski položaj zaposlenih usklađuje kroz socijalni dijalog između sindikata i poslodavaca, da se sredstva iz kojih se finansiraju nadležnosti Republike Srbije, autonomnih pokrajina i jedinica lokalne samouprave obezbeđuju iz poreza i drugih prihoda utvrđenih zakonom, da Republika Srbija, autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave imaju budžete u kojima moraju biti prikazani svi prihodi i rashodi kojima se finansiraju njihove nadležnosti, a da se zakonom utvrđuju rokovi u kojima budžet mora biti usvojen i način privremenog finansiranja, da se zakonom određuje učešće autonomnih pokrajina u delu prihoda Republike Srbije, a da budžet Autonomne Pokrajine Vojvodine iznosi najmanje 7% u odnosu na budžet Republike Srbije, s tim što se tri sedmine od budžeta Autonomne Pokrajine Vojvodine koristi za finansiranje kapitalnih rashoda, da je pravni poredak Republike Srbije jedinstven, da svi zakoni i drugi opšti akti doneti u Republici Srbiji moraju biti saglasni sa Ustavom, da su potvrđeni međunarodni ugovori i opšteprihvaćena pravila međunarodnog prava deo pravnog poretka Republike Srbije i da potvrđeni međunarodni ugovori ne smeju biti u suprotnosti sa Ustavom, da zakoni i svi drugi opšti akti ne mogu imati povratno dejstvo, a da izuzetno samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno dejstvo, ako to nalaže opšti interes utvrđen pri donošenju zakona, niti odredbi Konvencije Međunarodne organizacije rada broj 98, koja predviđa da, saglasno nacionalnim uslovima, ako je potrebno, treba da budu preduzete određene mere da se podstakne i unapredi razvoj i šire korišćenje procedura dobrovoljnih pregovora putem kolektivnih ugovora između poslodavaca i organizacija poslodavaca s jedne strane, i organizacije radnika, sa druge strane, kako bi se ovim putem odredili radni uslovi.
Sud je odbacio inicijativu za ocenu saglasnosti odredaba člana 4. st. 5. i 6. istog zakona sa članom 61. Zakona o privatizaciji („Službeni glasnik RS", br. 38/01, 18/03, 45/05 i 123/07) zbog nenadležnosti, u smislu člana 167. Ustava, da odlučuje o međusobnoj saglasnosti Zakona. (predmet IUz - 26/09)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini, u smislu člana 33. Zakona o Ustavnom sudu, inicijativu za ocenu ustavnosti odredbe člana 13. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o privrednim komorama („Službeni glasnik RS", broj 36/09). (predmet IUz - 148/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti Zakona o izboru narodnih poslanika („Službeni glasnik RS", br. 35/00 i 18/04) jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IU - 249/06)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata:
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredbe člana 1. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi opštine Zemun broj 06-477/08-4 od 8. avgusta 2008. godine i člana 1. Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o unutršnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi opštine Zemun broj 06-479708-4 od 11. avgusta 2008. godine, jer je utvrdio da je osporene odredbe, kojima je ukinuto radno mesto „glavnog stručnjaka opštine", odnosno kojima je ukupan broj sistematizovanih radnih mesta u opštinskoj upravi sa 180 smanjen na 178, donosilac osporenih akata doneo na osnovu sopstvene procene u skladu sa ovlašćenjem iz Zakona o radnim odnosima u državnim organima da se broj i struktura zaposlenih u državnom organu i postavljenih lica utvrđuju aktom kojim se sistematizuju radna mesta u organu, a osnov za smanjenje broja zaposlenih i postavljenih lica u jednom organu može biti smanjenje obima i ukidanje poslova, te da se sistematizovanjem pojedinih radnih mesta ili njihovim ukidanjem, kao i predviđanjem određenog broja izvršilaca u organu ne povređuje ustavno jemstvo da je svima pod jednakim uslovima dostupno svako radno mesto, ni pravo na poštovanje dostojanstva ličnosti zaposlenog na radu, zajemčeni odredbama člana 60. Ustava (predmet IUo - 155/08)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredbe člana 38. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Pokrajinskom sekretarijatu za obrazovanje broj 106-021-00042/2008-04 od 3. oktobra 2008. godine, jer je utvrdio da je osporena odredba, koja propisuje kao uslov za obavljanje poslova višeg savetnika za inspekcijske i nadzorne poslove u oblasti obrazovanja - načelnika odeljenja, predviđeno najmanje devet godina radnog iskustva na poslovima obrazovanja i vaspitanja, kao i da ove poslove može obavljati pored diplomiranog pravnika i profesor, doneta u okviru ovlašćenja Pokrajinskog sekretara propisanih Odlukom o načelima za unutrašnju organizaciju i sistematizaciju radnih mesta u pokrajinskim organima, te da nije nesaglasna odredbama Zakona o državnoj upravi, odnosno Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, kao ni odredbi člana 195. stav 2. Ustava kojom je utvrđen princip obavezne saglasnosti opštih akata autonomnih pokrajina sa zakonom. (predmet IUo - 78/09)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje nezakonitosti odredaba čl. 1, 2. i 3. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji akcionarskog društva fabrika kože „Ruma" i sistematizaciji poslova i radnih zadataka broj 479/1 od 21. januara 2004. godine i odredaba čl. 1. i 2. Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji Akcionarskog društva fabrika kože „Ruma" i sistematizaciji poslova i radnih zadataka broj 194 od 18. februara 2004. godine, jer je utvrdio da su osporeni pravilnici doneti u skladu sa ovlašćenjem donosioca da samostalno uredi unutrašnju organizaciju akcionarskog društva, te da odredbe kojima je ukinuto radno mesto „vatrogasac", određen naziv radnog mesta „referent zaštite na radu i zaštite od požara" i izmenjen opis poslova ovog radnog mesta, te opisu poslova radnog mesta „referent opštih i kadrovskih poslova" dodato i obavljanje poslova iz oblasti narodne odbrane, bezbednosti i samozaštite, kao i odredbe kojima je delimično izvršena izmena i dopuna poslova i radnih zadataka koji predstavljaju opis poslova radnog mesta „referent zaštite na radu i zaštite od požara" u delu koji se ne odnosi na poslove zaštite od požara i izmenjeni uslovi za obavljanje poslova radnog mesta pod rednim brojem 6, nisu nesaglasne odredbama Zakona o zaštiti od požara, koje propisuju obavezu organa i organizacija da donesu planove zaštite od požara i da imaju odgovarajući broj radnika radi vršenja poslova stalnog dežurstva, neposrednog gašenja požara i sprovođenja preventivnih mera zaštite od požara, kao i da donesu opšti akt o zaštiti od požara kojim utvrđuju organizaciju, mere i poslove u vezi sa sprovođenjem zaštite od požara. Sud je odlučio da Narodnoj skupštini Republike Srbije uputi dopis u kojem će ukazati na potrebu usaglašavanja Zakona o zaštiti od požara sa Ustavom. (predmet IUo - 136/09)
- obustavio postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba člana 80. stav 2. i člana 133. Poslovnika Skupštine opštine Gornji Milanovac („Službeni glasnik opštine Gornji Milanovac", broj 21/08) jer je donosilac osporenog akta u toku postupka pred Ustavnim sudom usaglasio osporene odredbe Poslovnika sa Ustavom i zakonom, a Sud je ocenio da nisu nastupile posledice neustavnosti ili nezakonitosti zbog kojih bi trebalo doneti odluku. (predmet IUl - 108/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke Skupštine opštine Bečej o osnivanju društva za pružanje komunalnih usluga „Potisje" d.o.o, Bečej („Službeni list Opštine Bečej", broj 1/08) zbog nenadležnosti Suda, u smislu člana 167. Ustava, da odlučuje o ustavnosti i zakonitosti akata koji nemaju karakter opšteg pravnog akta. (predmet IUl - 128/08)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o ukidanju Opštinskog javnog pravobranilaštva opštine Ljubovija broj: 06-130/2007-03 od 18. jula 2008. godine („Službeni list opštine Ljubovija, broj 5/08) zbog nenadležnosti Suda, u smislu člana 167. Ustava, da odlučuje o ustavnosti i zakonitosti akata koji nemaju karakter opšteg pravnog akta. (predmet IUl - 151/08)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba čl. 11. i 17. Odluke o radnom vremenu u trgovinskim, zanatskim i ugostiteljskim objektima i objektima zabavnog karaktera na teritoriji opštine Ljubovija, broj: 06-235/2008-03 od 3. oktobra 2008. godine, zbog nenadležnosti Suda, u smislu člana 167. Ustava, da odlučuje po zahtevima za izmene važećih opštih pravnih akata. (predmet IUl - 79/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke o izmeni i dopuni Odluke o osnivanju Akcionarskog društva Auto kuća „Kompresor", servis, remont i promet - Beograd od 29. avgusta 2006. godine, zbog nenadležnosti Suda, u smislu člana 167. Ustava, da odlučuje o ustavnosti i zakonitosti akata koji nemaju karakter opšteg pravnog akta. (predmet IUl-259/09)
- zastao, u smislu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, sa postupkom za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredbe člana 3. stav 1. tačka 11. Odluke o naknadi za zaštitu i unapređenje životne sredine („Službeni glasnik Opštine Despotovac", broj 2/06). (predmet IU - 30/07)
III - U postupcima po ustavnim žalbama Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu M. Mrlješ, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 536/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 261/07, od 21. marta 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe naknada zarade zaista isplaćena. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 536/07 od 26. juna 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 261/07 od 21. marta 2007. godine. (predmet Už-142/07)
- usvojio ustavnu žalbu M. Jovanovića, u delu koji se odnosi na povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena u predmetu Vrhovnog suda U.4648/06, time što Vrhovni sud nije odlučio po tužbi podnosioca ustavne žalbe «zbog ćutanja administracije» od 8. septembra 2006. godine. Sud je odredio da Vrhovni sud Srbije ili drugi stvarno nadležni sud koji preuzima nerešene predmete upravnih sporova od Vrhovnog suda Srbije u najkraćem roku donese odluku po predmetnoj tužbi podnosioca ustavne žalbe. (predmet Už-172/07)
- usvojio ustavnu žalbu M. Zilkić, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 1251/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 665/07, od 31. oktobra 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe naknada zarade zaista isplaćena. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 1251/07 od 27. decembra 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 665/07 od 31. oktobra 2007. godine. (predmet Už-169/08)
- usvojio ustavnu žalbu Lj. Raškovića, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi naknade štete u predmetu Trećeg opštinskog suda u Beogradu broj P.3783/97-01, koji od podnošenja tužbe traje 12 godina, a po tužbi još uvek nije odlučeno. Sud je naložio Trećem opštinskom sudu u Beogradu da preduzme sve neophodne mere kako bi se parnični postupak nastavio preuzimanjem od strane naslednika drugotuženog i okončao u najkraćem mogućem roku. Sud je odlučio da se ova odluka objavi u ,,Službenom glasniku Republike Srbije". (predmet Už- 637/08)
- usvojio ustavnu žalbu V. Mihailovića, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem izvršnog postupka po predlogu podnosioca ustavne žalbe za izvršenje u predmetu Opštinskog suda u Leskovcu broj I.917/00 - I.1485/00, koji je trajao više od 8 godina. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-1358/08)
- usvojio ustavnu žalbu SPCO RO, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe zbog smetanja poseda u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru broj P.267/07, koji od podnošenja tužbe traje 6 i po godina i još uvek se nalazi u fazi prvostepenog odlučivanja. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je naložio Opštinskom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se parnični postupak po tužbi podnosioca ustavne žalbe okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-1379/08)
- usvojio ustavnu žalbu H. Hamidović, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 10/09, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 563/07, od 6. maja 2008. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnositeljku ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 10/09 od 19. januara 2009. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 563/07 od 6. maja 2008. godine. (predmet Už-280/09)
- usvojio ustavnu žalbu D. Ćurčina, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena rešenjem Okružnog suda u Pančevu Gž. br. 434/09, od 26. marta 2009. godine, i to u delu u kojem je određena privremena mera zabrane podnosiocu ustavne žalbe izvođenja bilo kakvih radova na zajedničkim delovima zgrade sa Republikom Srbijom, te na taj način obustavljen od izvršenja konačni pojedinačni akt organa jedinice lokalne samouprave donet po Zakonu o planiranju i izgradnji u vršenju poslova državne uprave u oblasti izgradnje, a čime je prekršeno načelo podele vlasti kao osnovno načelo na kome počiva uređenje vlasti u Republici Srbiji. Sud je poništio rešenje Okružnog suda u Pančevu Gž. br. 434/09 od 26. marta 2009. godine u delu u kome je određena privremena mera kojom je zabranjeno podnosiocu ustavne žalbe izvođenje bilo kakvih radova na zajedničkim delovima zgrade sa Republikom Srbijom upisane u zk. ul. broj 378 K.O. Pančevo, stari premer. Sud je odlučio da se ova odluka objavi u ,,Službenom glasniku Republike Srbije". (predmet Už-639/09)
- usvojio ustavnu žalbu M. Petrović, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1. br. 1652/08, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 318/07, od 15. januara 2008. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnositeljku ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njenog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž1. br. 1652/08 od 19. januara 2009. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 318/07 od 15. januara 2008. godine. (predmet Už-1967/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Lj. G, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-99/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća «K-F» a.d, jer je utvrdio da nema povrede načela neposredne primene zajemčenih prava, načela zabrane diskriminacije i načela zaštite ljudskih i manjinskih prava iz čl. 18, 21. i 22. Ustava, ni prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2 i prava na imovinu iz člana 58. Ustava. (predmet Už-135/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D.Z, jer je utvrdio da nema povrede prava na pretpostavku nevinosti iz člana 34. stav 3. Ustava (predmet Už-14/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D.V, jer je utvrdio da nema povrede prava na život iz člana 24, prava na rad iz člana 60, prava na zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje iz čl. 68, 69. i 70, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-131/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu N.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na život iz člana 24, prava na rad iz člana 60, prava na zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje iz čl. 68, 69. i 70, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-393/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. stav 4. Ustava (predmet Už-673/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu I.K, jer je utvrdio da nema povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 21, prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, posebnih prava okrivljenog iz člana 33. st 2. i 5, prava na pravnu sigurnost u kaznenom pravu iz člana 34, ni prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. st. 1. i 2. Ustava. (predmet Už-940/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V.J, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku i bez odugovlačenja iz člana 32. stav 1. i člana 33. stav 6. Ustava (predmet Už-1349/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu N.J, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-1380/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.G, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, prava na naknadu štete iz člana 35. stav 2. i prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava (predmet Už-472/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.K, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava (predmet Už-588/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.I, jer je utvrdio da nema povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 21, prava na život iz člana 24, prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36, prava na rad iz člana 60, prava na zdravstvenu zaštitu iz člana 68 i prava na socijalnu zaštitu iz člana 69. Ustava. (predmet Už-1437/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.P, jer je utvrdio da nema povrede prava na slobodu i bezbednost i na ograničeno trajanje pritvora u istrazi iz člana 27. stav 3, odnosno člana 31. stav 1. Ustava (predmet Už-1503/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu J.B, jer je utvrdio da nema povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1, ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava (predmet Už-1512/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu S.M, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, posebnih prava okrivljenog iz člana 33, prava na slobodu kretanja iz člana 39. st. 1. i 2, ni prava na rad iz člana 60. stav 1. Ustava (predmet Už-1753/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu R.S, jer je utvrdio da nema povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 22. stav 3. niti prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav. 2 Ustava (predmet Už-2106/09)
- dozvolio povraćaj u pređašnje stanje i odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu preduzeća „J H" a.d, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1762/09)
- odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-262/07, Už-119/08, Už-323/08, Už-560/08, Už-803/08, Už-1012/08, Už-1183/08, Už-1403/08, Už-73/09, Už-182/09, Už-547/09, Už-1440/09, Už-1590/09, Už-1686/09, Už-1705/09, Už-1770/09, Už-1783/09, Už-1808/09, Už-1809/09, Už-1816/09, Už-1820/09, Už-1826/09, Už-1837/09 i Už-1850/09.
IV - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je iz razloga nenadležnosti odbacio zahteve u predmetima IR-291/09 i IR-292/09.
Samostalni savetnik za odnose
s javnošću Ustavnog suda
Dejan Milić