03.12.2009.
Уставни суд је на 37. Редовној седници одлучио о 64 предмета, а у предметима IУ-91/06, IУ-183/06, Уж-1480/08 и IР-299/09 одложио је разматрање и одлучивање.
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 4. ст. 5. и 6. и неуставности и несагласности члана 28. Закона о Буџету Републике Србије за 2009. годину („Службени гласник РС", број 120/08) са Конвенцијом Међународне организације рада број 98 о правима радника на организоване и колективне преговоре („Службени лист ФНРЈ", број 11/58), јер је утврдио да оспорене одредбе, којима су одређени проценти распоређивања средстава од продаје капитала Нафтне индустрије Србије а.д. у буџету Републике Србије и буџету Аутономне Покрајине Војводине, односно да се у складу са одредбама Закона о буџетском систему у буџетској 2009. години неће вршити обрачун и исплата према Одлуци о примени Општег колективног уговора на све послодавце на територији Републике Србије и Анексу I Општег колективног уговора, као ни обрачун и исплата божићних, годишњих и јубиларних награда и других врста награда и бонуса предвиђених посебним и појединачним колективним уговорима, за директне и индиректне кориснике средстава буџета Републике Србије, буџете локалне власти, организације обавезног социјалног осигурања и њихове кориснике, - нису несагласне са одредбама члана 8. став 1, члана 82. став 3, члана 91. став 1, члана 92. ст. 1. и 2, члана 184, ст. 3. и 4, члана 194. ст. 1, 3. и 4. и члана 197. ст. 1. и 2. Устава, које одређују да је територија Републике Србије јединствена и недељива, да се утицај тржишне привреде на социјални и економски положај запослених усклађује кроз социјални дијалог између синдиката и послодаваца, да се средства из којих се финансирају надлежности Републике Србије, аутономних покрајина и јединица локалне самоуправе обезбеђују из пореза и других прихода утврђених законом, да Република Србија, аутономне покрајине и јединице локалне самоуправе имају буџете у којима морају бити приказани сви приходи и расходи којима се финансирају њихове надлежности, а да се законом утврђују рокови у којима буџет мора бити усвојен и начин привременог финансирања, да се законом одређује учешће аутономних покрајина у делу прихода Републике Србије, а да буџет Аутономне Покрајине Војводине износи најмање 7% у односу на буџет Републике Србије, с тим што се три седмине од буџета Аутономне Покрајине Војводине користи за финансирање капиталних расхода, да је правни поредак Републике Србије јединствен, да сви закони и други општи акти донети у Републици Србији морају бити сагласни са Уставом, да су потврђени међународни уговори и општеприхваћена правила међународног права део правног поретка Републике Србије и да потврђени међународни уговори не смеју бити у супротности са Уставом, да закони и сви други општи акти не могу имати повратно дејство, а да изузетно само поједине одредбе закона могу имати повратно дејство, ако то налаже општи интерес утврђен при доношењу закона, нити одредби Конвенције Међународне организације рада број 98, која предвиђа да, сагласно националним условима, ако је потребно, треба да буду предузете одређене мере да се подстакне и унапреди развој и шире коришћење процедура добровољних преговора путем колективних уговора између послодаваца и организација послодаваца с једне стране, и организације радника, са друге стране, како би се овим путем одредили радни услови.
Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 4. ст. 5. и 6. истог закона са чланом 61. Закона о приватизацији („Службени гласник РС", бр. 38/01, 18/03, 45/05 и 123/07) због ненадлежности, у смислу члана 167. Устава, да одлучује о међусобној сагласности Закона. (предмет IУз - 26/09)
- доставио на мишљење Народној скупштини, у смислу члана 33. Закона о Уставном суду, иницијативу за оцену уставности одредбе члана 13. став 3. Закона о изменама и допунама Закона о привредним коморама („Службени гласник РС", број 36/09). (предмет IУз - 148/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Закона о избору народних посланика („Службени гласник РС", бр. 35/00 и 18/04) јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ - 249/06)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 1. Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи општине Земун број 06-477/08-4 од 8. августа 2008. године и члана 1. Правилника о изменама и допунама Правилника о унутршњој организацији и систематизацији радних места у Општинској управи општине Земун број 06-479708-4 од 11. августа 2008. године, јер је утврдио да је оспорене одредбе, којима је укинуто радно место „главног стручњака општине", односно којима је укупан број систематизованих радних места у општинској управи са 180 смањен на 178, доносилац оспорених аката донео на основу сопствене процене у складу са овлашћењем из Закона о радним односима у државним органима да се број и структура запослених у државном органу и постављених лица утврђују актом којим се систематизују радна места у органу, а основ за смањење броја запослених и постављених лица у једном органу може бити смањење обима и укидање послова, те да се систематизовањем појединих радних места или њиховим укидањем, као и предвиђањем одређеног броја извршилаца у органу не повређује уставно јемство да је свима под једнаким условима доступно свако радно место, ни право на поштовање достојанства личности запосленог на раду, зајемчени одредбама члана 60. Устава (предмет IУо - 155/08)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 38. Правилника о унутрашњој организацији и систематизацији радних места у Покрајинском секретаријату за образовање број 106-021-00042/2008-04 од 3. октобра 2008. године, јер је утврдио да је оспорена одредба, која прописује као услов за обављање послова вишег саветника за инспекцијске и надзорне послове у области образовања - начелника одељења, предвиђено најмање девет година радног искуства на пословима образовања и васпитања, као и да ове послове може обављати поред дипломираног правника и професор, донета у оквиру овлашћења Покрајинског секретара прописаних Одлуком о начелима за унутрашњу организацију и систематизацију радних места у покрајинским органима, те да није несагласна одредбама Закона о државној управи, односно Закона о основама система образовања и васпитања, као ни одредби члана 195. став 2. Устава којом је утврђен принцип обавезне сагласности општих аката аутономних покрајина са законом. (предмет IУo - 78/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 1, 2. и 3. Правилника о унутрашњој организацији акционарског друштва фабрика коже „Рума" и систематизацији послова и радних задатака број 479/1 од 21. јануара 2004. године и одредаба чл. 1. и 2. Правилника о изменама и допунама Правилника о унутрашњој организацији Акционарског друштва фабрика коже „Рума" и систематизацији послова и радних задатака број 194 од 18. фебруара 2004. године, јер је утврдио да су оспорени правилници донети у складу са овлашћењем доносиоца да самостално уреди унутрашњу организацију акционарског друштва, те да одредбе којима је укинуто радно место „ватрогасац", одређен назив радног места „референт заштите на раду и заштите од пожара" и измењен опис послова овог радног места, те опису послова радног места „референт општих и кадровских послова" додато и обављање послова из области народне одбране, безбедности и самозаштите, као и одредбе којима је делимично извршена измена и допуна послова и радних задатака који представљају опис послова радног места „референт заштите на раду и заштите од пожара" у делу који се не односи на послове заштите од пожара и измењени услови за обављање послова радног места под редним бројем 6, нису несагласне одредбама Закона о заштити од пожара, које прописују обавезу органа и организација да донесу планове заштите од пожара и да имају одговарајући број радника ради вршења послова сталног дежурства, непосредног гашења пожара и спровођења превентивних мера заштите од пожара, као и да донесу општи акт о заштити од пожара којим утврђују организацију, мере и послове у вези са спровођењем заштите од пожара. Суд је одлучио да Народној скупштини Републике Србије упути допис у којем ће указати на потребу усаглашавања Закона о заштити од пожара са Уставом. (предмет IУo - 136/09)
- обуставио поступак за оцену уставности и законитости одредаба члана 80. став 2. и члана 133. Пословника Скупштине општине Горњи Милановац („Службени гласник општине Горњи Милановац", број 21/08) јер је доносилац оспореног акта у току поступка пред Уставним судом усагласио оспорене одредбе Пословника са Уставом и законом, а Суд је оценио да нису наступиле последице неуставности или незаконитости због којих би требало донети одлуку. (предмет IУл - 108/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке Скупштине општине Бечеј о оснивању друштва за пружање комуналних услуга „Потисје" д.о.о, Бечеј („Службени лист Општине Бечеј", број 1/08) због ненадлежности Суда, у смислу члана 167. Устава, да одлучује о уставности и законитости аката који немају карактер општег правног акта. (предмет IУл - 128/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о укидању Општинског јавног правобранилаштва општине Љубовија број: 06-130/2007-03 од 18. јула 2008. године („Службени лист општине Љубовија, број 5/08) због ненадлежности Суда, у смислу члана 167. Устава, да одлучује о уставности и законитости аката који немају карактер општег правног акта. (предмет IУл - 151/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба чл. 11. и 17. Одлуке о радном времену у трговинским, занатским и угоститељским објектима и објектима забавног карактера на територији општине Љубовија, број: 06-235/2008-03 од 3. октобра 2008. године, због ненадлежности Суда, у смислу члана 167. Устава, да одлучује по захтевима за измене важећих општих правних аката. (предмет IУл - 79/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о измени и допуни Одлуке о оснивању Акционарског друштва Ауто кућа „Компресор", сервис, ремонт и промет - Београд од 29. августа 2006. године, због ненадлежности Суда, у смислу члана 167. Устава, да одлучује о уставности и законитости аката који немају карактер општег правног акта. (предмет IУл-259/09)
- застао, у смислу одредбе члана 55. став 1. Закона о Уставном суду, са поступком за оцену уставности и законитости одредбе члана 3. став 1. тачка 11. Одлуке о накнади за заштиту и унапређење животне средине („Службени гласник Општине Деспотовац", број 2/06). (предмет IУ - 30/07)
III - У поступцима по уставним жалбама Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу М. Мрљеш, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 536/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 261/07, од 21. марта 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе накнада зараде заиста исплаћена. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 536/07 од 26. јуна 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 261/07 од 21. марта 2007. године. (предмет Уж-142/07)
- усвојио уставну жалбу М. Јовановића, у делу који се односи на повреду права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена у предмету Врховног суда У.4648/06, тиме што Врховни суд није одлучио по тужби подносиоца уставне жалбе «због ћутања администрације» од 8. септембра 2006. године. Суд је одредио да Врховни суд Србије или други стварно надлежни суд који преузима нерешене предмете управних спорова од Врховног суда Србије у најкраћем року донесе одлуку по предметној тужби подносиоца уставне жалбе. (предмет Уж-172/07)
- усвојио уставну жалбу М. Зилкић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 1251/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 665/07, од 31. октобра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе накнада зараде заиста исплаћена. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 1251/07 од 27. децембра 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 665/07 од 31. октобра 2007. године. (предмет Уж-169/08)
- усвојио уставну жалбу Љ. Рашковића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде штете у предмету Трећег општинског суда у Београду број П.3783/97-01, који од подношења тужбе траје 12 година, а по тужби још увек није одлучено. Суд је наложио Трећем општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак наставио преузимањем од стране наследника друготуженог и окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж- 637/08)
- усвојио уставну жалбу В. Михаиловића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка по предлогу подносиоца уставне жалбе за извршење у предмету Општинског суда у Лесковцу број И.917/00 - И.1485/00, који је трајао више од 8 година. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-1358/08)
- усвојио уставну жалбу СПЦО РО, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе због сметања поседа у предмету Општинског суда у Новом Пазару број П.267/07, који од подношења тужбе траје 6 и по година и још увек се налази у фази првостепеног одлучивања. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Новом Пазару да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1379/08)
- усвојио уставну жалбу Х. Хамидовић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 10/09, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 563/07, од 6. маја 2008. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 10/09 од 19. јануара 2009. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 563/07 од 6. маја 2008. године. (предмет Уж-280/09)
- усвојио уставну жалбу Д. Ћурчина, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена решењем Окружног суда у Панчеву Гж. бр. 434/09, од 26. марта 2009. године, и то у делу у којем је одређена привремена мера забране подносиоцу уставне жалбе извођења било каквих радова на заједничким деловима зграде са Републиком Србијом, те на тај начин обустављен од извршења коначни појединачни акт органа јединице локалне самоуправе донет по Закону о планирању и изградњи у вршењу послова државне управе у области изградње, а чиме је прекршено начело поделе власти као основно начело на коме почива уређење власти у Републици Србији. Суд је поништио решење Окружног суда у Панчеву Гж. бр. 434/09 од 26. марта 2009. године у делу у коме је одређена привремена мера којом је забрањено подносиоцу уставне жалбе извођење било каквих радова на заједничким деловима зграде са Републиком Србијом уписане у зк. ул. број 378 К.О. Панчево, стари премер. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-639/09)
- усвојио уставну жалбу М. Петровић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1. бр. 1652/08, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 318/07, од 15. јануара 2008. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж1. бр. 1652/08 од 19. јануара 2009. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 318/07 од 15. јануара 2008. године. (предмет Уж-1967/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Љ. Г, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-99/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу предузећа «К-Ф» а.д, јер је утврдио да нема повреде начела непосредне примене зајемчених права, начела забране дискриминације и начела заштите људских и мањинских права из чл. 18, 21. и 22. Устава, ни права на правично суђење из члана 32. став 1, права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. став 2 и права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-135/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.З, јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава (предмет Уж-14/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.В, јер је утврдио да нема повреде права на живот из члана 24, права на рад из члана 60, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање из чл. 68, 69. и 70, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-131/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Н.М, јер је утврдио да нема повреде права на живот из члана 24, права на рад из члана 60, права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање из чл. 68, 69. и 70, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-393/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.М, јер је утврдио да нема повреде права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава (предмет Уж-673/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу И.К, јер је утврдио да нема повреде начела забране дискриминације из члана 21, права на правично суђење из члана 32. став 1, посебних права окривљеног из члана 33. ст 2. и 5, права на правну сигурност у казненом праву из члана 34, ни права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. ст. 1. и 2. Устава. (предмет Уж-940/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.Ј, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року и без одуговлачења из члана 32. став 1. и члана 33. став 6. Устава (предмет Уж-1349/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Н.Ј, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-1380/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.Г, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, права на накнаду штете из члана 35. став 2. и права на једнаку заштиту права из члана 36. став 1. Устава (предмет Уж-472/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.К, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-588/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.И, јер је утврдио да нема повреде начела забране дискриминације из члана 21, права на живот из члана 24, права на суђење у разумном року из члана 32. став 1, права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36, права на рад из члана 60, права на здравствену заштиту из члана 68 и права на социјалну заштиту из члана 69. Устава. (предмет Уж-1437/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.П, јер је утврдио да нема повреде права на слободу и безбедност и на ограничено трајање притвора у истрази из члана 27. став 3, односно члана 31. став 1. Устава (предмет Уж-1503/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ј.Б, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1, ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-1512/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.М, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, посебних права окривљеног из члана 33, права на слободу кретања из члана 39. ст. 1. и 2, ни права на рад из члана 60. став 1. Устава (предмет Уж-1753/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р.С, јер је утврдио да нема повреде начела забране дискриминације из члана 22. став 3. нити права на правно средство из члана 36. став. 2 Устава (предмет Уж-2106/09)
- дозволио повраћај у пређашње стање и одбио као неосновану уставну жалбу предузећа „Ј Х" а.д, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1762/09)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-262/07, Уж-119/08, Уж-323/08, Уж-560/08, Уж-803/08, Уж-1012/08, Уж-1183/08, Уж-1403/08, Уж-73/09, Уж-182/09, Уж-547/09, Уж-1440/09, Уж-1590/09, Уж-1686/09, Уж-1705/09, Уж-1770/09, Уж-1783/09, Уж-1808/09, Уж-1809/09, Уж-1816/09, Уж-1820/09, Уж-1826/09, Уж-1837/09 и Уж-1850/09.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтеве у предметима IР-291/09 и IР-292/09.
Самостални саветник за односе
с јавношћу Уставног суда
Дејан Милић