26.11.2009.
Ustavni sud je na 36. Redovnoj sednici odlučio o 60 predmeta, a u predmetu Už-121/08 je odložio razmatranje i odlučivanje.
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
- utvrdio da odredbe člana 294. stav 1. u delu koji glasi: „Lice od koga se zahteva takva pomoć dužno je da postupa po tom zahtevu." i člana 296. stav 1. u delu koji glasi: „pri čemu ovlašćeni carinski službenik nije dužan da o tome obavesti lica na koja se ti podaci odnose, ako bi to onemogućilo ili otežalo izvršenje određenog zadatka", Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", broj 73/03) nisu u saglasnosti sa Ustavom, jer je utvrdio da odredba člana 294. stav 1. Carinskog zakona u osporenom delu kojim je utvrđena obaveza lica da postupa po zahtevu carinskog organa i protiv svoje volje, a da pritom zakonom nije bliže uređeno ovlašćenje carinskog službenika niti obaveza lica u pitanju, nije saglasna sa odredbama člana 26. st. 3. i 4. Ustava, koje zabranjuju prinudan rad, odnosno sa odredbama člana 39. st. 1. i 2. Ustava, koje garantuju slobodu kretanja, dok odredba člana 296. stav 1. Carinskog zakona u osporenom delu, kojim je određeno da ovlašćeni carinski službenik nije dužan da obavesti lice na koje se odnose podaci koje prikuplja za obavljanje poslova iz svoje nadležnosti ako bi to onemogućilo ili otežalo izvršenje određenog zadatka, nije u saglasnosti sa odredbom člana 42. stav 4. Ustava kojom je utvrđeno da svako ima pravo da bude obavešten o prikupljenim podacima o svojoj ličnosti u skladu sa zakonom i pravo na sudsku zaštitu zbog njihove zloupotrebe, kao i sa odredbom člana 51. stav 2. Ustava kojom je utvrđeno da svako ima prava na pristup podacima koji su u posedu državnih organa i organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, u skladu sa zakonom. Sud je odbio predlog za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 202, kojom je dato „diskreciono" ovlašćenje carinskom organu da, pored zakonom određenih slučajeva, može da zahteva polaganje obezbeđenja i u drugim slučajevima ako oceni da nije sigurno da će naplata carinskog duga ili carinskog duga koji bi mogao nastati biti blagovremeno izvršena, i odredbe člana 286. stav 3, kojom je propisano da ovlašćeni carinski službenik može da ispita svako lice za koje pretpostavlja da poseduje saznanja o okolnostima da li se prevoznim sredstvom prevozi roba za koje se plaćaju uvozne i druge dažbine koje nisu plaćene niti obezbeđene ili koja roba je bespravno premeštena, kao i odredaba čl. 294. i 296. u preostalom delu Zakona, jer je utvrdio da te odredbe nisu nesaglasne sa Ustavom. (predmet IU - 41/04)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 74. tač. 1), 4) i 7) i člana 75. tač. 1), 2) i 5) Zakona o osnovama bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni list SFRJ", br. 50/88, 63/88, 80/89, 29/90 i 11/91, „Službeni list SRJ", br. 34/92, 13/93, 24/94, 41/94, 28/96 i 3/02 i "Službeni glasnik RS", br. 101/05 i 41/09), jer je utvrdio da su osporene odredbe, koje propisuju pravila zaustavljanja ili parkiranja vozila u odnosu na pešački prelaz, biciklističku stazu, raskrsnicu, najbližu ivicu poprečnog kolovoza, neku prepreku na putu, deo puta ispred prelaza puta preko železničke ili tramvajske pruge, znak kojim je obeleženo stajalište za vozila javnog saobraćaja i trotoar, - donete u granicama nadležnosti Republike Srbije da uređuje i obezbeđuje režim i bezbednost u svim vrstama saobraćaja, koja je propisana u odredbi člana 97. tačka 13) Ustava, a da ne sadrže povredu odredaba čl.19, 20, 23, 24. i 26. Ustava, kojima se utvrđuje svrha ustavnih jemstava i mogućnost ograničenja ljudskih i manjinskih prava zajemčenih Ustavom, jemči pravo na dostojanstvo i slobodan razvoj ličnosti, nepovredivost fizičkog i psihičkog integriteta i zabrana držanja u ropstvu ili u položaju sličnom ropstvu. Sud je odbacio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 173. st. 3. do 5. i člana 230. stav 1. tačka 2) Zakona, jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosioci inicijativa nisu postupili po zahtevu Suda za uređivanje inicijativa i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IU - 109/05)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 246. st. 3. i 4. Krivičnog zakonika ("Službeni glasnik RS", broj 85/05), jer je utvrdio da su sporne odredbe koje propisuju da će se onaj ko neovlašćeno drži supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine, a da se učinilac dela koji opojnu drogu drži radi sopstvene upotrebe može osloboditi od kazne, - donete u skladu sa odredbom člana 34. stav 2. Ustava koja propisuje da se krivična dela i krivične sankcije propisuju zakonom, i u granicama nadležnosti Republike Srbije da uređuje i obezbeđuje ostvarivanje i zaštitu sloboda i prava građana, kao i odgovornost i sankcije za povredu zakona, drugih propisa i opštih akata, koja je propisana u odredbi člana 97. tačka 2) Ustava, a da ne sadrže povredu odredaba čl. 19. i 23. Ustava, koje jemče neotuđiva ljudska i manjinska prava koja služe očuvanju ljudskog dostojanstva i ostvarenju pune slobode i jednakosti svakog pojedinca, odnosno pravo na neprikosnoveno ljudsko dostojanstvo, koje su svi dužni da štite. Sud je odbacio inicijativu „za ocenu ustavnosti" čl. 243. i 246. Krivičnog zakonika, zbog nenadležnosti, u smislu odredbe člana 167, da odlučuje o izmenama važećih zakona. (predmet IU - 48/06)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 38. Zakona o finansijskoj podršci porodici sa decom ("Službeni glasnik RS", broj 16/02) u delu kojim je stavljena van snage odredba člana 26. stav 2. Zakona o društvenoj brizi o deci ("Službeni glasnik RS", br. 49/92, 29/93, 53/93, 67/93, 28/94, 47/94, 48/94, 25/06 i 29/01), jer je utvrdio da osporena odredba, koja se nalazi u okviru prelaznih i završnih odredaba kojima se uređuje vremensko važenje Zakona, a u okviru toga i pravni odnosi i situacije nastali pre stupanja na snagu Zakona, u osporenom delu ne sadrži povredu principa zabrane retroaktivnog dejstva iz člana 197. st. 1. i 2. Ustava. Sud je odbacio inicijativu za „izmenu Zakona o dečjem dodatku" jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IU - 40/07)
- odbacio inicijative za ocenu ustavnosti Zakona o regulisanju obaveza Republike Srbije po osnovu zajma za privredni razvoj ("Službeni glasnik RS", broj 43/04), zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za vođenje postupka i odlučivanje, jer je u toku postupka prestao da važi Ustav od 1990, u odnosu na koji je ocena ustavnosti tražena, i sam osporeni Zakon, kao zakon temporalnog karaktera, a Ustavni sud ne može odlučivati o inicijativi za ocenu saglasnosti zakona sa Ustavom, koja je podneta po proteku roka od šest meseci od prestanka važenja zakona. (predmet IU - 273/04)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti Preporuke o korišćenju grba, zastave i himne Republike Srbije ("Službeni glasnik RS", broj 93/04) zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za vođenje postupka i odlučivanje, jer je u toku postupka prestao da važi Ustav od 1990, u odnosu na koji je ocena ustavnosti tražena, kao i sama osporena Preporuka, kao opšti akt temporalnog karaktera. (predmet IU - 332/04)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti odredbe člana 111. stav 1. tačka 3) i st. 2. i 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja ("Službeni glasnik RS", br. 62/03, 64/03, 58/04, 62/04, 79/05 i 101/05) zbog nenadležnosti Suda da, u smislu odredaba 167. Ustava, odlučuje o ustavnosti primene propisa u praksi, odnosno o njihovoj celishodnosti. (predmet IUz - 103/09)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata:
- utvrdio da odredba člana 2. Odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Skupštine opštine Prokuplje broj 06-24/09-02 od 27. maja 2009. godine („Službeni list opštine Prokuplje", broj 2/09) nije u saglasnosti sa Ustavom, jer je utvrdio da osporena odredba kojom je propisano da ova Odluka stupa na snagu danom donošenja a objaviće se u „Službenom listu opštine Prokuplje", kojom je utvrđeno stupanje na snagu opšteg akta pre objavljivanja, - nije u saglasnosti sa odredbom člana 196. stav 4. Ustava, kojom je propisano da zakoni i drugi opšti akti stupaju na snagu najranije osmog dana od dana objavljivanja i mogu da stupe na snagu ranije samo ako za to postoje naročito opravdani razlozi, utvrđeni prilikom njihovog donošenja. (predmet IU - 162/09)
- utvrdio da odredba člana 47. stav 2. Statuta Opštine Beočin („Službeni list opština Srema", broj 22/08) nije u saglasnosti sa zakonom, jer je utvrdio da osporena odredba, koja propisuje da predsednik Skupštine ima dva zamenika koji ga zamenjuju u slučaju njegove odsutnosti ili sprečenosti da obavlja svoje dužnosti, nije u saglasnosti sa odredbom člana 39. stav 1. Zakona o lokalnoj samoupravi, koja predviđa da predsednik skupštine ima zamenika koji ga zamenjuje u slučaju njegove odsustnosti ili sprečenosti da obavlja svoje dužnosti. (predmet IUl - 210/09)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 2. stav 1. i člana 57. Pravilnika o rešavanju stambenih potreba zaposlenih u NIS a.d. Novi Sad broj 40/17 od 12. oktobra 2006. godine, jer je utvrdio da osporene odredbe Pravilnika, koje propisuju da stambene potrebe u skladu sa odredbama ovog pravilnika mogu rešavati zaposleni na neodređeno vreme u NIS-u a.d. Novi Sad koji nemaju rešeno stambeno pitanje ili nemaju adekvatno rešeno stambeno pitanje, odnosno da će se postupak za rešavanje stambene potrebe započet po opštem aktu po kome do dana stupanja na snagu ovog Pravilnika nije doneta konačna odluka ili je odluka poništena u sudskom postupku nastaviti po odredbama ovog Pravilnika, nisu u suprotnosti sa odredbama člana 21. Ustava koje jemče načelo jednakosti građana pred zakonom i zabranu diskriminacije, s obzirom da se te odredbe pod jednakim uslovima odnose na sva lica koja se nalaze u istim pravnim situacijama uređenim osporenim odredbama, odnosno da njima nije povređen ustavni princip zabrane retroaktivnosti iz člana 197. Ustava, budući da je donosilac osporenog akta ovlašćen da uredi prelazni režim, tj. da propiše način okončanja postupaka za rešavanje stambenih potreba započetih po opštem aktu pre stupanja na snagu Pravilnika. (predmet IU - 140/07)
- nije prihvatio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba člana 6. st. 3. i 5. Odluke o uređivanju i održavanju grobalja i sahranjivanja („Službeni list grada Novog Sada", br. 16/04 i 22/06), jer je utvrdio da su osporene odredbe, koje propisuju da se pod grobnim mestom podrazumeva grob, grobnica, uređena parcela i mesto za smeštaj urni sa pepelom kremiranih posmrtnih ostataka, a da zakupac grobnice, uređene parcele i kasete za polaganje urni može grobnicu, uređenu parcelu, odnosno kasetu ustupiti isključivo Preduzeću uz međusobnu utvrđenu naknadu, - donete saglasno Ustavu i u granicama ovlašćenja iz Zakona o planiranju i izgradnji, Zakona o komunalnim delatnostima i Zakona o sahranjivanju i grobljima, saglasno prirodi i nameni zemljišta predviđenog za izgradnju grobalja.
Sud nije prihvatio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredbe člana 9. stav 2. Odluke o uređivanju i održavanju grobalja i sahranjivanju („Službeni list grada Beograda", br. 27/02, 20/03 i 11/05), jer je utvrdio da je osporena odredba, koja propisuje da se pod grobnim mestom u smislu ove odluke podrazumeva grob, grobnica i mesto za smeštaj urne sa pepelom kremiranih posmrtnih ostataka, - doneta saglasno Ustavu i u granicama ovlašćenja iz Zakona o planiranju i izgradnji, Zakona o komunalnim delatnostima i Zakona o sahranjivanju i grobljima, saglasno prirodi i nameni zemljišta predviđenog za izgradnju grobalja. (predmet IUl - 30/08)
- nije prihvatio inicijative za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredaba čl. 1, 6, 13. do 22, 24, 28. do 30, 33. do 35, 37, 40, 42, 49, 50. i 63. Odluke o izmenama i dopunama Statuta opštine Vrbas („Službeni list opštine Vrbas", broj 11/08) jer je utvrdio da osporene odredbe, koje uređuju određena pitanja koja predstavljaju predmet uređivanja statuta opštine, a koje su u celini preuzete iz Zakona o lokalnoj samoupravi, ne sadrže povredu odredaba Zakona o lokalnoj samoupravi i Ustava, kao i to da je u postupku donošenja osporene Odluke utvrđeno postojanje naročito opravdanih razloga za stupanje Odluke na snagu u roku kraćem od osam dana od dana objavljivanja, saglasno odredbi člana 196. stav 4. Ustava. Sud je pokrenuo postupak za ocenu zakonitosti odredaba čl. 23, 25, 39, člana 41. stav 2, člana 48. stav 1, člana 51. stav 2. i člana 52. stav 1. Odluke, jer je ocenio da se osnovano može postaviti pitanje saglasnosti osporenih odredaba sa odredbama Zakona o lokalnoj samoupravi. (predmet IUl - 120/08)
- nije prihvatio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Pravilnika o sadržaju visokoškolskih isprava koje izdaje visoko-školska ustanova ("Službeni glasnik RS", broj 40/09) jer je utvrdio da je Pravilnik doneo ministar prosvete u skladu sa svojim ovlašćenjima iz Zakona o visokom obrazovanju, kojim je propisan i sadržaj javnih isprava koje izdaje visokoškolska ustanova, te da njime nije povređen princip zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava. (IUp - 242/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti „Odluke Opštinskog veća opštine Malo Crniće od 2005. godine" jer je utvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje, s obzirom da podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređivanje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju vođenje postupka. (predmet IUl - 63/09)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke Skupštine AD „Niskogradnja - Čačak put", Čačak, broj 1824 od 12. maja 2008. godine zbog nenadležnosti Suda da, u smislu odredaba člana 167. Ustava, odlučuje o ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih akata. (predmet IUo-290/09)
III - U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu G. Milošević, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž.br. 499/07, po žalbi podnositeljke ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 309/07, od 25. aprila 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnositeljku ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njenog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li ima duga tuženog prema podnositeljki ustavne žalbe po osnovu neisplaćenih zarada, čije naknade se podnositeljka ustavne žalbe nije mogla odreći. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.br. 499/07 od 3. jula 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Novom Pazaru da donese novu odluku po žalbi podnositeljke ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 309/07 od 25. aprila 2007. godine. (predmet Už-147/07)
- usvojio ustavnu žalbu E. Stipić, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnositeljke ustavne žalbe radi poništaja predloga odluke o dodeli stana po osnovu konkursa u predmetu Opštinskog suda u Subotici broj P.1-143/03, koji je, imajući u vidu i period od tri i po godine u kojem je postupak bio u prekidu zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženim preduzećem, trajao 9 godina. Sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-50/08)
- usvojio ustavnu žalbu M. Lončarevića, izjavljenu zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava na pravično suđenje učinjena time što je Okružni sud u Novom Pazaru u predmetu Gž1.br. 1153/07, po žalbi podnosioca ustavne žalbe na presudu Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 623/07, od 3. oktobra 2007. godine, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneo različitu odluku o osnovanosti tužbenog zahteva u odnosu na odluku iz predmeta Gž1. br. 109/07, čime je podnosioca ustavne žalbe doveo u neravnopravan položaj u pružanju sudske zaštite njegovog prava na naknadu zarade u odnosu na lice čiji je tužbeni zahtev usvojen, dok je pravo na pravičnu naknadu za rad povređeno time što nadležni sudovi nisu na pravilan način utvrdili da li je podnosiocu ustavne žalbe zaista isplaćena naknada zarade za utuženi period. Sud je poništio presudu Okružnog suda u Novom Pazaru Gž.br. 1153/07 od 11. decembra 2007. godine u drugom stavu izreke koji glasi: „U ostalom delu žalba punomoćnika tužioca odbija se kao neosnovana" i odredio da Okružni sud u Novom Pazaru ponovo odluči o žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P.1. br. 623/07 od 3. oktobra 2007. godine. (predmet Už-95/08)
- usvojio ustavnu žalbu SPCO RO, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi izvršenja činidbe - uklanjanja građevinskog objekta u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru broj P.184/04 (stari broj P.539/03), koji je, od donošenja rešenja Rev. 593/03 (od 21. maja 2003. godine) kojim su poništene prvostepene i drugostepena presuda i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak do podnošenja ustavne žalbe trajao 5 godina i još uvek se vodi pred prvostepenim sudom bez donete odluke o postavljenom tužbenom zahtevu. Sud je naložio Opštinskom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se parnični postupak po tužbi podnosioca ustavne žalbe okončao u najkraćem mogućem roku. Sud je odlučio da se ova odluka objavi u ,,Službenom glasniku Republike Srbije". (predmet Už-409/08)
- usvojio ustavnu žalbu I. Arnolda, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem izvršnog postupka po predlogu podnosioca ustavne žalbe u predmetu I.1603/94 koji se vodi pred Opštinskim sudom u Novom Sadu, a koji traje više od 14 godina i još nije okončan. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je naložio Opštinskom sudu u Novom Sadu da preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak koji se vodi pod broje I.1603/94, okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-1417/08)
- usvojio ustavnu žalbu N. Marinkovića, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi protiv podnosioca ustavne žalbe radi duga sa predlogom za izdavanje privremene mere, koji se vodi u predmetu broj P.64/07 pred Opštinskim sudom u Rumi, a koji od podnošenja tužbe traje skoro 16 godina i još se pred prvostepenim sudom vodi u delu koji se odnosi na kamatu i na troškove postupka. Sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete, koju može da ostvari na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. (predmet Už-582/09)
- usvojio ustavnu žalbu R. Tomića, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe u predmetu P.979/05 (stari broj P.2437/96) koji se vodi pred Opštinskim sudom u Novom Sadu po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi ispunjenja ugovora, a koji traje duže od 13 godina godina i još nije okončan. Sud je naložio Opštinskom sudu u Kragujevcu da preduzme sve mere kako bi se parnični postupak po tužbi podnosioca okončao u najkraćem mogućem roku. Sud je odlučio da se ova odluka objavi u ,,Službenom glasniku Republike Srbije". (predmet Už-589/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu T. K, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-163/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Lj. C, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, prava na zaštitu fizičkog i psihičkog zdravlja iz člana 68. stav 1. Ustava, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už - 184/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu D.S. i J.S, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-530/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.J, jer je utvrdio da nema povrede prava život iz člana 24, prava na pravičnu naknadu za rad iz člana 60, prava na zdravstvenu zaštitu iz člana 68, prava na socijalnu zaštitu iz člana 69, prava na penzijsko osiguranje iz člana 70, kao ni prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1 Ustava. (predmet Už-761/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu H. O, jer je utvrdio da nema povrede prava na nepovredivost fizičkog i psihičkog integriteta iz člana 25. stav 1, prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1, kao ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava. (predmet Už-1300/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Ž. S, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1311/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu C.S, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36, kao ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava. (predmet Už-1422/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Z.S, jer je utvrdio da nema povrede principa zabrane diskriminacije iz člana 21, niti prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-1479/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu Lj. G, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-644/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M. Š, jer je utvrdio da nema povrede prava na javnu raspravu iz člana 32. stav 1, kao ni prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. stav 4. Ustava. (predmet Už-647/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V.R, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, kao ni prava na zdravstvenu zaštitu, socijalnu zaštitu i penzijsko osiguranje iz čl. 68,69. i 70. Ustava. (predmet Už-753/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu V. M, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-829/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu S. T, jer je utvrdio da nema povrede ustavnog principa zabrane diskriminacije iz člana 21, prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, niti prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava. (predmet Už-833/09)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu M.K.L, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravičnu naknadu za rad i na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. stav 4. Ustava. (predmet Už-1496/09)
- nije dozvolio povraćaj u pređašnje stanje zbog propuštenog roka za izjavljivanje ustavne žalbe i istovremeno odbacio podnetu ustavnu žalbu kao neblagovremenu, u predmetu Už-817/08.
- odbacio iz procesnih razloga ustavne žalbe u predmetima Už-253/07, Už-234/08, Už-251/08, Už-296/08, Už-428/08, Už-435/08, Už-470/08, Už-491/08, Už-1170/08, Už-1239/08, Už-1402/08, Už-1471/08, Už- 56/09, Už-319/09, Už-1302/09, Už-1335/09, Už-1418/09, Už-1441/09, Už-1588/09, Už-1647/09, Už-1649/09 i Už-1653/09
IV - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je iz razloga nenadležnosti odbacio zahtev u predmetu IR-287/09
Samostalni savetnik za odnose
s javnošću Ustavnog suda
Dejan Milić