26.11.2009.
Уставни суд је на 36. Редовној седници одлучио о 60 предмета, а у предмету Уж-121/08 је одложио разматрање и одлучивање.
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- утврдио да одредбе члана 294. став 1. у делу који гласи: „Лице од кога се захтева таква помоћ дужно је да поступа по том захтеву." и члана 296. став 1. у делу који гласи: „при чему овлашћени царински службеник није дужан да о томе обавести лица на која се ти подаци односе, ако би то онемогућило или отежало извршење одређеног задатка", Царинског закона ("Службени гласник РС", број 73/03) нису у сагласности са Уставом, јер је утврдио да одредба члана 294. став 1. Царинског закона у оспореном делу којим је утврђена обавеза лица да поступа по захтеву царинског органа и против своје воље, а да притом законом није ближе уређено овлашћење царинског службеника нити обавеза лица у питању, није сагласна са одредбама члана 26. ст. 3. и 4. Устава, које забрањују принудан рад, односно са одредбама члана 39. ст. 1. и 2. Устава, које гарантују слободу кретања, док одредба члана 296. став 1. Царинског закона у оспореном делу, којим је одређено да овлашћени царински службеник није дужан да обавести лице на које се односе подаци које прикупља за обављање послова из своје надлежности ако би то онемогућило или отежало извршење одређеног задатка, није у сагласности са одредбом члана 42. став 4. Устава којом је утврђено да свако има право да буде обавештен о прикупљеним подацима о својој личности у складу са законом и право на судску заштиту због њихове злоупотребе, као и са одредбом члана 51. став 2. Устава којом је утврђено да свако има права на приступ подацима који су у поседу државних органа и организација којима су поверена јавна овлашћења, у складу са законом. Суд је одбио предлог за утврђивање неуставности одредбе члана 202, којом је дато „дискреционо" овлашћење царинском органу да, поред законом одређених случајева, може да захтева полагање обезбеђења и у другим случајевима ако оцени да није сигурно да ће наплата царинског дуга или царинског дуга који би могао настати бити благовремено извршена, и одредбе члана 286. став 3, којом је прописано да овлашћени царински службеник може да испита свако лице за које претпоставља да поседује сазнања о околностима да ли се превозним средством превози роба за које се плаћају увозне и друге дажбине које нису плаћене нити обезбеђене или која роба је бесправно премештена, као и одредаба чл. 294. и 296. у преосталом делу Закона, јер је утврдио да те одредбе нису несагласне са Уставом. (предмет IУ - 41/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 74. тач. 1), 4) и 7) и члана 75. тач. 1), 2) и 5) Закона о основама безбедности саобраћаја на путевима („Службени лист СФРЈ", бр. 50/88, 63/88, 80/89, 29/90 и 11/91, „Службени лист СРЈ", бр. 34/92, 13/93, 24/94, 41/94, 28/96 и 3/02 и "Службени гласник РС", бр. 101/05 и 41/09), јер је утврдио да су оспорене одредбе, које прописују правила заустављања или паркирања возила у односу на пешачки прелаз, бициклистичку стазу, раскрсницу, најближу ивицу попречног коловоза, неку препреку на путу, део пута испред прелаза пута преко железничке или трамвајске пруге, знак којим је обележено стајалиште за возила јавног саобраћаја и тротоар, - донете у границама надлежности Републике Србије да уређује и обезбеђује режим и безбедност у свим врстама саобраћаја, која је прописана у одредби члана 97. тачка 13) Устава, а да не садрже повреду одредаба чл.19, 20, 23, 24. и 26. Устава, којима се утврђује сврха уставних јемстава и могућност ограничења људских и мањинских права зајемчених Уставом, јемчи право на достојанство и слободан развој личности, неповредивост физичког и психичког интегритета и забрана држања у ропству или у положају сличном ропству. Суд је одбацио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 173. ст. 3. до 5. и члана 230. став 1. тачка 2) Закона, јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносиоци иницијатива нису поступили по захтеву Суда за уређивање иницијатива и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ - 109/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 246. ст. 3. и 4. Кривичног законика ("Службени гласник РС", број 85/05), јер је утврдио да су спорне одредбе које прописују да ће се онај ко неовлашћено држи супстанце или препарате који су проглашени за опојне дроге казнити новчаном казном или затвором до три године, а да се учинилац дела који опојну дрогу држи ради сопствене употребе може ослободити од казне, - донете у складу са одредбом члана 34. став 2. Устава која прописује да се кривична дела и кривичне санкције прописују законом, и у границама надлежности Републике Србије да уређује и обезбеђује остваривање и заштиту слобода и права грађана, као и одговорност и санкције за повреду закона, других прописа и општих аката, која је прописана у одредби члана 97. тачка 2) Устава, а да не садрже повреду одредаба чл. 19. и 23. Устава, које јемче неотуђива људска и мањинска права која служе очувању људског достојанства и остварењу пуне слободе и једнакости сваког појединца, односно право на неприкосновено људско достојанство, које су сви дужни да штите. Суд је одбацио иницијативу „за оцену уставности" чл. 243. и 246. Кривичног законика, због ненадлежности, у смислу одредбе члана 167, да одлучује о изменама важећих закона. (предмет IУ - 48/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 38. Закона о финансијској подршци породици са децом ("Службени гласник РС", број 16/02) у делу којим је стављена ван снаге одредба члана 26. став 2. Закона о друштвеној бризи о деци ("Службени гласник РС", бр. 49/92, 29/93, 53/93, 67/93, 28/94, 47/94, 48/94, 25/06 и 29/01), јер је утврдио да оспорена одредба, која се налази у оквиру прелазних и завршних одредаба којима се уређује временско важење Закона, а у оквиру тога и правни односи и ситуације настали пре ступања на снагу Закона, у оспореном делу не садржи повреду принципа забране ретроактивног дејства из члана 197. ст. 1. и 2. Устава. Суд је одбацио иницијативу за „измену Закона о дечјем додатку" јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ - 40/07)
- одбацио иницијативе за оцену уставности Закона о регулисању обавеза Републике Србије по основу зајма за привредни развој ("Службени гласник РС", број 43/04), због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, јер је у току поступка престао да важи Устав од 1990, у односу на који је оцена уставности тражена, и сам оспорени Закон, као закон темпоралног карактера, а Уставни суд не може одлучивати о иницијативи за оцену сагласности закона са Уставом, која је поднета по протеку рока од шест месеци од престанка важења закона. (предмет IУ - 273/04)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Препоруке о коришћењу грба, заставе и химне Републике Србије ("Службени гласник РС", број 93/04) због непостојања процесних претпоставки за вођење поступка и одлучивање, јер је у току поступка престао да важи Устав од 1990, у односу на који је оцена уставности тражена, као и сама оспорена Препорука, као општи акт темпоралног карактера. (предмет IУ - 332/04)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 111. став 1. тачка 3) и ст. 2. и 3. Закона о основама система образовања и васпитања ("Службени гласник РС", бр. 62/03, 64/03, 58/04, 62/04, 79/05 и 101/05) због ненадлежности Суда да, у смислу одредаба 167. Устава, одлучује о уставности примене прописа у пракси, односно о њиховој целисходности. (предмет IУз - 103/09)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- утврдио да одредба члана 2. Одлуке о измени и допуни Пословника Скупштине општине Прокупље број 06-24/09-02 од 27. маја 2009. године („Службени лист општине Прокупље", број 2/09) није у сагласности са Уставом, јер је утврдио да оспорена одредба којом је прописано да ова Одлука ступа на снагу даном доношења а објавиће се у „Службеном листу општине Прокупље", којом је утврђено ступање на снагу општег акта пре објављивања, - није у сагласности са одредбом члана 196. став 4. Устава, којом је прописано да закони и други општи акти ступају на снагу најраније осмог дана од дана објављивања и могу да ступе на снагу раније само ако за то постоје нарочито оправдани разлози, утврђени приликом њиховог доношења. (предмет IУ - 162/09)
- утврдио да одредба члана 47. став 2. Статута Општине Беочин („Службени лист општина Срема", број 22/08) није у сагласности са законом, јер је утврдио да оспорена одредба, која прописује да председник Скупштине има два заменика који га замењују у случају његове одсутности или спречености да обавља своје дужности, није у сагласности са одредбом члана 39. став 1. Закона о локалној самоуправи, која предвиђа да председник скупштине има заменика који га замењује у случају његове одсустности или спречености да обавља своје дужности. (предмет IУл - 210/09)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 2. став 1. и члана 57. Правилника о решавању стамбених потреба запослених у НИС а.д. Нови Сад број 40/17 од 12. октобра 2006. године, јер је утврдио да оспорене одредбе Правилника, које прописују да стамбене потребе у складу са одредбама овог правилника могу решавати запослени на неодређено време у НИС-у а.д. Нови Сад који немају решено стамбено питање или немају адекватно решено стамбено питање, односно да ће се поступак за решавање стамбене потребе започет по општем акту по коме до дана ступања на снагу овог Правилника није донета коначна одлука или је одлука поништена у судском поступку наставити по одредбама овог Правилника, нису у супротности са одредбама члана 21. Устава које јемче начело једнакости грађана пред законом и забрану дискриминације, с обзиром да се те одредбе под једнаким условима односе на сва лица која се налазе у истим правним ситуацијама уређеним оспореним одредбама, односно да њима није повређен уставни принцип забране ретроактивности из члана 197. Устава, будући да је доносилац оспореног акта овлашћен да уреди прелазни режим, тј. да пропише начин окончања поступака за решавање стамбених потреба започетих по општем акту пре ступања на снагу Правилника. (предмет IУ - 140/07)
- није прихватио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 6. ст. 3. и 5. Одлуке о уређивању и одржавању гробаља и сахрањивања („Службени лист града Новог Сада", бр. 16/04 и 22/06), јер је утврдио да су оспорене одредбе, које прописују да се под гробним местом подразумева гроб, гробница, уређена парцела и место за смештај урни са пепелом кремираних посмртних остатака, а да закупац гробнице, уређене парцеле и касете за полагање урни може гробницу, уређену парцелу, односно касету уступити искључиво Предузећу уз међусобну утврђену накнаду, - донете сагласно Уставу и у границама овлашћења из Закона о планирању и изградњи, Закона о комуналним делатностима и Закона о сахрањивању и гробљима, сагласно природи и намени земљишта предвиђеног за изградњу гробаља.
Суд није прихватио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 9. став 2. Одлуке о уређивању и одржавању гробаља и сахрањивању („Службени лист града Београда", бр. 27/02, 20/03 и 11/05), јер је утврдио да је оспорена одредба, која прописује да се под гробним местом у смислу ове одлуке подразумева гроб, гробница и место за смештај урне са пепелом кремираних посмртних остатака, - донета сагласно Уставу и у границама овлашћења из Закона о планирању и изградњи, Закона о комуналним делатностима и Закона о сахрањивању и гробљима, сагласно природи и намени земљишта предвиђеног за изградњу гробаља. (предмет IУл - 30/08)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл. 1, 6, 13. до 22, 24, 28. до 30, 33. до 35, 37, 40, 42, 49, 50. и 63. Одлуке о изменама и допунама Статута општине Врбас („Службени лист општине Врбас", број 11/08) јер је утврдио да оспорене одредбе, које уређују одређена питања која представљају предмет уређивања статута општине, а које су у целини преузете из Закона о локалној самоуправи, не садрже повреду одредаба Закона о локалној самоуправи и Устава, као и то да је у поступку доношења оспорене Одлуке утврђено постојање нарочито оправданих разлога за ступање Одлуке на снагу у року краћем од осам дана од дана објављивања, сагласно одредби члана 196. став 4. Устава. Суд је покренуо поступак за оцену законитости одредаба чл. 23, 25, 39, члана 41. став 2, члана 48. став 1, члана 51. став 2. и члана 52. став 1. Одлуке, јер је оценио да се основано може поставити питање сагласности оспорених одредаба са одредбама Закона о локалној самоуправи. (предмет IУл - 120/08)
- није прихватио иницијативу за оцену уставности и законитости Правилника о садржају високошколских исправа које издаје високо-школска установа ("Службени гласник РС", број 40/09) јер је утврдио да је Правилник донео министар просвете у складу са својим овлашћењима из Закона о високом образовању, којим је прописан и садржај јавних исправа које издаје високошколска установа, те да њиме није повређен принцип забране дискриминације из члана 21. Устава. (IУп - 242/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости „Одлуке Општинског већа општине Мало Црниће од 2005. године" јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУл - 63/09)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке Скупштине АД „Нискоградња - Чачак пут", Чачак, број 1824 од 12. маја 2008. године због ненадлежности Суда да, у смислу одредаба члана 167. Устава, одлучује о уставности и законитости појединачних аката. (предмет IУо-290/09)
III - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Г. Милошевић, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж.бр. 499/07, по жалби подноситељке уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 309/07, од 25. априла 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подноситељку уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите њеног права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли има дуга туженог према подноситељки уставне жалбе по основу неисплаћених зарада, чије накнаде се подноситељка уставне жалбе није могла одрећи. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж.бр. 499/07 од 3. јула 2007. године и наложио Окружном суду у Новом Пазару да донесе нову одлуку по жалби подноситељке уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 309/07 од 25. априла 2007. године. (предмет Уж-147/07)
- усвојио уставну жалбу Е. Стипић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подноситељке уставне жалбе ради поништаја предлога одлуке о додели стана по основу конкурса у предмету Општинског суда у Суботици број П.1-143/03, који је, имајући у виду и период од три и по године у којем је поступак био у прекиду због отварања стечајног поступка над туженим предузећем, трајао 9 година. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-50/08)
- усвојио уставну жалбу М. Лончаревића, изјављену због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и права на правичну накнаду за рад из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права на правично суђење учињена тиме што је Окружни суд у Новом Пазару у предмету Гж1.бр. 1153/07, по жалби подносиоца уставне жалбе на пресуду Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 623/07, од 3. октобра 2007. године, у идентичној чињеничној и правној ситуацији донео различиту одлуку о основаности тужбеног захтева у односу на одлуку из предмета Гж1. бр. 109/07, чиме је подносиоца уставне жалбе довео у неравноправан положај у пружању судске заштите његовог права на накнаду зараде у односу на лице чији је тужбени захтев усвојен, док је право на правичну накнаду за рад повређено тиме што надлежни судови нису на правилан начин утврдили да ли је подносиоцу уставне жалбе заиста исплаћена накнада зараде за утужени период. Суд је поништио пресуду Окружног суда у Новом Пазару Гж.бр. 1153/07 од 11. децембра 2007. године у другом ставу изреке који гласи: „У осталом делу жалба пуномоћника тужиоца одбија се као неоснована" и одредио да Окружни суд у Новом Пазару поново одлучи о жалби подносиоца уставне жалбе поднетој против пресуде Општинског суда у Новом Пазару П.1. бр. 623/07 од 3. октобра 2007. године. (предмет Уж-95/08)
- усвојио уставну жалбу СПЦО РО, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради извршења чинидбе - уклањања грађевинског објекта у предмету Општинског суда у Новом Пазару број П.184/04 (стари број П.539/03), који је, од доношења решења Рев. 593/03 (од 21. маја 2003. године) којим су поништене првостепене и другостепена пресуда и предмет враћен првостепеном суду на поновни поступак до подношења уставне жалбе трајао 5 година и још увек се води пред првостепеним судом без донете одлуке о постављеном тужбеном захтеву. Суд је наложио Општинском суду у Новом Пазару да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-409/08)
- усвојио уставну жалбу И. Арнолда, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка по предлогу подносиоца уставне жалбе у предмету И.1603/94 који се води пред Општинским судом у Новом Саду, а који траје више од 14 година и још није окончан. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Новом Саду да предузме све мере како би се извршни поступак који се води под броје И.1603/94, окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1417/08)
- усвојио уставну жалбу Н. Маринковића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби против подносиоца уставне жалбе ради дуга са предлогом за издавање привремене мере, који се води у предмету број П.64/07 пред Општинским судом у Руми, а који од подношења тужбе траје скоро 16 година и још се пред првостепеним судом води у делу који се односи на камату и на трошкове поступка. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете, коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-582/09)
- усвојио уставну жалбу Р. Томића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе у предмету П.979/05 (стари број П.2437/96) који се води пред Општинским судом у Новом Саду по тужби подносиоца уставне жалбе ради испуњења уговора, а који траје дуже од 13 година година и још није окончан. Суд је наложио Општинском суду у Крагујевцу да предузме све мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца окончао у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-589/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Т. К, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-163/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Љ. Ц, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, права на заштиту физичког и психичког здравља из члана 68. став 1. Устава, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж - 184/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.С. и Ј.С, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-530/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.Ј, јер је утврдио да нема повреде права живот из члана 24, права на правичну накнаду за рад из члана 60, права на здравствену заштиту из члана 68, права на социјалну заштиту из члана 69, права на пензијско осигурање из члана 70, као ни права на суђење у разумном року из члана 32. став 1 Устава. (предмет Уж-761/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Х. О, јер је утврдио да нема повреде права на неповредивост физичког и психичког интегритета из члана 25. став 1, права на суђење у разумном року из члана 32. став 1, као ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-1300/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ж. С, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1311/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ц.С, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36, као ни права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-1422/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу З.С, јер је утврдио да нема повреде принципа забране дискриминације из члана 21, нити права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-1479/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Љ. Г, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-644/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу М. Ш, јер је утврдио да нема повреде права на јавну расправу из члана 32. став 1, као ни права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава. (предмет Уж-647/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу В.Р, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, као ни права на здравствену заштиту, социјалну заштиту и пензијско осигурање из чл. 68,69. и 70. Устава. (предмет Уж-753/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу В. М, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-829/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу С. Т, јер је утврдио да нема повреде уставног принципа забране дискриминације из члана 21, права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. Устава. (предмет Уж-833/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.К.Л, јер је утврдио да нема повреде права на правичну накнаду за рад и на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава. (предмет Уж-1496/09)
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену, у предмету Уж-817/08.
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-253/07, Уж-234/08, Уж-251/08, Уж-296/08, Уж-428/08, Уж-435/08, Уж-470/08, Уж-491/08, Уж-1170/08, Уж-1239/08, Уж-1402/08, Уж-1471/08, Уж- 56/09, Уж-319/09, Уж-1302/09, Уж-1335/09, Уж-1418/09, Уж-1441/09, Уж-1588/09, Уж-1647/09, Уж-1649/09 и Уж-1653/09
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтев у предмету IР-287/09
Самостални саветник за односе
с јавношћу Уставног суда
Дејан Милић