05.11.2009.
Уставни суд је на 33. Редовној седници одлучио о 55 предмета, а у предметима IУз - 62/09, Уж-753/09 и Уж-1559/09 одложио је разматрање и одлучивање.
I - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката:
- утврдио да одредба члана 5. став 2. Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје Месне заједнице Врњачка Бања ("Службени лист општине Врњачка Бања", број 6/06) није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да наведена одредба која предвиђа могућност проширења обавеза самодоприноса на нове категорије обвезника, по основу одлуке савета МЗ, није у сагласности са одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, којим је одређено да одлука о самодоприносу мора да садржи податке о обвезницима самодоприноса. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 1, члана 5. став 1. и члана 7. став 1. Одлуке, којима су прописане намене за које се средства самодоприноса прикупљају и стопе самодоприноса, јер је утврдио да не садрже повреду одредаба Закона о финансирању локалне самоуправе. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке због престанка процесних претпоставки за оцену сагласности поступка доношења општег акта са Законом о локалној самоуправи који је престао да важи. (предмет IУ - 289/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 12, члана 16. став 3. и члана 24. Правилника о стамбеним односима од 22. јануара 2004. године, који је донела Основна школа „Др Драган Херцог" из Београда, јер је оценио да, с обзиром да расподела станова добијених из средстава солидарности није материја коју уређују важећи закони, те да уређивање ове материје спада у домен аутономног одлучивања доносиоца Правилника, доносилац Правилника је питања основа, мерила, начина и поступка давања у закуп на неодређено време станова добијених из средстава солидарности додељених доносиоцу установи регулисао у оквиру својих аутономних овлашћења. (предмет IУ - 337/05)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба члана 7, члана 16. тачка б), и чл. 22. до 24. Одлуке о јавним паркиралиштима („Службени лист града Београда", бр. 18/03, 5/06 и 42/09) јер је оценио да су оспореним одредбама члана 7. и члана 16. тачка б) Одлуке, којима су одређени простор који се може користити за паркирање, време коришћења тих простора, зоне паркирања и дозвољено време паркирања по зонама, обавезе корисника паркиралишта да поступају у складу са ограничењима времена коришћења паркинг места, да плате одговарајућу цену за услуге паркирања, те да користе паркинг места у складу са саобраћајном сигнализацијом - уређени односи у оквиру овлашћења општине, односно града, утврђених Законом о комуналним делатностима, Законом о локалној самоуправи, Законом о финансирању локалне самоуправе и Законом о безбедности саобраћаја на путевима, а да одредбе чл. 22. до 24. Одлуке којима су утврђени прекршаји нису несагласни са чланом 189. став 5. и чланом 190. став 5. Устава ни са чланом 5. Закона о прекршајима, који садрже овлашћења општине, односно града да у складу са законом прописују прекршаје за повреде прописа које доноси у оквиру своје надлежности. Суд је закључио да се поступак оцене уставности и законитости одредаба члана 19. Одлуке настави у оквиру предмета IУ-424/04. (предмет IУ - 176/08)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости одредбе члана 22. Одлуке о условима и поступку давања у закуп пословног простора којим управља Јавно предузеће „Пословни простор" у Новом Саду ("Службени лист града Новог Сада", број 9/04) јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређивање иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ - 45/06)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 7. Статута Месне заједнице Нови Сланкамен, број 88/99 од 31. августа 1999. године, јер је утврдио да не постоје процесне претпоставке за вођење поступка и одлучивање, с обзиром да је у току поступка оспорени Статут престао да важи, као и да је престао да важи Устав Републике Србије од 1990. године, у односу на који је тражена оцена уставности оспорене одредбе Статута. (предмет IУ - 141/06)
- одбацио „тужбу" за допуну члана 5. Статута општине Прибој („Службени лист општине Прибој", број 12/08) због ненадлежности, сагласно члану 167. Устава, да одлучује по захтевима за измене и допуне општих аката. Суд је закључио да, у смислу члана 105. Закона о Уставном суду, обавести Народну скупштину о потреби иновирања Закона о службеној употреби језика и писма. (предмет IУ - 150/08)
II - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу С. Каталинића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе за сметање поседа у предмету Општинског суда у Неготину број П.1817/95, који од подношења тужбе траје 13 година и још увек се налази у фази првостепеног расправљања и одлучивања. Суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Неготину да предузме све неопходне мере ради окончања парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе у најкраћем могућем року. (предмет Уж-168/08)
- усвојио уставну жалбу М. Дубајића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради поништаја одлуке о престанку радног односа у предмету Четвртог општинског суда у Београду број П1.799/08 (стари број П1.216/01), који од подношења тужбе траје 8 и по година, а још увек се води пред првостепеним судом. Суд је наложио Четвртом општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере ради окончања поступка по тужби подносиоца уставне жалбе у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-365/08)
- усвојио уставну жалбу М. Грујовића, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради поништаја одлуке о престанку радног односа у предмету Општинског суда у Ивањици број Пр.20/00, који је трајао више од 18 година. (предмет Уж-1289/08)
- усвојио уставну жалбу С. Каталинића и Ј. Богојевић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносилаца уставне жалбе ради утврђивања ништавости уговора у предмету Општинског суда у Неготину број П.1255/03, који од подношења тужбе траје више од 5 година а још увек није одлучено о тужбеном захтеву у целини. Суд је наложио Општинском суду у Неготину да предузме све неопходне мере ради окончања парничног поступка по тужби подносилаца уставне жалбе у најкраћем могућем року. Суд је одлучио да се ова одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије". (предмет Уж-1592/09)
- усвојио уставну жалбу И. Милосављевић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем извршног поступка по предлогу за извршење подноситељке уставне жалбе у предмету Општинског суда у Крушевцу број И.720/04, који од подношења предлога за извршење траје 5 година. Суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете коју може да оствари на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Крушевцу да предузме све неопходне мере ради окончања извршног поступка по предлогу за извршење подноситељке уставне жалбе у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1685/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Г. Р, јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности из члана 34. став 3. Устава (предмет Уж-2/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу З.П, јер је утврдио да нема повреде права на правно средство из члана 36. став 2. и право на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-551/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ј. Ђ, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку заштиту права из члана 36. став 1, права на имовину из члана 58. став 2, нити права по основу из члана 60. став 4. Устава (предмет Уж-736/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М. Т, јер је утврдио да нема повреде права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-1073/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. П, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на накнаду штете из члана 35. ст. 2. и 3. Устава. (предмет Уж-1365/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М. Л. А, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на једнаку заштиту права и на правно средство из члана 36. Устава. (предмет Уж-40/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. М, С. Б, Л. Н, В. В и Б.М.К, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-85/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.О, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту повређеног или ускраћеног људског права или слободе из члана 22, права на правично суђење из члана 32. став 1, нити права на рад из члана 60. Устава. (предмет Уж-185/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Б. Р, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-415/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу Р. Г, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, права на накнаду штете из члана 35. став 2, нити права на једнаку заштиту права из члана 36. став 1. Устава (предмет Уж-471/09)
- одбио као неосновану уставну жалбу А.Ц, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1, посебних права окривљеног из члана 33. ст. 5. и 6, нити права на правну сигурност у казненом праву из члана 34. ст. 1. и 2. Устава (предмет Уж-1154/09)
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмети Уж-509/08 и Уж-1557/09)
- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-673/09, јер је подносилац повукао уставну жалбу.
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж-806/08; Уж-950/08; Уж-1046/08; Уж-328/09; Уж-577/09; Уж-624/09; Уж-631/09; Уж-757/09; Уж-835/09; Уж-947/09; Уж-1189/09; Уж-1239/09; Уж-1298/09; Уж-1353/09; Уж-1391/09; Уж-1402/09; Уж-1436/09; Уж-1456/09; Уж-1553/09; Уж-1558/09; Уж-1560/09; Уж-1564/09; Уж-1593/09; Уж-1618/09; Уж-1634/09; Уж-1723/09; Уж-1729/09; Уж-1739/09 и Уж-1744/09.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтев у предмету IР-202/2009
Самостални саветник Уставног судa
за односе с јавношћу
Дејан Милић