28.11.2008.
Уставни суд је на 27. Редовној седници одлучио о 31 предмету.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд:
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности члана 50. став 2. Закона о државним службеницима ("Службени гласник РС", бр. 79/05, 81/05, 83/05, 64/07 и 67/07), који предвиђа да на интерном конкурсу могу да учествују само државни службеници из органа државне управе и службеници Владе који испуњавају услове за напредовање, који раде на радном месту које има исто звање као радно место које се попуњава или који су нераспоређени, јер је оценио да такво законско прописивање није у супротности са одредбама члана 60 Устава - не садржи повреду Уставом зајемченог права на рад у складу са законом, и гаранције о доступности свих радних места свима, под једнаким условима, а из разлога што код интерног конкурса није у питању заснивање новог радног односа, већ је реч о већ оствареном праву на рад, које се наставља у другом државном органу на основу решења о премештају, те стога следи да је свим државним службеницима који испуњавају законом прописане услове, под једнаким условима омогућено учешће на интерним конкурсима. (предмет IУ- 48/07)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Уредбе о престанку важења одређених уредби у области борачко-инвалидске заштите ("Службени гласник РС", број 35/2006), која је утврдила престанак важења уредби које су се односиле на остваривање права у области борачко-инвалидске заштите, јер је оценио да је, доношењем оспорене Уредбе, Влада Републике Србије ставила ван снаге своје претходне уредбе, којима су била утврђена права корисника борачко-инвалидске заштите, што је у границама њених овлашћења за доношење, односно измене, па и ствљање ван снаге сопствених прописа. С обзиром на наведено, ваљаност Уредбе је могуће оцењивати само са аспекта целисходности а не и са аспекта уставноправне заштите. Устав Републике Србије у члану 69 став 4. предвиђа да се инвалидима, ратним ветеранима и жртвама рата пружа посебна заштита у складу са законом, што значи да корисници остварују права на начин прописан законом.
У овом предмету Уставни суд је закључио да, у смислу члана 105 Закона о Уставном суду укаже Народној скупштини Републике Србије на потребу целовитог законског уређивања борачко-инвалидске заштите ради остваривања уставности и законитости у вези са борачко-инвалидском заштитом, а имајући у виду неусклађеност закона са Уставом из 2006. (предмет IУ-121/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 45б Правилника о условима и начину остваривања права из здравственог осигурања ("Службени гласник РС", бр. 44/99, 37/02, 62/03, 1/04, 43/04, 44/05 и 109/05), који је донео Републички завод за здравствено осигурање, пошто је оценио да уређивање услова под којима се лечење дијализом у кућним условима може остваривати као и начин на који је то оспореном одредбом Правилника прописано, не садржи повреду начела једнакости зајемченог одредбама члана 21 став 1. и 2. Устава, нити повреду права на заштиту физичког и психичког здравља из члана 68 Устава. Суд је притом оценио да је доносилац оспореног акта законом био овлашћен да општим актом ближе уреди начин и поступак остваривања права из обавезног здравственог осигурања, као и да се оспореном одредбом не ускраћује нити ограничава право на здравствену заштиту из члана 30 став 1. Закона о здравственом осигурању, а које обухвата и прегледе и лечење у случају болести. (предмет IУ- 6/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих аката Уставни суд
је:
- утврдио да члан 3 Правилника о изменама и допунама Правилника о систематизацији радних места Индустрије грађевинског материјала "Опека" а.д. Смедеревска Паланка број 16, од 21. јула 2003. године није у сагласности са Уставом, јер је оценио да је противно одредби члана 196 став 4 Устава, која прописује да закони и други општи акти ступају на снагу најраније осмог дана од дана објављивања и могу да ступе на снагу раније само ако за то постоје нарочито оправдани разлози утврђени приликом њиховог доношења, оспореном одредбом прописано ступање Правилника на снагу одмах по објављивању, а доносилац није доказао да је у поступку доношења утврђено постојање нарочито оправданих разлога за ступање на снагу Правилника пре прописаног рока. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности Правилника о изменама и допунама Правилника о систематизацији радних места Индустрије грађевинског материјала "Опека" а.д. Смедеревска Паланка број 16, од 21. јула 2003. године, са Статутом Акционарског друштва од 7. марта 2000. године, од 23. новембра 2001. године и 9. јула 2003. године и Правилником о систематизацији радних места истог Акционарског друштва од 3. децембра 2002. године, из разлога ненадлежности Суда. (предмет IУ-77/08);
- покренуо поступак за оцену уставности одредбе члана 14. Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени лист општине Лапово", бр. 7/08) јер је оценио да се основано поставља питање сагласности члана 14 Одлуке са чланом 197 Устава који забрањује одређивање повратног дејства подзаконских аката. Суд је одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о локалним комуналним таксама из 2005 године ("Службени лист општине Лапово", бр. 8/05 и 7/06) јер је утврдио да је оспорена Одлука у току поступка престала да важи као и одредбе Закона о локалној самоуправи из 2002.године на основу којих је донета. (предмет IУ-139/06);
- није прихватио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 14. став 2. и члана 20. став 1. Одлуке о јавним паркиралиштима ("Службени лист града Новог Сада", бр. 7/04 и 5/06) и тачке 7. Одлуке о утврђивању цена паркирања и уклањања моторних возила ("Службени лист града Новог Сада", број 1/07), јер је оценио да је прописивање да накнаду за коришћење посебног паркиралишта плаћа возач или власник возила и да корисник плаћа доплатну паркинг карту у случају коришћења паркинг места противно условима које је прихватио куповином паркинг карте, у складу са овлашћењима скупштине општине односно града, садржаним у Закону о комуналним делатностима, да прописује опште услове за обављање комуналних делатности, да као такву одреди и обављање послова у вези са коришћењем јавних простора за паркирање, те да одреди корисника услуге, правила коришћења комуналног објекта односно услуге и начин плаћања. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости члана 7 Одлуке о утврђивању цена паркирања и уклањања моторних возила јер је оценио да она представља ценовник и као таква нема значење општег правног акта који подлеже уставносудској контроли. (предмет IУл-101/08);
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости чл. 12. и 113. Пословника Скупштине општине Ваљево ("Службени гласник општине Ваљево", број 9/2004) и члана 39. Одлуке о општинском већу општине Ваљево ("Службени гласник општине Ваљево", број 9/2004) - због непостојања процесних претпоставки, будући да су у току поступка, престала да важе оба оспорена акта као и Устав Републике Србије из 1990. године и Закон о локалним изборима из 2002.године у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-474/04).
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости члана 21. став 1, члана 28. став 2, члана 42. став 1, члана 107. став 2. и члана 123. Пословника Скупштине општине Прешево ("Службени гласник Пчињског округа", број 31/04) због непостојања процесних претпоставки, будући да су у току поступка, престали да важе оспорени акт, као и Устав Републике Србије из 1990. године и Закон о локалној самоуправи из 2002. године у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет 6/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Одлуке о пречишћавању и дистрибуцији воде ("Службени лист општина Смедерево и Ковин", бр. 14/98, 17/98, 2/99, 2/2000, 11/2002 и 3/2003 и "Службени лист општине Ковин", број 4/2004) због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да подносилац није у остављеном року отклонио недостатке у иницијативи који онемогућавају поступање (предмет IУ-11/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о солидарној стамбеној изградњи ("Службени лист града Ниша", број 59/02) јер је оценио да су престале процесне претпоставке за даље вођење поступка, с обзиром да је поступак оцене уставности и законитости започео пре ступања на снагу Устава Републике Србије из 2006. године, као и да је у току поступка доносилац ставио оспорени акт ван снаге. (предмет IУ-378/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о расписивању јавног огласа за давање у закуп пољопривредног земљишта у државној својини ("Службени лист општине Суботица", број 17/08) јер је оценио да Одлука нема значење општег правног акта који подлеже оцени у уставносудском поступку. (предмет IУ-115/08);
- одбацио ницијативу за оцену уставности и законитости Смерница о поступању Комисије за утврђивање испуњености услова за издавање одобрења за изградњу приликом спровођења поступка издавања одобрења за изградњу и употребну дозволу за објекте изграђене односно реконструисање без грађевинске дозволе до 13. маја 2005. године чија бруто површина износи до 800 м2, број: 351-1420/05 од 22. новембра 2005. године, које је донела Комисија општине Вождовац, јер је оценио да оспорени акт нема значење општег правног акта који подлеже оцени у уставносудском поступку. (предмет IУ-72/06);
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости чл. 17. до 23. и члана 45. став 1. Правилника о трговању акцијама из поступака приватизације, од 26. јула 2001. године и 17. априла 2002. године, који је донео Управни одбор Београдске берзе а.д. Београд, јер је оценио да су престале процесне претпоставке, с обзиром да је Устав Савезне Републике Југославије из 1992. године, у односу на који је тражена оцена престао да важи, а у току поступка престали су да важе оспорени акт и закони у односу на које је тражена оцена законитости. (предмет IУ-152/05);
- одбацио је иницијативу за оцену уставности и законитости Решења о престанку мандата одборника Скупштине општине Ковачица, број 06-35/05 од 17. јуна 2005. године, због ненадлежности Суда. (предмет IУ-283/05);
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту уз члана 22 став 1 Устава нити повреде права на правно средство из члана 36 став 2. Устава, као ни права на имовину из члана 58 Устава (предмет Уж- 82/07 )
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмет Уж- 1057/08 и Уж-1223/08)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-3/07, Уж-240/07, Уж-112/08 и Уж-830/08 као недопуштене, јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-56/07 и Уж-128/07 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-344/08 као недопуштену јер предметна жалба по својој садржини нема карактер уставне жалбе.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-839/08 и Уж-1160/08 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж - 252/07 и Уж - 580/08, јер подносиоци нису исцрпели расположива правна средства.
IV Уставни суд је одлучио и у предметима IР-47/08, IР-201/08 и IР-391/08.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд:
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности члана 50. став 2. Закона о државним службеницима ("Службени гласник РС", бр. 79/05, 81/05, 83/05, 64/07 и 67/07), који предвиђа да на интерном конкурсу могу да учествују само државни службеници из органа државне управе и службеници Владе који испуњавају услове за напредовање, који раде на радном месту које има исто звање као радно место које се попуњава или који су нераспоређени, јер је оценио да такво законско прописивање није у супротности са одредбама члана 60 Устава - не садржи повреду Уставом зајемченог права на рад у складу са законом, и гаранције о доступности свих радних места свима, под једнаким условима, а из разлога што код интерног конкурса није у питању заснивање новог радног односа, већ је реч о већ оствареном праву на рад, које се наставља у другом државном органу на основу решења о премештају, те стога следи да је свим државним службеницима који испуњавају законом прописане услове, под једнаким условима омогућено учешће на интерним конкурсима. (предмет IУ- 48/07)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Уредбе о престанку важења одређених уредби у области борачко-инвалидске заштите ("Службени гласник РС", број 35/2006), која је утврдила престанак важења уредби које су се односиле на остваривање права у области борачко-инвалидске заштите, јер је оценио да је, доношењем оспорене Уредбе, Влада Републике Србије ставила ван снаге своје претходне уредбе, којима су била утврђена права корисника борачко-инвалидске заштите, што је у границама њених овлашћења за доношење, односно измене, па и ствљање ван снаге сопствених прописа. С обзиром на наведено, ваљаност Уредбе је могуће оцењивати само са аспекта целисходности а не и са аспекта уставноправне заштите. Устав Републике Србије у члану 69 став 4. предвиђа да се инвалидима, ратним ветеранима и жртвама рата пружа посебна заштита у складу са законом, што значи да корисници остварују права на начин прописан законом.
У овом предмету Уставни суд је закључио да, у смислу члана 105 Закона о Уставном суду укаже Народној скупштини Републике Србије на потребу целовитог законског уређивања борачко-инвалидске заштите ради остваривања уставности и законитости у вези са борачко-инвалидском заштитом, а имајући у виду неусклађеност закона са Уставом из 2006. (предмет IУ-121/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредбе члана 45б Правилника о условима и начину остваривања права из здравственог осигурања ("Службени гласник РС", бр. 44/99, 37/02, 62/03, 1/04, 43/04, 44/05 и 109/05), који је донео Републички завод за здравствено осигурање, пошто је оценио да уређивање услова под којима се лечење дијализом у кућним условима може остваривати као и начин на који је то оспореном одредбом Правилника прописано, не садржи повреду начела једнакости зајемченог одредбама члана 21 став 1. и 2. Устава, нити повреду права на заштиту физичког и психичког здравља из члана 68 Устава. Суд је притом оценио да је доносилац оспореног акта законом био овлашћен да општим актом ближе уреди начин и поступак остваривања права из обавезног здравственог осигурања, као и да се оспореном одредбом не ускраћује нити ограничава право на здравствену заштиту из члана 30 став 1. Закона о здравственом осигурању, а које обухвата и прегледе и лечење у случају болести. (предмет IУ- 6/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих аката Уставни суд
је:
- утврдио да члан 3 Правилника о изменама и допунама Правилника о систематизацији радних места Индустрије грађевинског материјала "Опека" а.д. Смедеревска Паланка број 16, од 21. јула 2003. године није у сагласности са Уставом, јер је оценио да је противно одредби члана 196 став 4 Устава, која прописује да закони и други општи акти ступају на снагу најраније осмог дана од дана објављивања и могу да ступе на снагу раније само ако за то постоје нарочито оправдани разлози утврђени приликом њиховог доношења, оспореном одредбом прописано ступање Правилника на снагу одмах по објављивању, а доносилац није доказао да је у поступку доношења утврђено постојање нарочито оправданих разлога за ступање на снагу Правилника пре прописаног рока. Суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности Правилника о изменама и допунама Правилника о систематизацији радних места Индустрије грађевинског материјала "Опека" а.д. Смедеревска Паланка број 16, од 21. јула 2003. године, са Статутом Акционарског друштва од 7. марта 2000. године, од 23. новембра 2001. године и 9. јула 2003. године и Правилником о систематизацији радних места истог Акционарског друштва од 3. децембра 2002. године, из разлога ненадлежности Суда. (предмет IУ-77/08);
- покренуо поступак за оцену уставности одредбе члана 14. Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени лист општине Лапово", бр. 7/08) јер је оценио да се основано поставља питање сагласности члана 14 Одлуке са чланом 197 Устава који забрањује одређивање повратног дејства подзаконских аката. Суд је одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о локалним комуналним таксама из 2005 године ("Службени лист општине Лапово", бр. 8/05 и 7/06) јер је утврдио да је оспорена Одлука у току поступка престала да важи као и одредбе Закона о локалној самоуправи из 2002.године на основу којих је донета. (предмет IУ-139/06);
- није прихватио иницијативу за оцену уставности и законитости одредаба члана 14. став 2. и члана 20. став 1. Одлуке о јавним паркиралиштима ("Службени лист града Новог Сада", бр. 7/04 и 5/06) и тачке 7. Одлуке о утврђивању цена паркирања и уклањања моторних возила ("Службени лист града Новог Сада", број 1/07), јер је оценио да је прописивање да накнаду за коришћење посебног паркиралишта плаћа возач или власник возила и да корисник плаћа доплатну паркинг карту у случају коришћења паркинг места противно условима које је прихватио куповином паркинг карте, у складу са овлашћењима скупштине општине односно града, садржаним у Закону о комуналним делатностима, да прописује опште услове за обављање комуналних делатности, да као такву одреди и обављање послова у вези са коришћењем јавних простора за паркирање, те да одреди корисника услуге, правила коришћења комуналног објекта односно услуге и начин плаћања. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости члана 7 Одлуке о утврђивању цена паркирања и уклањања моторних возила јер је оценио да она представља ценовник и као таква нема значење општег правног акта који подлеже уставносудској контроли. (предмет IУл-101/08);
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости чл. 12. и 113. Пословника Скупштине општине Ваљево ("Службени гласник општине Ваљево", број 9/2004) и члана 39. Одлуке о општинском већу општине Ваљево ("Службени гласник општине Ваљево", број 9/2004) - због непостојања процесних претпоставки, будући да су у току поступка, престала да важе оба оспорена акта као и Устав Републике Србије из 1990. године и Закон о локалним изборима из 2002.године у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-474/04).
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости члана 21. став 1, члана 28. став 2, члана 42. став 1, члана 107. став 2. и члана 123. Пословника Скупштине општине Прешево ("Службени гласник Пчињског округа", број 31/04) због непостојања процесних претпоставки, будући да су у току поступка, престали да важе оспорени акт, као и Устав Републике Србије из 1990. године и Закон о локалној самоуправи из 2002. године у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет 6/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Одлуке о пречишћавању и дистрибуцији воде ("Службени лист општина Смедерево и Ковин", бр. 14/98, 17/98, 2/99, 2/2000, 11/2002 и 3/2003 и "Службени лист општине Ковин", број 4/2004) због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да подносилац није у остављеном року отклонио недостатке у иницијативи који онемогућавају поступање (предмет IУ-11/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о солидарној стамбеној изградњи ("Службени лист града Ниша", број 59/02) јер је оценио да су престале процесне претпоставке за даље вођење поступка, с обзиром да је поступак оцене уставности и законитости започео пре ступања на снагу Устава Републике Србије из 2006. године, као и да је у току поступка доносилац ставио оспорени акт ван снаге. (предмет IУ-378/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о расписивању јавног огласа за давање у закуп пољопривредног земљишта у државној својини ("Службени лист општине Суботица", број 17/08) јер је оценио да Одлука нема значење општег правног акта који подлеже оцени у уставносудском поступку. (предмет IУ-115/08);
- одбацио ницијативу за оцену уставности и законитости Смерница о поступању Комисије за утврђивање испуњености услова за издавање одобрења за изградњу приликом спровођења поступка издавања одобрења за изградњу и употребну дозволу за објекте изграђене односно реконструисање без грађевинске дозволе до 13. маја 2005. године чија бруто површина износи до 800 м2, број: 351-1420/05 од 22. новембра 2005. године, које је донела Комисија општине Вождовац, јер је оценио да оспорени акт нема значење општег правног акта који подлеже оцени у уставносудском поступку. (предмет IУ-72/06);
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости чл. 17. до 23. и члана 45. став 1. Правилника о трговању акцијама из поступака приватизације, од 26. јула 2001. године и 17. априла 2002. године, који је донео Управни одбор Београдске берзе а.д. Београд, јер је оценио да су престале процесне претпоставке, с обзиром да је Устав Савезне Републике Југославије из 1992. године, у односу на који је тражена оцена престао да важи, а у току поступка престали су да важе оспорени акт и закони у односу на које је тражена оцена законитости. (предмет IУ-152/05);
- одбацио је иницијативу за оцену уставности и законитости Решења о престанку мандата одборника Скупштине општине Ковачица, број 06-35/05 од 17. јуна 2005. године, због ненадлежности Суда. (предмет IУ-283/05);
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту уз члана 22 став 1 Устава нити повреде права на правно средство из члана 36 став 2. Устава, као ни права на имовину из члана 58 Устава (предмет Уж- 82/07 )
- није дозволио повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмет Уж- 1057/08 и Уж-1223/08)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-3/07, Уж-240/07, Уж-112/08 и Уж-830/08 као недопуштене, јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-56/07 и Уж-128/07 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-344/08 као недопуштену јер предметна жалба по својој садржини нема карактер уставне жалбе.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-839/08 и Уж-1160/08 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж - 252/07 и Уж - 580/08, јер подносиоци нису исцрпели расположива правна средства.
IV Уставни суд је одлучио и у предметима IР-47/08, IР-201/08 и IР-391/08.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија