06.03.2009.
Уставни суд је на 7. Редовној седници одлучио о 27 предмета, а у предметима IУ-115/02, IУ-387/04, IУ-80/07, Уж-314/07, Уж-226/08, Уж-564/08 и Уж-746/08 одложио је разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- одбио предлоге за утврђивање неуставности одредаба члана 3. став 2. и чл. 6. и 10. Закона о Агенцији за осигурање депозита ("Службени гласник РС", број 61/05), јер је утврдио да су те одредбе Закона, које утврђују да Агенција обавља функцију стечајног или ликвидационог управника у друштвима за осигурање, организује и спроводи поступак приватизације друштвеног односно државног капитала у друштвима за осигурање и обавља друге послове утврђене законом; да функцију стечајног или ликвидационог управника у друштвима за осигурање врши у складу са законом којим се уређује стечај и ликвидација друштва за осигурање, те да, у складу са законом којим се уређује осигурање, организује и спроводи поступак приватизације друштвеног капитала у друштвима за осигурање - у складу са уставним овлашћењима законодавног органа из чл. 86. и 97. Устава, да законом уреди услове, начин и рокове претварања постојеће друштвене својине у приватну својину, начин и услове под којима се отуђују средства из јавне својине, поступак пред државним и другим органима, правни положај привредних субјеката, својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине. Уставни суд је одбацио предлоге за оцену сагласности Закона о Агенцији за осигурање депозита са Законом о предузећима („Службени лист СРЈ“, бр. 29/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 и 36/02) и Законом о приватизацији („Службени гласник РС“, бр. 38/01, 18/03, 45/05 и 123/07) због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност закона. (предмет IУ-360/05)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредбе члана 2. Правилника о утврђивању преноса целокупне или дела имовине, са или без накнаде, или као улог, који се не сматра прометом добара и услуга у смислу Закона о порезу на додату вредност ("Службени гласник РС", број 67/05), који је донео Министар финансија, јер је оценио да је оспорена одредба у складу са одредабама Закона о порезу на додату вредност које утврђују опште услове под којима се пренос имовине не сматра прометом добара и услуга, односно, које утврђују овлашћење министра да ближе уређује шта се сматра преносом целокупне или дела имовине, са или без накнаде, или као улог, у смислу одредбе члана 6. став 1. тачка 1) Закона о порезу на додату вредност. (предмет IУ-411/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 83. Закона о основама својинскоправних односа ("Службени лист СФРЈ", бр. 6/80 и 36/90, "Службени лист СРЈ", број 29/96 и "Службени гласник РС", број 115/05), која утврђује да се страним државама за потребе њихових дипломатских и конзуларних представништава, као и организацијама и специјализованим агенцијама ОУН могу, уз претходну сагласност органа надлежног за послове правде, продавати зграде и станови за службене потребе, као и грађевинска земљишта у сврху изградње таквих зграда, јер је оценио да је заснована на одредби члана 85. став 1. Устава која утврђује да страна физичка и правна лица могу стећи својину на непокретностима у складу са законом или међународним уговором. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 15. став 4. из разлога ненадлежности да одлучује о захтеваној оцени целисходности норме односно неусклађености са другом одредбом закона, док је иницијативу за оцену члана 78. Закона одбацио јер подносилац није, у остављеном року отклонио недостатке који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-74/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба члана 2. ст. 2. и 6. и чл. 3, 8. и 9. Правилника о контроли обрачуна и исплате плата, додатака и накнада плата запослених, односно накнада лица ангажованих по уговору код индиректних корисника буџетских средстава за област основног и средњег образовања ("Службени гласник РС", број 30/06), који је донео Министар финансија, јер је оценио да су те одредбе, које утврђују обавезе школе у вези са вођењем регистра запослених и лица ангажованих по уговору, и друге обавезе према Управи за трезор у вези са евиденцијом радноправног статуса и обрачуна плата тих лица - у складу са одредбама Закона о буџетском систему и Закона о државној управи. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности наведених одредаба Правилника због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да су, у току поступка, те одредбе престале да важе , као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-253/06)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 8. став 2. Закона о оружју и муницији "Службени гласник РС", бр. 9/92, 67/93, 48/94, 44/98, 38/03, 85/05 и 101/05) због непостојања процесних претпоставки, јер поднета иницијатива није уређена отклањањем недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-85/05)
- одбацио иницијативе за оцену уставности одредаба члана 6. став 1. тачка 3. и члана 71. став 6. Закона о радним односима у државним органима ("Службени гласник РС", бр. 48/91, 66/91, 44/98, 49/99, 34/01, 39/02, 49/05 и 79/05) због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-170/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Мишљења Републичке изборне комисије ("Службени гласник РС", број 113/06) због ненадлежности, јер је утврдио да оспорено мишљење није општи правни акт у смислу члана 167. Устава, те не подлеже оцени у уставносудском поступку. Уставни суд је, притом, закључио да, у смислу члана 105. Закона о Уставном суду, укаже Народној скупштини Републике Србије на садржину датог Мишљења, с обзиром на надлежност Републичке изборне комисије као органа који бира Народна скупштина. (предмет IУ-4/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да одредба члана 2. став 2. Одлуке о првим изменама и допунама Одлуке о јавним површинама на територији општине Сомбор ("Службени лист општине Сомбор", број 5/06), није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да, противно одредбама Закона о комуналним делатностима које утврђују да ће комунални инспектор, у вршењу инспекцијског назора, донети решење којим налаже да се објекти, уређаји и други предмети уклоне са јавних површина у одређеном року који се може одредити и ,,на часове“, оспорена одредба овлашћује комуналног инспектора на одређивање рока који се може рачунати ,,на минуте“. (предмет 6/07)
-утврдио да одредбе члана 93. Појединачног колективног уговора АД "Агрохем", Нови Сад, од 5. фебруара 2004. године у време важења нису биле у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да су оспореним одредбама утврђене обавезе послодавца да исплати отпремнину у висини двоструке до петоструке зараде, зависно од дужине радног стажа, биле несагласне са Законом о раду чије одредбе на другачији начин одређују висину отпремнине коју је послодавац дужан да исплати запосленом коме се отказује уговор о раду због технолошких, економских или организационих промена. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности наведеног Појединачног колективног уговора са Посебним колективним уговором за хемију и неметале („Службени гласник РС“, бр.44/97, 39/98 и 42/01), због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност два колективна уговора. (предмет IУ-367/05)
- одбацио иницијативу за оцену сагласности Правила о начину организовања и деловања Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатности ЈКП "Водовод и канализација" Нови Сад, од 4. децембра 2008. године са Правилима о начину организовања и деловања истог Синдиката од 5. децембра 2005. године, због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност наведених правилника. (предмет IУ-218/08)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу П. Јановића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским и Окружним судом у Новом Саду, који је до подношења уставне жалбе трајао више од 18 година и 10 месеци. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-234/07)
- усвојио уставну жалбу М. Гајић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским судом у Шиду и Окружним судом у Сремској Митровици, који је трајао скоро 9 година и 9 месеци. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-270/07)
- усвојио уставну жалбу Ч. Русимовића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским судом у Чачку, који је до подношења уставне жалбе трајао више од 9 година и 4 месеца, и још увек се налази у фази првостепеног расправљања. Суд је наложио Општинском суду у Чачку да предузме све мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1010/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу у предмету Уж-47/07, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог одредбом члана 22. став 1, права на правично суђење, зајемчено одредбом члана 32. став 1, као ни посебних права окривљеног зајемчених одредбама члана 33. Устава.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж- 275/07, Уж-207/08 и Уж-338/08 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1054/08 као неуредну, јер подносилац уставне жалбе није, у року који му је оставио Уставни суд, уредио и допунио уставну жалбу сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-160/08 и Уж-932/08 због неблаговремености.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-420/08 као недопуштену, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-165/06, IР-210/08, IР-15/09, IР-26/09 и IР-43/09, а одлучио да се у предмету IР-39/09 поступак води као поступак по уставној жалби.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- одбио предлоге за утврђивање неуставности одредаба члана 3. став 2. и чл. 6. и 10. Закона о Агенцији за осигурање депозита ("Службени гласник РС", број 61/05), јер је утврдио да су те одредбе Закона, које утврђују да Агенција обавља функцију стечајног или ликвидационог управника у друштвима за осигурање, организује и спроводи поступак приватизације друштвеног односно државног капитала у друштвима за осигурање и обавља друге послове утврђене законом; да функцију стечајног или ликвидационог управника у друштвима за осигурање врши у складу са законом којим се уређује стечај и ликвидација друштва за осигурање, те да, у складу са законом којим се уређује осигурање, организује и спроводи поступак приватизације друштвеног капитала у друштвима за осигурање - у складу са уставним овлашћењима законодавног органа из чл. 86. и 97. Устава, да законом уреди услове, начин и рокове претварања постојеће друштвене својине у приватну својину, начин и услове под којима се отуђују средства из јавне својине, поступак пред државним и другим органима, правни положај привредних субјеката, својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине. Уставни суд је одбацио предлоге за оцену сагласности Закона о Агенцији за осигурање депозита са Законом о предузећима („Службени лист СРЈ“, бр. 29/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 и 36/02) и Законом о приватизацији („Службени гласник РС“, бр. 38/01, 18/03, 45/05 и 123/07) због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност закона. (предмет IУ-360/05)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости одредбе члана 2. Правилника о утврђивању преноса целокупне или дела имовине, са или без накнаде, или као улог, који се не сматра прометом добара и услуга у смислу Закона о порезу на додату вредност ("Службени гласник РС", број 67/05), који је донео Министар финансија, јер је оценио да је оспорена одредба у складу са одредабама Закона о порезу на додату вредност које утврђују опште услове под којима се пренос имовине не сматра прометом добара и услуга, односно, које утврђују овлашћење министра да ближе уређује шта се сматра преносом целокупне или дела имовине, са или без накнаде, или као улог, у смислу одредбе члана 6. став 1. тачка 1) Закона о порезу на додату вредност. (предмет IУ-411/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 83. Закона о основама својинскоправних односа ("Службени лист СФРЈ", бр. 6/80 и 36/90, "Службени лист СРЈ", број 29/96 и "Службени гласник РС", број 115/05), која утврђује да се страним државама за потребе њихових дипломатских и конзуларних представништава, као и организацијама и специјализованим агенцијама ОУН могу, уз претходну сагласност органа надлежног за послове правде, продавати зграде и станови за службене потребе, као и грађевинска земљишта у сврху изградње таквих зграда, јер је оценио да је заснована на одредби члана 85. став 1. Устава која утврђује да страна физичка и правна лица могу стећи својину на непокретностима у складу са законом или међународним уговором. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 15. став 4. из разлога ненадлежности да одлучује о захтеваној оцени целисходности норме односно неусклађености са другом одредбом закона, док је иницијативу за оцену члана 78. Закона одбацио јер подносилац није, у остављеном року отклонио недостатке који онемогућавају вођење поступка. (предмет IУ-74/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба члана 2. ст. 2. и 6. и чл. 3, 8. и 9. Правилника о контроли обрачуна и исплате плата, додатака и накнада плата запослених, односно накнада лица ангажованих по уговору код индиректних корисника буџетских средстава за област основног и средњег образовања ("Службени гласник РС", број 30/06), који је донео Министар финансија, јер је оценио да су те одредбе, које утврђују обавезе школе у вези са вођењем регистра запослених и лица ангажованих по уговору, и друге обавезе према Управи за трезор у вези са евиденцијом радноправног статуса и обрачуна плата тих лица - у складу са одредбама Закона о буџетском систему и Закона о државној управи. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности наведених одредаба Правилника због непостојања процесних претпоставки, с обзиром да су, у току поступка, те одредбе престале да важе , као и Устав из 1990. године у односу на који је тражена оцена. (предмет IУ-253/06)
- одбацио иницијативу за оцену уставности одредбе члана 8. став 2. Закона о оружју и муницији "Службени гласник РС", бр. 9/92, 67/93, 48/94, 44/98, 38/03, 85/05 и 101/05) због непостојања процесних претпоставки, јер поднета иницијатива није уређена отклањањем недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-85/05)
- одбацио иницијативе за оцену уставности одредаба члана 6. став 1. тачка 3. и члана 71. став 6. Закона о радним односима у државним органима ("Службени гласник РС", бр. 48/91, 66/91, 44/98, 49/99, 34/01, 39/02, 49/05 и 79/05) због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-170/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности Мишљења Републичке изборне комисије ("Службени гласник РС", број 113/06) због ненадлежности, јер је утврдио да оспорено мишљење није општи правни акт у смислу члана 167. Устава, те не подлеже оцени у уставносудском поступку. Уставни суд је, притом, закључио да, у смислу члана 105. Закона о Уставном суду, укаже Народној скупштини Републике Србије на садржину датог Мишљења, с обзиром на надлежност Републичке изборне комисије као органа који бира Народна скупштина. (предмет IУ-4/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да одредба члана 2. став 2. Одлуке о првим изменама и допунама Одлуке о јавним површинама на територији општине Сомбор ("Службени лист општине Сомбор", број 5/06), није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да, противно одредбама Закона о комуналним делатностима које утврђују да ће комунални инспектор, у вршењу инспекцијског назора, донети решење којим налаже да се објекти, уређаји и други предмети уклоне са јавних површина у одређеном року који се може одредити и ,,на часове“, оспорена одредба овлашћује комуналног инспектора на одређивање рока који се може рачунати ,,на минуте“. (предмет 6/07)
-утврдио да одредбе члана 93. Појединачног колективног уговора АД "Агрохем", Нови Сад, од 5. фебруара 2004. године у време важења нису биле у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да су оспореним одредбама утврђене обавезе послодавца да исплати отпремнину у висини двоструке до петоструке зараде, зависно од дужине радног стажа, биле несагласне са Законом о раду чије одредбе на другачији начин одређују висину отпремнине коју је послодавац дужан да исплати запосленом коме се отказује уговор о раду због технолошких, економских или организационих промена. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену сагласности наведеног Појединачног колективног уговора са Посебним колективним уговором за хемију и неметале („Службени гласник РС“, бр.44/97, 39/98 и 42/01), због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност два колективна уговора. (предмет IУ-367/05)
- одбацио иницијативу за оцену сагласности Правила о начину организовања и деловања Синдиката запослених у комунално-стамбеној делатности ЈКП "Водовод и канализација" Нови Сад, од 4. децембра 2008. године са Правилима о начину организовања и деловања истог Синдиката од 5. децембра 2005. године, због ненадлежности Суда да, у смислу одредбе члана 167. Устава, оцењује међусобну сагласност наведених правилника. (предмет IУ-218/08)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу П. Јановића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским и Окружним судом у Новом Саду, који је до подношења уставне жалбе трајао више од 18 година и 10 месеци. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-234/07)
- усвојио уставну жалбу М. Гајић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским судом у Шиду и Окружним судом у Сремској Митровици, који је трајао скоро 9 година и 9 месеци. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-270/07)
- усвојио уставну жалбу Ч. Русимовића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, вођеног пред Општинским судом у Чачку, који је до подношења уставне жалбе трајао више од 9 година и 4 месеца, и још увек се налази у фази првостепеног расправљања. Суд је наложио Општинском суду у Чачку да предузме све мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1010/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу у предмету Уж-47/07, јер је утврдио да нема повреде права на судску заштиту, зајемченог одредбом члана 22. став 1, права на правично суђење, зајемчено одредбом члана 32. став 1, као ни посебних права окривљеног зајемчених одредбама члана 33. Устава.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж- 275/07, Уж-207/08 и Уж-338/08 као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-1054/08 као неуредну, јер подносилац уставне жалбе није, у року који му је оставио Уставни суд, уредио и допунио уставну жалбу сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-160/08 и Уж-932/08 због неблаговремености.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-420/08 као недопуштену, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
IV У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-165/06, IР-210/08, IР-15/09, IР-26/09 и IР-43/09, а одлучио да се у предмету IР-39/09 поступак води као поступак по уставној жалби.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија