13.03.2009.
Уставни суд је на 8. Редовној седници одлучио о 41 предмету, а у предметима Уж-214/07, Уж-215/07 и Уж-810/08 је одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- покренуо поступак за оцену уставности одредаба члана 128. Закона о полицији („Службени гласник РС“, број 101/05), које прописују да се против аката о распоређивању и стицању звања, ванредном унапређењу, превременом и ванредном стицању вишег звања, може поднети захтев за преиспитивање одлуке доносиоцу акта у року од 15 дана од дана доношења акта, односно, да захтев за преиспитивање одлуке не задржава њено извршење, а да се против акта донетог по захтеву за преиспитивање одлуке, не може водити управни спор, јер је оценио да се основано поставља питање њихове сагласности са одредбама чл. 18, 36 и 198 Устава, којима се утврђује да се при прописивању начина остваривања Уставом зајемчених права, законом ни у ком случају не сме да утиче на суштину зајемченог права, јемчи право на правно средство, и утврђује да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу подлеже преиспитивању пред судом у управном спору, ако у одређеном случају законом није предвиђена другачија судска заштита. Суд је, у смислу одредбе члана 107. став 1. Закона о Уставном суду, решење о покретању поступка доставио на одговор Народној скупштини Републике Србије.
Уставни суд није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 131, 137 и 139. Закона о полицији, јер је оценио да су оспорене одредбе, којима је утврђена обавеза полицијског службеника да, по налогу надређеног полицијског службеника, послове обавља и дуже од пуног радног времена, ако је то неопходно за успешно и правовремено обављање службеног посла; случајеви у којима се полицијском службенику стаж осигурања рачуна са увећаним трајањем; услови под којима полицијском службенику може престати радни однос и пре испуњења општих услова за стицање старосне пензије, а у складу са прописима о пензијском и инвалидском осигурању - засноване на одредбама чл. 60. и 97. Устава, којима се утврђују овлашћења законодавног органа да законом уреди остваривање права на рад, да уређује и обезбеђује безбедност грађана и организацију, надлежност и рад републичких органа, те да оне не садрже повреду принципа једнакости грађана из члана 21. Устава, нити одредбе члана 4. Конвенције МОР број 158 о престанку радног односа на иницијативу послодавца. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 111. и 168. Закона о полицији, због непостојања процесних претпоставки за одлучивање о примени оспорених одредаба. Захтев за оцену уставности одредбе члана 147. став 3. Закона о полицији Суд је одбацио, јер је о уставности ове одредбе Закона већ одлучивао, а из нових навода, разлога и поднетих доказа не произлази да има основа за поновно одлучивање. Суд је, такође, одбацио предлог за оцену сагласности Закона о полицији са Законом о раду и Законом о пензијском осигурању, због ненадлежности да оцењује међусобну сагласност закона. (предмет IУ-68/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 79. ст. 3. и 4. Закона о енергетици ("Службени гласник РС", број 84/04) јер је оценио да су оспорене одредбе које прописују да су власници и носиоци других права на непокретностима дужни да редовно уклањају дрвеће и друго растиње које угрожава рад енергетског објекта, те да је власник, односно корисник енергетског објекта дужан да о трошку власника односно носиоца других права на непокретностима врши уклањање дрвећа и другог растиња које угрожава рад енергетског објекта ако њихово уклањање и поред опомене не изврши власник, односно носилац других права на непокретностима, у складу са овлашћењима законодавног органа из чл. 88. и 97. Устава према којима се законом могу ограничити облици коришћења пољопривредног и шумског земљишта у приватној својини, односно, прописати услови коришћења да би се отклонила опасност од наношења штете животној средини или да би се спречила повреда права и на закону заснованих интереса других лица, односно да Република Србија уређује и обезбеђује правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних делатности те својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине, те да не садрже повреду Уставног јемства на мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона, из члана 58. Устава. Иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 79. ст. 3. и 4. Закона о енергетици са Законом о облигационим односима Суд је одбацио због ненадлежности да оцењује међусобну сагласност закона. Суд је одбацио захтев за оцену уставности примене одредбе члана 162. тачка 1) Закона о енергетици, због ненадлежности да одлучује о примени закона. (предмет IУ-374/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Уредбе о обавезној производњи и цени хлеба од брашна "Т-850" и цени тог брашна ("Службени гласник РС", бр. 44/01 и 16/04) јер је оценио да је заснована на одредбама члана 8а Закона о условима за обављање промета робе, вршења услуга у промету робе и инспекцијском надзору, која утврђује да ако на тржишту настану поремећаји у производњи и промету одређене робе, и ако се поремећаји не могу отклонити мерама текуће економске политике, Влада може прописати привремене мере за спречавање и отклањање поремећаја док они трају, те да не садржи повреду одредаба чл. 82. и 123. Устава, које утврђују принципе на којима се темељи економско уређење у Републици Србији и функције Владе у области извршавања закона. (предмет IУ-23/07)
- обуставио поступак за оцену сагласности одредаба чл. 2, 30, 32, 33. и члана 72. тачка 6) Правилника о накнадама путних и других трошкова у Војсци Југославије ("Службени војни лист", бр. 38/93, 23/93, 3/97, 11/97, 12/98, 6/99, 7/99, 7/99, 41/99, 4/00, 5/00, 6/00, 11/00, 25/00 и 31/00) са одредбама чл. 20. и 22. Устава Савезне Републике Југославије, члана 8. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода и члана 90. Закона о војсци Југославије („Службени лист СРЈ“, бр. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 и 37/02 и „Службени лист СЦГ“ бр. 7/05 и 44/05), јер је утврдио да је у току поступка оспорени правилник престао да важи као и Устав Савезне Републике Југославије, те одредбе Закона о Војсци Југославије, у односу на које је тражена оцена, а Уставни суд није оценио да ради отклањања последица неуставности или незаконитости треба донети одлуку. Уставни суд је одбацио: иницијативу за оцену сагласности одредаба чл. 2, 30, 32, 33, члана 42. став 2. и члана 72, тачка 6) Правилника са одредбама чл. 20 и 22 Устава СРЈ, члана 8 Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода и члана 90. Закона о војсци Југославије ; иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 26а, члана 37. ст. 2. и 3. и члана 45. став 2. Правилника са Уставом СРЈ; иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 26а Правилника са одредбама чл. 74. и 115. Закона о Војсци Југославије и одредбе члана 45. став 2. под а) Правилника са одредбом члана 90. став 2. Закона о Војсци Југославије - због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је у току поступка оспорени Правилник престао да важи, као и Устав СРЈ и Закон о Војсци Југославије, у односу на које је тражена оцена. (предмет IУ-143/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да Правилник о накнади трошкова превоза у јавном саобраћају ради одласка на рад и повртка са рада, Општинске управе Бојник број 114-3/04 од 21. априла 2004. године није у сагласности са Уставом и Законом о радним односима у државним органима, јер је оценио да Општинска управа није овлашћена да својим актом самостално уређује право, висину и начин накнаде трошкова превоза у јавном саобраћају ради одласка на рад и повратка са рада запослених, постављених и именованих лица у општинској управи, јер су та питања уређена законом и актом Владе. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену законитости Закључка Извршног одбора Скупштине општине Бојник 09 број 59-45/1 од 15. марта 2004. године, због ненадлежности, јер је утврдио да оспорени акт није општи правни акт за чију оцену уставности и законитости је, у смислу члна 167. Устава, надлежан да одлучује. (предмет IУ-228/05)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости члана 1. став 3, члана 3. тачка 8, члана 6. алинеја 4. и чл. 7. и 9. Предлога Одлуке о самодоприносу за насељено место Нови Козјак ("Службени лист општине Алибунар", број 3/06) који је утврдила Скупштина општине Алибунар, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о финансирању локалне самоуправе, оспорених одредаба Одлуке којима се одређује повратно дејство Одлуке, утврђују обвезници самодоприноса и основице за обрачун самодоприноса по основу пензија, те начин располагања са вишком прикупљених средстава. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену законитости поступка доношења Одлуке о самодоприносу за насељено место Нови Козјак ("Службени лист општине Алибунар", број 3/06) због непостојања процесних претпоставки за оцену законитости поступка доношења у односу на Закон о локалној самоуправи из 2002. године који је престао да важи. (предмет IУ-168/06)
- одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке Скупштине општине Шид, број 011-8/05 од 25. јануара 2005. ("Службени лист општина Срема", број 1/05), Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 11/05), Одлуке о допуни Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 11/05), Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Служени лист општина Срема", број 16/05) и Одлуке о стављању ван снаге дела Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 16/05) због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да су оспорене одлуке престале да важе, као и Устав Републике Србије од 1990. године и Закон о локалној самоуправи, у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-56/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о облику и начину изјашњавања грађана Прве месне заједнице Темерин за увођење самодоприноса ("Службени лист општине Темерин", број 6/05) због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је оспорена Одлука престала да важи, као и Устав Републике Србије од 1990. године и Закон о локалној самоуправи, у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-356/05)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Правилника о иновацијама и рационализацијама који је донео Раднички савет Хемијско-гумарске индустрије "Милоје Закић" - Крушевац од 27. новембра 1991. године, због непостојања процесних претпоставки за одлучивање о законитости поступка доношења Правилника у односу на Закон о предузећима и Закон о заштити проналазака, техничких унапређења и знакова разлоковања, који су престали да важе, односно, из разлога што подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда . (предмет IУ-150/05)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о оснивању "Диспечер" д.о.о. Кањижа, број: 02-102/2008-1 од 9. септембра 2008. године које је донела Скупштина општине Кањижа и Одлуке о оснивању „Инфо-Кањижа“ д.о.о. Кањижа број: 02-101/2008-1 од 9. септембра 2008. године, због ненадлежности Суда да оцењује законитост појединачних правних аката. (предмет IУл-31/09)
- одбацио захтев за оцену уставности и законитости "уверења пореске управе о измирености доспелих обавеза за оверу здравствене књижице" због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-125/07)
III У поступцима по жалби судија, јавних тужилаца и заменика јавних тужилаца на одлуку о престанку функције, Уставни суд је :
- одбацио жалбу изјављену против Одлуке Народне скупштине Републике Србије објављене у "Службеном гласнику РС", број 91/2008 од 7. октобра 2008. године, јер је утврдио да жалба није изјављена благовремено, у смислу члана 99. и став 1. Закона о Уставном суду и члана 3. став 1. тачка 1) Закона о објављивању закона и других прописа и општих аката и о издавању „Службеног гласника Републике Србије“. (VIIIУ-192/08)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Културно-уметничког друштва „Петефи Шандор“ из Мужље, изјављену због повреда права на правно средство гарантовано одредбом члана 36. став 2. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена одбацивањем Захтева за заштиту законитости који је подносилац уставне жалбе поднео Врховном суду, иако је о захтеву требало мериторно одлучивати, чиме је суштински дошло до ускраћвања права подносиоца уставне жалбе на правно средство. У циљу отклањања штетних последица проистеклих утврђивањем повреде права на правно средство подносиоца уставне жалбе, Суд је поништио решење Врховног суда Србије Сгзз 92/07 од 1. фебруара 2007. године и одредио да се донесе нова одлука о захтеву за заштиту законитости који је подносилац уставне жалбе изјавио против пресуде Окружног суда у Зрењанину Гж.1359/06 од 9. октобра 2006. године. (предмет Уж-60/07)
- усвојио уставну жалбу Б. Шевченка, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по радно-стамбеном захтеву подносиоца уставне жалбе, који је трајао пуних 7 година и месец дана. Суд је у преосталом делу уставну жалбу одбио. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-301/07)
- усвојио уставну жалбу М. Батаковић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, који траје пуних осам година а и даље се налази у фази првостепеног расправљања. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере, како би се парнични поступак по тужби подноситељке окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж-1335/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-26/06)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни права на рехабилитацију и накнаду штете из члаан 35. став 1. Устава. (предмет Уж-68/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, права на правно средство из члана 36. став 2. Устава, као ни права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-141/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни право на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-459/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни право на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-1507/08)
- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-287/08, јер је подносилац повукао уставну жалбу.
- одбацио предлог за повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмет Уж-1315/08)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-156/07 и Уж-216/08, као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-227/07, Уж-508/08, Уж-798/08, Уж-799/08, Уж-848/08, Уж-958/08 и Уж-1485/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-292/07, Уж-122/08 и Уж-1180/08 као недопуштене јер предметне жалбе по својој садржини немају карактер уставне жалбе.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-638/08, Уж-735/08 и Уж-149/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-26/08 и Уж-1214/08 као недопуштене, јер су предметне жалбе изјављене против аката или радњи против којих се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-375/08 и Уж-1404/08, јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- покренуо поступак за оцену уставности одредаба члана 128. Закона о полицији („Службени гласник РС“, број 101/05), које прописују да се против аката о распоређивању и стицању звања, ванредном унапређењу, превременом и ванредном стицању вишег звања, може поднети захтев за преиспитивање одлуке доносиоцу акта у року од 15 дана од дана доношења акта, односно, да захтев за преиспитивање одлуке не задржава њено извршење, а да се против акта донетог по захтеву за преиспитивање одлуке, не може водити управни спор, јер је оценио да се основано поставља питање њихове сагласности са одредбама чл. 18, 36 и 198 Устава, којима се утврђује да се при прописивању начина остваривања Уставом зајемчених права, законом ни у ком случају не сме да утиче на суштину зајемченог права, јемчи право на правно средство, и утврђује да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу подлеже преиспитивању пред судом у управном спору, ако у одређеном случају законом није предвиђена другачија судска заштита. Суд је, у смислу одредбе члана 107. став 1. Закона о Уставном суду, решење о покретању поступка доставио на одговор Народној скупштини Републике Србије.
Уставни суд није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 131, 137 и 139. Закона о полицији, јер је оценио да су оспорене одредбе, којима је утврђена обавеза полицијског службеника да, по налогу надређеног полицијског службеника, послове обавља и дуже од пуног радног времена, ако је то неопходно за успешно и правовремено обављање службеног посла; случајеви у којима се полицијском службенику стаж осигурања рачуна са увећаним трајањем; услови под којима полицијском службенику може престати радни однос и пре испуњења општих услова за стицање старосне пензије, а у складу са прописима о пензијском и инвалидском осигурању - засноване на одредбама чл. 60. и 97. Устава, којима се утврђују овлашћења законодавног органа да законом уреди остваривање права на рад, да уређује и обезбеђује безбедност грађана и организацију, надлежност и рад републичких органа, те да оне не садрже повреду принципа једнакости грађана из члана 21. Устава, нити одредбе члана 4. Конвенције МОР број 158 о престанку радног односа на иницијативу послодавца. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности одредаба чл. 111. и 168. Закона о полицији, због непостојања процесних претпоставки за одлучивање о примени оспорених одредаба. Захтев за оцену уставности одредбе члана 147. став 3. Закона о полицији Суд је одбацио, јер је о уставности ове одредбе Закона већ одлучивао, а из нових навода, разлога и поднетих доказа не произлази да има основа за поновно одлучивање. Суд је, такође, одбацио предлог за оцену сагласности Закона о полицији са Законом о раду и Законом о пензијском осигурању, због ненадлежности да оцењује међусобну сагласност закона. (предмет IУ-68/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 79. ст. 3. и 4. Закона о енергетици ("Службени гласник РС", број 84/04) јер је оценио да су оспорене одредбе које прописују да су власници и носиоци других права на непокретностима дужни да редовно уклањају дрвеће и друго растиње које угрожава рад енергетског објекта, те да је власник, односно корисник енергетског објекта дужан да о трошку власника односно носиоца других права на непокретностима врши уклањање дрвећа и другог растиња које угрожава рад енергетског објекта ако њихово уклањање и поред опомене не изврши власник, односно носилац других права на непокретностима, у складу са овлашћењима законодавног органа из чл. 88. и 97. Устава према којима се законом могу ограничити облици коришћења пољопривредног и шумског земљишта у приватној својини, односно, прописати услови коришћења да би се отклонила опасност од наношења штете животној средини или да би се спречила повреда права и на закону заснованих интереса других лица, односно да Република Србија уређује и обезбеђује правни положај привредних субјеката, систем обављања појединих привредних делатности те својинске и облигационе односе и заштиту свих облика својине, те да не садрже повреду Уставног јемства на мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона, из члана 58. Устава. Иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 79. ст. 3. и 4. Закона о енергетици са Законом о облигационим односима Суд је одбацио због ненадлежности да оцењује међусобну сагласност закона. Суд је одбацио захтев за оцену уставности примене одредбе члана 162. тачка 1) Закона о енергетици, због ненадлежности да одлучује о примени закона. (предмет IУ-374/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости Уредбе о обавезној производњи и цени хлеба од брашна "Т-850" и цени тог брашна ("Службени гласник РС", бр. 44/01 и 16/04) јер је оценио да је заснована на одредбама члана 8а Закона о условима за обављање промета робе, вршења услуга у промету робе и инспекцијском надзору, која утврђује да ако на тржишту настану поремећаји у производњи и промету одређене робе, и ако се поремећаји не могу отклонити мерама текуће економске политике, Влада може прописати привремене мере за спречавање и отклањање поремећаја док они трају, те да не садржи повреду одредаба чл. 82. и 123. Устава, које утврђују принципе на којима се темељи економско уређење у Републици Србији и функције Владе у области извршавања закона. (предмет IУ-23/07)
- обуставио поступак за оцену сагласности одредаба чл. 2, 30, 32, 33. и члана 72. тачка 6) Правилника о накнадама путних и других трошкова у Војсци Југославије ("Службени војни лист", бр. 38/93, 23/93, 3/97, 11/97, 12/98, 6/99, 7/99, 7/99, 41/99, 4/00, 5/00, 6/00, 11/00, 25/00 и 31/00) са одредбама чл. 20. и 22. Устава Савезне Републике Југославије, члана 8. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода и члана 90. Закона о војсци Југославије („Службени лист СРЈ“, бр. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 и 37/02 и „Службени лист СЦГ“ бр. 7/05 и 44/05), јер је утврдио да је у току поступка оспорени правилник престао да важи као и Устав Савезне Републике Југославије, те одредбе Закона о Војсци Југославије, у односу на које је тражена оцена, а Уставни суд није оценио да ради отклањања последица неуставности или незаконитости треба донети одлуку. Уставни суд је одбацио: иницијативу за оцену сагласности одредаба чл. 2, 30, 32, 33, члана 42. став 2. и члана 72, тачка 6) Правилника са одредбама чл. 20 и 22 Устава СРЈ, члана 8 Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода и члана 90. Закона о војсци Југославије ; иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 26а, члана 37. ст. 2. и 3. и члана 45. став 2. Правилника са Уставом СРЈ; иницијативу за оцену сагласности одредаба члана 26а Правилника са одредбама чл. 74. и 115. Закона о Војсци Југославије и одредбе члана 45. став 2. под а) Правилника са одредбом члана 90. став 2. Закона о Војсци Југославије - због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је у току поступка оспорени Правилник престао да важи, као и Устав СРЈ и Закон о Војсци Југославије, у односу на које је тражена оцена. (предмет IУ-143/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да Правилник о накнади трошкова превоза у јавном саобраћају ради одласка на рад и повртка са рада, Општинске управе Бојник број 114-3/04 од 21. априла 2004. године није у сагласности са Уставом и Законом о радним односима у државним органима, јер је оценио да Општинска управа није овлашћена да својим актом самостално уређује право, висину и начин накнаде трошкова превоза у јавном саобраћају ради одласка на рад и повратка са рада запослених, постављених и именованих лица у општинској управи, јер су та питања уређена законом и актом Владе. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену законитости Закључка Извршног одбора Скупштине општине Бојник 09 број 59-45/1 од 15. марта 2004. године, због ненадлежности, јер је утврдио да оспорени акт није општи правни акт за чију оцену уставности и законитости је, у смислу члна 167. Устава, надлежан да одлучује. (предмет IУ-228/05)
- покренуо поступак за оцену уставности и законитости члана 1. став 3, члана 3. тачка 8, члана 6. алинеја 4. и чл. 7. и 9. Предлога Одлуке о самодоприносу за насељено место Нови Козјак ("Службени лист општине Алибунар", број 3/06) који је утврдила Скупштина општине Алибунар, јер је оценио да се основано поставља питање сагласности са Уставом и Законом о финансирању локалне самоуправе, оспорених одредаба Одлуке којима се одређује повратно дејство Одлуке, утврђују обвезници самодоприноса и основице за обрачун самодоприноса по основу пензија, те начин располагања са вишком прикупљених средстава. Уставни суд је одбацио иницијативу за оцену законитости поступка доношења Одлуке о самодоприносу за насељено место Нови Козјак ("Службени лист општине Алибунар", број 3/06) због непостојања процесних претпоставки за оцену законитости поступка доношења у односу на Закон о локалној самоуправи из 2002. године који је престао да важи. (предмет IУ-168/06)
- одбацио иницијативе за оцену уставности и законитости Одлуке Скупштине општине Шид, број 011-8/05 од 25. јануара 2005. ("Службени лист општина Срема", број 1/05), Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 11/05), Одлуке о допуни Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 11/05), Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Служени лист општина Срема", број 16/05) и Одлуке о стављању ван снаге дела Одлуке о изменама и допунама Статута општине Шид, Скупштине општине Шид ("Службени лист општина Срема", број 16/05) због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да су оспорене одлуке престале да важе, као и Устав Републике Србије од 1990. године и Закон о локалној самоуправи, у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-56/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости Одлуке о облику и начину изјашњавања грађана Прве месне заједнице Темерин за увођење самодоприноса ("Службени лист општине Темерин", број 6/05) због непостојања процесних претпоставки, јер је утврдио да је оспорена Одлука престала да важи, као и Устав Републике Србије од 1990. године и Закон о локалној самоуправи, у односу на које је тражена оцена уставности и законитости. (предмет IУ-356/05)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Правилника о иновацијама и рационализацијама који је донео Раднички савет Хемијско-гумарске индустрије "Милоје Закић" - Крушевац од 27. новембра 1991. године, због непостојања процесних претпоставки за одлучивање о законитости поступка доношења Правилника у односу на Закон о предузећима и Закон о заштити проналазака, техничких унапређења и знакова разлоковања, који су престали да важе, односно, из разлога што подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда . (предмет IУ-150/05)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о оснивању "Диспечер" д.о.о. Кањижа, број: 02-102/2008-1 од 9. септембра 2008. године које је донела Скупштина општине Кањижа и Одлуке о оснивању „Инфо-Кањижа“ д.о.о. Кањижа број: 02-101/2008-1 од 9. септембра 2008. године, због ненадлежности Суда да оцењује законитост појединачних правних аката. (предмет IУл-31/09)
- одбацио захтев за оцену уставности и законитости "уверења пореске управе о измирености доспелих обавеза за оверу здравствене књижице" због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-125/07)
III У поступцима по жалби судија, јавних тужилаца и заменика јавних тужилаца на одлуку о престанку функције, Уставни суд је :
- одбацио жалбу изјављену против Одлуке Народне скупштине Републике Србије објављене у "Службеном гласнику РС", број 91/2008 од 7. октобра 2008. године, јер је утврдио да жалба није изјављена благовремено, у смислу члана 99. и став 1. Закона о Уставном суду и члана 3. став 1. тачка 1) Закона о објављивању закона и других прописа и општих аката и о издавању „Службеног гласника Републике Србије“. (VIIIУ-192/08)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Културно-уметничког друштва „Петефи Шандор“ из Мужље, изјављену због повреда права на правно средство гарантовано одредбом члана 36. став 2. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена одбацивањем Захтева за заштиту законитости који је подносилац уставне жалбе поднео Врховном суду, иако је о захтеву требало мериторно одлучивати, чиме је суштински дошло до ускраћвања права подносиоца уставне жалбе на правно средство. У циљу отклањања штетних последица проистеклих утврђивањем повреде права на правно средство подносиоца уставне жалбе, Суд је поништио решење Врховног суда Србије Сгзз 92/07 од 1. фебруара 2007. године и одредио да се донесе нова одлука о захтеву за заштиту законитости који је подносилац уставне жалбе изјавио против пресуде Окружног суда у Зрењанину Гж.1359/06 од 9. октобра 2006. године. (предмет Уж-60/07)
- усвојио уставну жалбу Б. Шевченка, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по радно-стамбеном захтеву подносиоца уставне жалбе, који је трајао пуних 7 година и месец дана. Суд је у преосталом делу уставну жалбу одбио. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. (предмет Уж-301/07)
- усвојио уставну жалбу М. Батаковић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка, који траје пуних осам година а и даље се налази у фази првостепеног расправљања. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежном суду да предузме све неопходне мере, како би се парнични поступак по тужби подноситељке окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж-1335/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-26/06)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни права на рехабилитацију и накнаду штете из члаан 35. став 1. Устава. (предмет Уж-68/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, права на правно средство из члана 36. став 2. Устава, као ни права на имовину из члана 58. Устава. (предмет Уж-141/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни право на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-459/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, као ни право на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-1507/08)
- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-287/08, јер је подносилац повукао уставну жалбу.
- одбацио предлог за повраћај у пређашње стање због пропуштеног рока за изјављивање уставне жалбе и истовремено одбацио поднету уставну жалбу као неблаговремену. (предмет Уж-1315/08)
-одбацио уставне жалбе у предметима Уж-156/07 и Уж-216/08, као недопуштене јер су те уставне жалбе изјављене против појединачних аката који су донети, односно радњи које су извршене пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-227/07, Уж-508/08, Уж-798/08, Уж-799/08, Уж-848/08, Уж-958/08 и Уж-1485/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-292/07, Уж-122/08 и Уж-1180/08 као недопуштене јер предметне жалбе по својој садржини немају карактер уставне жалбе.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-638/08, Уж-735/08 и Уж-149/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-26/08 и Уж-1214/08 као недопуштене, јер су предметне жалбе изјављене против аката или радњи против којих се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-375/08 и Уж-1404/08, јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија