20.03.2009.
Ustavni sud je na 9. Redovnoj sednici odlučio o 35 predmeta, a u predmetu Už-143/07 je odložio razmatranje i odlučivanje.
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
-odbio predloge za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana, 400a stav 1. i 421a. Zakona o preduzećima ("Službeni list SRJ", br. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 i 36/02) jer je ocenio da su te odredbe Zakona, koje utvrđuju da Vlada imenuje predstavnike društvenog ili državnog kapitala u skupštini i upravnom odboru preduzeća koje posluje društvenim ili državnim kapitalom kad organ nadležan za sprovođenje postupka privatizacije utvrdi da organ preduzeća nije doneo odluku kojom se sprečava ili otežava sprovođenje postupka privatizacije, kao i kad taj organ propusti da donese odluku, zaključi ugovor ili preduzme druge mere u postupku privatizacije, a da se odluke o statusnim promenama i promenama oblika preduzeća koje posluje većinskim društvenim kapitalom ne mogu donositi bez prethodne saglasnosti Vlade, inače su ništave - zasnovane na odredbi člana 86. stav 2. Ustava koja utvrđuje da se postojeća društvena svojina pretvara u privatnu svojinu pod uslovima, na način i u rokovima predviđenim zakonom, što podrazumeva da se pri zakonskom uređivanju postupka privatizacije društvenog kapitala zakonom mogu propisati i posebna ovlašćenja Vlade i Agencije za privatizaciju prema licima koja posluju društvenim kapitalom. Polazeći od istog ustavnopravnog osnova, Sud nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 398a i 400a Zakona koje utvrđuju da preduzeće koje posluje većinskim društvenim kapitalom, ne može, bez prethodne saglasnosti agencije nadležne za poslove privatizacije, da donosi odluke o smanjenju ili povećanju kapitala, reorganizaciji i restrukturiranju, investicionom ulaganju, prodaji dela imovine, opterećivanju imovine zalaganjem stvari ili uspostavljanjem hipoteke, dugoročnom zakupu, poravnanju sa poveriocima, uzimanju i odobravanju kredita ili izdavanju garancija - van toka redovnog poslovanja; da će odluke donete protivno toj zabrani, poništiti agencija nadležna za poslove privatizacije; da je odluka kojom se sprečava ili otežava postupak privatizacije ništava, odnosno, da se u preduzeću koje posluje društvenim kapitalom, taj kapital iskazuje u akcijama ili udelima određene nominalne vrednosti koji nemaju status sopstvenih akcija.
Ustavni sud je zaključio da u smislu člana 105 Zakona o Ustavnom sudu, obavesti Narodnu skupštinu o problemima u ostvarivanju ustavnosti i zakonitosti u primeni osporenih odredaba Zakona o preduzećima, Zakona o privatizaciji i Zakona o sredstvima u svojini Republike Srbije zbog neusklađenosti tih zakona sa Ustavom a posebno u onom delu koji se odnosi na određivanje roka za okončanje postupka pretvaranja društvene svojine u privatnu, zakonske neuređenosti novih oblika svojine ustanovljenih Ustavom, a pre svega javne svojine, koju čini državna svojina, svojina autonomne pokrajine i svojina jedinice lokalne samouprave, kao i neuređenosti njihove zaštite. (predmeti IU-119/05, IU-393/05 i IU-112/06)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba čl. 5. i 6. Zakona o porezima na imovinu ("Službeni glasnik RS", br. 26/01, 45/02, 80/02, 135/04 i 61/07), jer je ocenio da su navedene odredbe, kojima je propisano da je osnovica poreza na imovinu - tržišna vrednost nepokretnosti na dan 31. decembra godine koja prethodi godini za koju se utvrđuje i plaća porez na imovinu, propisan način utvrđivanja visine tržišne vrednosti, te osnovni i korektivni elementi za utvrđivanje tržišne vrednosti nepokretnosti, zasnovane na odredbama člana 97. tač. 6) i 15) Ustava koje utvrđuju da Republika Srbija uređuje i obezbeđuje poreski sistem, kao i finansiranje ostvarivanja prava i dužnosti Republike utvrđenih Ustavom i zakonom, te da ne sadrže povredu prava na imovinu niti se ustavne odredbe iz čl.1, 3, 18, 19, 21, 36, 58, 82, 84, 86. i 91. Ustava na čiju povredu ukazuje inicijator mogu dovesti u nepsorednu pravno-relevantnu vezu sa osporenim odredbama Zakona. (predmet IU-238/04)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 137. stav 6. Zakona o planiranju i izgradnji ("Službeni glasnik RS", br. 47/03 i 34/06), jer je ocenio da osporena odredba, koja propisuje da poslove građevinskog inspektora može da obavlja diplomiran inženjer građevinarstva ili arhitekture, koji ima najmanje tri godine radnog iskustva u struci i položen stručni ispit i koji ispunjava i druge uslove propisane zakonom, ne sadrži povredu člana 60 stav 3 Ustava kojom je, u okviru zajemčenog prava na rad, utvrđeno da su svima, pod jednakim uslovima, dostupna sva radna mesta. (predmet IU-1/08)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijative za ocenu ustavnosti čl. 1. i 2. i čl. 6. do 10. Zakona o prijavljivanju i evidentiranju oduzete imovine („Službeni glasnik RS“, broj 45/05). (predmet IU-277/06)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijativu za ocenu ustavnosti čl. 99. stav 1, čl. 100. i . 101. Zakona o sudijama ("Službeni glasnik RS", broj 116/08). (predmet IUz-43/09)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijativu za ocenu ustavnosti člana 52. st. 5. i 6. i člana 56. Zakona o visokom savetu sudstva ("Službeni glasnik RS", broj 116/08). (predmet IUz-44/09)
- odbacio predlog za ocenu saglasnosti odredaba člana 9. stav 2., čl. 29, 49, člana 50. stav 2, člana 64, čl. 67. do 84. Zakona o zadrugama ("Službeni list SRJ", br. 41/96 i 12/98) sa Ustavom Savezne Republike Jugoslavije zbog nepostojanja procesnih pretpostavki, jer podnosilac predloga nije postupio po zahtevu Suda za uređenje predloga i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju postupanje Suda. (predmet IU-61/05)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata Ustavni sud je:
- utvrdio da Odluka o uvođenju mesnog samodoprinosa za područje mesne zajednice Nova Pazova za period od 1. jula 2005. godine do 30. juna 2010. godine ("Službeni glasnik RS", broj 68/05) nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, jer je ocenio da odredbe Odluke koje propisuju retroaktivnu primenu Odluke, namenu sredstava samodoprinosa, obveznike samodoprinosa, osnovicu za obračun i naplatu mesnog samodoprinosa, te obaveze državnog organa u vezi sa obavljanjem određenih poslova u vezi sa samodoprinosom, nisu saglasne sa Ustavom, Zakonom o lokalnoj samoupravi, Zakonom o finansiranju lokalne samouprave i Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji. (predmet IU-414/05)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti "Odluke o grejanju Javno -komunalnog preduzeća "Čačak" iz Čačka" zbog nepostojanja procesnih pretpostavki, jer podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređenje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju postupanje Suda. (predmet IU-101/07)
III - U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu Ivanke Virijević iz Raške, izjavljenu zbog povreda prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena presudom Okružnog suda u Kraljevu Gž.-1882/06 od 18. januara 2007. godine, kojom je prihvaćeno pravno stanovište prvostepenog suda da je osporenom izjavom podnositeljka ustavne žalbe izvršila otpust duga za otpremninu prema poslodavcu, iako se podnositeljka ustavne žalbe svog neotuđivog prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa nije mogla odreći. Ustavni sud je poništio presudu Gž.-1882/06 od 18. januara 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Kraljevu da donese novu odluku po žalbi Ivanke Virijević, podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Raškoj P.br.1825/04 od 1. septembra 2006. godine. Inicijativu podnositeljke ustavne žalbe „za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnog akta - pismene izjave zavedene pod TP „Ibar“ a.d. Raška pod brojem 871 od 23. maja 2001. godine“ Ustavni sud je odbacio zbog nenadležnosti da ocenjuje ustavnost i zakonitost pojedinačnih akata. (predmet Už-33/07)
-usvojio ustavnu žalbu Živanka Arnautovića iz Loznice, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka pred Opštinskim i Okružnim sudom u Nišu po tužbenom zahtevu za ispunjenje obaveze podnosioca ustavne žalbe, koji je trajao preko 20 godina. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je odbio ustavnu žalbu podnosioca u preostalom delu koji se odnosi na povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je, takođe, odbacio zahtev za obustavu izvršenja u postupku Ibr.992/08 Opštinskog suda u Loznici. (predmet Už-293/07)
- usvojio ustavnu žalbu Vidoja Jankovića iz Guče, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi protiv podnosioca ustavne žalbe za utvrđenje nevažnosti testamenta i ugovora o doživotnom izdržavanju pred Opštinskim sudom u Guči, koji je do podnošenja ustavne žalbe trajao trideset godina i šest meseci. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je, takođe, naložio nadležnim sudovima da preduzmu sve neophodne mere kako bi se postupak okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-4/08)
- usvojio ustavnu žalbu Nusreta Karišika iz Novog Pazara, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi naknade štete pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru, pod brojem P-273/01, koji je do podnošenja ustavne žalbe trajao punih sedam godina, a još uvek se nalazi u fazi prvostepenog raspravljanja. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je, takođe, naložio nadležnim sudovima da preduzmu sve neophodne mere kako bi se postupak okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-173/08)
- usvojio ustavnu žalbu Nebojše Balabanovića iz Beograda, izjavljenu zbog povrede prava na pretpostavku nevinosti u krivičnom postupku iz člana 34. stav 3. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda učinjena na taj način što je u rešenju Vrhovnog suda Srbije Kž.II 1776/08 od 15. jula 2008. godine, kojim je podnosiocu ustavne žalbe određen pritvor, kao utvrđena uzeta činjenica da je okrivljeni počinio krivično delo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret iako krivični postupak u kojem se razmatra postojanje krivične odgovornosti podnosioca ustavne žalbe nije pravnosnažno okončan, već se nalazi na početku glavnog pretresa pred prvostepenim sudom. Ustavni sud je odlučio da se, radi pravičnog zadovoljenja zbog učinjene povrede prava, odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“ (predmet Už-1036/08)
- odbio kao neosnovane ustavne žalbe jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-4/07 i Už-295/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i 2, prava okrivljenog iz člana 33. stav 1, niti povrede zabrane diskirminacije nacionalnih manjina iz člana 76. Ustava. Ustavni sud je žalbu, u delu koji se odnosi na presudu Okružnog suda u Novom Sadu Km 61/06 i na presudu Vrhovnog suda Srbije Kžm.93/06, odbacio jer je u tom delu žalba izjavljena protiv pojedinačnih akata koji su doneti pre stupanja na snagu Ustava Republike Srbije, 8. novembra 2006. godine. (predmet Už-299/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32, prava na pravno sredstvo iz člana 36, ni prava na pravnu ličnost iz člana 37. Ustava. (predmet Už-159/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32, ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava (predmet Už-260/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zakonsku zaštitu iz člana 21, prava na pravično suđenje iz člana 32, ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava (predmet Už-1317/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, kao ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava. (predmet Už-1502/08)
- obustavio postupak po ustavnoj žalbi u predmetu Už-1438/08, jer je podnosilac ustavne žalbe preminuo.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-287/07, Už-156/08 i Už-1196/08 kao neuredne, jer podnosioci ustavnih žalbi nisu, u roku koji im je ostavio Ustavni sud, uredili i dopunili ustavne žalbe saglasno Zakonu o Ustavnom sudu.
- odbacio ustavnu žalbu u predmetu Už-209/07, kao nedopuštenu jer je izjavljena protiv pojedinačne radnje koja je izvršena pre stupanja na snagu Ustava Republike Srbije, 8. novembra 2006. godine.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-69/09 i Už-164/09 zbog neblagovremenosti.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-1478/08 i Už-133/09 kao nedopuštene, jer je predmetna žalba izjavljena protiv akta protiv kojeg se u smislu Ustava i zakona ne može izjaviti ustavna žalba.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-1227/08 i Už-200/09 jer podnosilac nije iscrpeo raspoloživo pravno sredstvo.
IV - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je, iz razloga nenadležnosti, odbacio zahteve u predmetima IR-435/2008 IR-459/2008 i IR-53/2009
RUKOVODILAC SLUŽBE PREDSEDNIKA USTAVNOG SUDA
Branka Ćurčija
I - U predmetima ocene ustavnosti zakona i ocene ustavnosti i zakonitosti drugih propisa republičkih organa, Ustavni sud je:
-odbio predloge za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana, 400a stav 1. i 421a. Zakona o preduzećima ("Službeni list SRJ", br. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 i 36/02) jer je ocenio da su te odredbe Zakona, koje utvrđuju da Vlada imenuje predstavnike društvenog ili državnog kapitala u skupštini i upravnom odboru preduzeća koje posluje društvenim ili državnim kapitalom kad organ nadležan za sprovođenje postupka privatizacije utvrdi da organ preduzeća nije doneo odluku kojom se sprečava ili otežava sprovođenje postupka privatizacije, kao i kad taj organ propusti da donese odluku, zaključi ugovor ili preduzme druge mere u postupku privatizacije, a da se odluke o statusnim promenama i promenama oblika preduzeća koje posluje većinskim društvenim kapitalom ne mogu donositi bez prethodne saglasnosti Vlade, inače su ništave - zasnovane na odredbi člana 86. stav 2. Ustava koja utvrđuje da se postojeća društvena svojina pretvara u privatnu svojinu pod uslovima, na način i u rokovima predviđenim zakonom, što podrazumeva da se pri zakonskom uređivanju postupka privatizacije društvenog kapitala zakonom mogu propisati i posebna ovlašćenja Vlade i Agencije za privatizaciju prema licima koja posluju društvenim kapitalom. Polazeći od istog ustavnopravnog osnova, Sud nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba člana 398a i 400a Zakona koje utvrđuju da preduzeće koje posluje većinskim društvenim kapitalom, ne može, bez prethodne saglasnosti agencije nadležne za poslove privatizacije, da donosi odluke o smanjenju ili povećanju kapitala, reorganizaciji i restrukturiranju, investicionom ulaganju, prodaji dela imovine, opterećivanju imovine zalaganjem stvari ili uspostavljanjem hipoteke, dugoročnom zakupu, poravnanju sa poveriocima, uzimanju i odobravanju kredita ili izdavanju garancija - van toka redovnog poslovanja; da će odluke donete protivno toj zabrani, poništiti agencija nadležna za poslove privatizacije; da je odluka kojom se sprečava ili otežava postupak privatizacije ništava, odnosno, da se u preduzeću koje posluje društvenim kapitalom, taj kapital iskazuje u akcijama ili udelima određene nominalne vrednosti koji nemaju status sopstvenih akcija.
Ustavni sud je zaključio da u smislu člana 105 Zakona o Ustavnom sudu, obavesti Narodnu skupštinu o problemima u ostvarivanju ustavnosti i zakonitosti u primeni osporenih odredaba Zakona o preduzećima, Zakona o privatizaciji i Zakona o sredstvima u svojini Republike Srbije zbog neusklađenosti tih zakona sa Ustavom a posebno u onom delu koji se odnosi na određivanje roka za okončanje postupka pretvaranja društvene svojine u privatnu, zakonske neuređenosti novih oblika svojine ustanovljenih Ustavom, a pre svega javne svojine, koju čini državna svojina, svojina autonomne pokrajine i svojina jedinice lokalne samouprave, kao i neuređenosti njihove zaštite. (predmeti IU-119/05, IU-393/05 i IU-112/06)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredaba čl. 5. i 6. Zakona o porezima na imovinu ("Službeni glasnik RS", br. 26/01, 45/02, 80/02, 135/04 i 61/07), jer je ocenio da su navedene odredbe, kojima je propisano da je osnovica poreza na imovinu - tržišna vrednost nepokretnosti na dan 31. decembra godine koja prethodi godini za koju se utvrđuje i plaća porez na imovinu, propisan način utvrđivanja visine tržišne vrednosti, te osnovni i korektivni elementi za utvrđivanje tržišne vrednosti nepokretnosti, zasnovane na odredbama člana 97. tač. 6) i 15) Ustava koje utvrđuju da Republika Srbija uređuje i obezbeđuje poreski sistem, kao i finansiranje ostvarivanja prava i dužnosti Republike utvrđenih Ustavom i zakonom, te da ne sadrže povredu prava na imovinu niti se ustavne odredbe iz čl.1, 3, 18, 19, 21, 36, 58, 82, 84, 86. i 91. Ustava na čiju povredu ukazuje inicijator mogu dovesti u nepsorednu pravno-relevantnu vezu sa osporenim odredbama Zakona. (predmet IU-238/04)
- nije prihvatio inicijativu za pokretanje postupka za utvrđivanje neustavnosti odredbe člana 137. stav 6. Zakona o planiranju i izgradnji ("Službeni glasnik RS", br. 47/03 i 34/06), jer je ocenio da osporena odredba, koja propisuje da poslove građevinskog inspektora može da obavlja diplomiran inženjer građevinarstva ili arhitekture, koji ima najmanje tri godine radnog iskustva u struci i položen stručni ispit i koji ispunjava i druge uslove propisane zakonom, ne sadrži povredu člana 60 stav 3 Ustava kojom je, u okviru zajemčenog prava na rad, utvrđeno da su svima, pod jednakim uslovima, dostupna sva radna mesta. (predmet IU-1/08)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijative za ocenu ustavnosti čl. 1. i 2. i čl. 6. do 10. Zakona o prijavljivanju i evidentiranju oduzete imovine („Službeni glasnik RS“, broj 45/05). (predmet IU-277/06)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijativu za ocenu ustavnosti čl. 99. stav 1, čl. 100. i . 101. Zakona o sudijama ("Službeni glasnik RS", broj 116/08). (predmet IUz-43/09)
- dostavio na mišljenje Narodnoj skupštini Republike Srbije, u smislu člana 33. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu inicijativu za ocenu ustavnosti člana 52. st. 5. i 6. i člana 56. Zakona o visokom savetu sudstva ("Službeni glasnik RS", broj 116/08). (predmet IUz-44/09)
- odbacio predlog za ocenu saglasnosti odredaba člana 9. stav 2., čl. 29, 49, člana 50. stav 2, člana 64, čl. 67. do 84. Zakona o zadrugama ("Službeni list SRJ", br. 41/96 i 12/98) sa Ustavom Savezne Republike Jugoslavije zbog nepostojanja procesnih pretpostavki, jer podnosilac predloga nije postupio po zahtevu Suda za uređenje predloga i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju postupanje Suda. (predmet IU-61/05)
II - U predmetima ocene ustavnosti i zakonitosti opštih pravnih akata Ustavni sud je:
- utvrdio da Odluka o uvođenju mesnog samodoprinosa za područje mesne zajednice Nova Pazova za period od 1. jula 2005. godine do 30. juna 2010. godine ("Službeni glasnik RS", broj 68/05) nije u saglasnosti sa Ustavom i zakonom, jer je ocenio da odredbe Odluke koje propisuju retroaktivnu primenu Odluke, namenu sredstava samodoprinosa, obveznike samodoprinosa, osnovicu za obračun i naplatu mesnog samodoprinosa, te obaveze državnog organa u vezi sa obavljanjem određenih poslova u vezi sa samodoprinosom, nisu saglasne sa Ustavom, Zakonom o lokalnoj samoupravi, Zakonom o finansiranju lokalne samouprave i Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji. (predmet IU-414/05)
- odbacio inicijativu za ocenu ustavnosti "Odluke o grejanju Javno -komunalnog preduzeća "Čačak" iz Čačka" zbog nepostojanja procesnih pretpostavki, jer podnosilac inicijative nije postupio po zahtevu Suda za uređenje inicijative i otklanjanje nedostataka koji onemogućavaju postupanje Suda. (predmet IU-101/07)
III - U postupcima po ustavnim žalbama, Ustavni sud je:
- usvojio ustavnu žalbu Ivanke Virijević iz Raške, izjavljenu zbog povreda prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa iz člana 60. stav 4. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena presudom Okružnog suda u Kraljevu Gž.-1882/06 od 18. januara 2007. godine, kojom je prihvaćeno pravno stanovište prvostepenog suda da je osporenom izjavom podnositeljka ustavne žalbe izvršila otpust duga za otpremninu prema poslodavcu, iako se podnositeljka ustavne žalbe svog neotuđivog prava na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa nije mogla odreći. Ustavni sud je poništio presudu Gž.-1882/06 od 18. januara 2007. godine i naložio Okružnom sudu u Kraljevu da donese novu odluku po žalbi Ivanke Virijević, podnetoj protiv presude Opštinskog suda u Raškoj P.br.1825/04 od 1. septembra 2006. godine. Inicijativu podnositeljke ustavne žalbe „za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnog akta - pismene izjave zavedene pod TP „Ibar“ a.d. Raška pod brojem 871 od 23. maja 2001. godine“ Ustavni sud je odbacio zbog nenadležnosti da ocenjuje ustavnost i zakonitost pojedinačnih akata. (predmet Už-33/07)
-usvojio ustavnu žalbu Živanka Arnautovića iz Loznice, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka pred Opštinskim i Okružnim sudom u Nišu po tužbenom zahtevu za ispunjenje obaveze podnosioca ustavne žalbe, koji je trajao preko 20 godina. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je odbio ustavnu žalbu podnosioca u preostalom delu koji se odnosi na povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je, takođe, odbacio zahtev za obustavu izvršenja u postupku Ibr.992/08 Opštinskog suda u Loznici. (predmet Už-293/07)
- usvojio ustavnu žalbu Vidoja Jankovića iz Guče, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi protiv podnosioca ustavne žalbe za utvrđenje nevažnosti testamenta i ugovora o doživotnom izdržavanju pred Opštinskim sudom u Guči, koji je do podnošenja ustavne žalbe trajao trideset godina i šest meseci. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je, takođe, naložio nadležnim sudovima da preduzmu sve neophodne mere kako bi se postupak okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-4/08)
- usvojio ustavnu žalbu Nusreta Karišika iz Novog Pazara, izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda prava učinjena neopravdano dugim trajanjem parničnog postupka po tužbi podnosioca ustavne žalbe radi naknade štete pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru, pod brojem P-273/01, koji je do podnošenja ustavne žalbe trajao punih sedam godina, a još uvek se nalazi u fazi prvostepenog raspravljanja. Ustavni sud je utvrdio pravo podosioca ustavne žalbe na naknadu štete, koju može ostvariti na način predviđen odredbama člana 90. Zakona o Ustavnom sudu. Sud je, takođe, naložio nadležnim sudovima da preduzmu sve neophodne mere kako bi se postupak okončao u najkraćem mogućem roku. (predmet Už-173/08)
- usvojio ustavnu žalbu Nebojše Balabanovića iz Beograda, izjavljenu zbog povrede prava na pretpostavku nevinosti u krivičnom postupku iz člana 34. stav 3. Ustava. Sud je utvrdio da je povreda učinjena na taj način što je u rešenju Vrhovnog suda Srbije Kž.II 1776/08 od 15. jula 2008. godine, kojim je podnosiocu ustavne žalbe određen pritvor, kao utvrđena uzeta činjenica da je okrivljeni počinio krivično delo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret iako krivični postupak u kojem se razmatra postojanje krivične odgovornosti podnosioca ustavne žalbe nije pravnosnažno okončan, već se nalazi na početku glavnog pretresa pred prvostepenim sudom. Ustavni sud je odlučio da se, radi pravičnog zadovoljenja zbog učinjene povrede prava, odluka objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“ (predmet Už-1036/08)
- odbio kao neosnovane ustavne žalbe jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. (predmet Už-4/07 i Už-295/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. i 2, prava okrivljenog iz člana 33. stav 1, niti povrede zabrane diskirminacije nacionalnih manjina iz člana 76. Ustava. Ustavni sud je žalbu, u delu koji se odnosi na presudu Okružnog suda u Novom Sadu Km 61/06 i na presudu Vrhovnog suda Srbije Kžm.93/06, odbacio jer je u tom delu žalba izjavljena protiv pojedinačnih akata koji su doneti pre stupanja na snagu Ustava Republike Srbije, 8. novembra 2006. godine. (predmet Už-299/07)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32, prava na pravno sredstvo iz člana 36, ni prava na pravnu ličnost iz člana 37. Ustava. (predmet Už-159/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32, ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava (predmet Už-260/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na jednaku zakonsku zaštitu iz člana 21, prava na pravično suđenje iz člana 32, ni prava na imovinu iz člana 58. Ustava (predmet Už-1317/08)
- odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu, jer je utvrdio da nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1, kao ni prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava. (predmet Už-1502/08)
- obustavio postupak po ustavnoj žalbi u predmetu Už-1438/08, jer je podnosilac ustavne žalbe preminuo.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-287/07, Už-156/08 i Už-1196/08 kao neuredne, jer podnosioci ustavnih žalbi nisu, u roku koji im je ostavio Ustavni sud, uredili i dopunili ustavne žalbe saglasno Zakonu o Ustavnom sudu.
- odbacio ustavnu žalbu u predmetu Už-209/07, kao nedopuštenu jer je izjavljena protiv pojedinačne radnje koja je izvršena pre stupanja na snagu Ustava Republike Srbije, 8. novembra 2006. godine.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-69/09 i Už-164/09 zbog neblagovremenosti.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-1478/08 i Už-133/09 kao nedopuštene, jer je predmetna žalba izjavljena protiv akta protiv kojeg se u smislu Ustava i zakona ne može izjaviti ustavna žalba.
- odbacio ustavne žalbe u predmetima Už-1227/08 i Už-200/09 jer podnosilac nije iscrpeo raspoloživo pravno sredstvo.
IV - U postupcima po zahtevima za ocenu ustavnosti i zakonitosti pojedinačnih pravnih akata, Ustavni sud je, iz razloga nenadležnosti, odbacio zahteve u predmetima IR-435/2008 IR-459/2008 i IR-53/2009
RUKOVODILAC SLUŽBE PREDSEDNIKA USTAVNOG SUDA
Branka Ćurčija