20.03.2009.
Уставни суд је на 9. Редовној седници одлучио о 35 предмета, а у предмету Уж-143/07 је одложио разматрање и одлучивање.
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
-одбио предлоге за утврђивање неуставности одредаба члана, 400а став 1. и 421а. Закона о предузећима ("Службени лист СРЈ", бр. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 и 36/02) јер је оценио да су те одредбе Закона, које утврђују да Влада именује представнике друштвеног или државног капитала у скупштини и управном одбору предузећа које послује друштвеним или државним капиталом кад орган надлежан за спровођење поступка приватизације утврди да орган предузећа није донео одлуку којом се спречава или отежава спровођење поступка приватизације, као и кад тај орган пропусти да донесе одлуку, закључи уговор или предузме друге мере у поступку приватизације, а да се одлуке о статусним променама и променама облика предузећа које послује већинским друштвеним капиталом не могу доносити без претходне сагласности Владе, иначе су ништаве - засноване на одредби члана 86. став 2. Устава која утврђује да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима, на начин и у роковима предвиђеним законом, што подразумева да се при законском уређивању поступка приватизације друштвеног капитала законом могу прописати и посебна овлашћења Владе и Агенције за приватизацију према лицима која послују друштвеним капиталом. Полазећи од истог уставноправног основа, Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 398а и 400а Закона које утврђују да предузеће које послује већинским друштвеним капиталом, не може, без претходне сагласности агенције надлежне за послове приватизације, да доноси одлуке о смањењу или повећању капитала, реорганизацији и реструктурирању, инвестиционом улагању, продаји дела имовине, оптерећивању имовине залагањем ствари или успостављањем хипотеке, дугорочном закупу, поравнању са повериоцима, узимању и одобравању кредита или издавању гаранција - ван тока редовног пословања; да ће одлуке донете противно тој забрани, поништити агенција надлежна за послове приватизације; да је одлука којом се спречава или отежава поступак приватизације ништава, односно, да се у предузећу које послује друштвеним капиталом, тај капитал исказује у акцијама или уделима одређене номиналне вредности који немају статус сопствених акција.
Уставни суд је закључио да у смислу члана 105 Закона о Уставном суду, обавести Народну скупштину о проблемима у остваривању уставности и законитости у примени оспорених одредаба Закона о предузећима, Закона о приватизацији и Закона о средствима у својини Републике Србије због неусклађености тих закона са Уставом а посебно у оном делу који се односи на одређивање рока за окончање поступка претварања друштвене својине у приватну, законске неуређености нових облика својине установљених Уставом, а пре свега јавне својине, коју чини државна својина, својина аутономне покрајине и својина јединице локалне самоуправе, као и неуређености њихове заштите. (предмети IУ-119/05, IУ-393/05 и IУ-112/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 5. и 6. Закона о порезима на имовину ("Службени гласник РС", бр. 26/01, 45/02, 80/02, 135/04 и 61/07), јер је оценио да су наведене одредбе, којима је прописано да је основица пореза на имовину - тржишна вредност непокретности на дан 31. децембра године која претходи години за коју се утврђује и плаћа порез на имовину, прописан начин утврђивања висине тржишне вредности, те основни и корективни елементи за утврђивање тржишне вредности непокретности, засноване на одредбама члана 97. тач. 6) и 15) Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује порески систем, као и финансирање остваривања права и дужности Републике утврђених Уставом и законом, те да не садрже повреду права на имовину нити се уставне одредбе из чл.1, 3, 18, 19, 21, 36, 58, 82, 84, 86. и 91. Устава на чију повреду указује иницијатор могу довести у непсоредну правно-релевантну везу са оспореним одредбама Закона. (предмет IУ-238/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 137. став 6. Закона о планирању и изградњи ("Службени гласник РС", бр. 47/03 и 34/06), јер је оценио да оспорена одредба, која прописује да послове грађевинског инспектора може да обавља дипломиран инжењер грађевинарства или архитектуре, који има најмање три године радног искуства у струци и положен стручни испит и који испуњава и друге услове прописане законом, не садржи повреду члана 60 став 3 Устава којом је, у оквиру зајемченог права на рад, утврђено да су свима, под једнаким условима, доступна сва радна места. (предмет IУ-1/08)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативе за оцену уставности чл. 1. и 2. и чл. 6. до 10. Закона о пријављивању и евидентирању одузете имовине („Службени гласник РС“, број 45/05). (предмет IУ-277/06)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности чл. 99. став 1, чл. 100. и . 101. Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 116/08). (предмет IУз-43/09)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности члана 52. ст. 5. и 6. и члана 56. Закона о високом савету судства ("Службени гласник РС", број 116/08). (предмет IУз-44/09)
- одбацио предлог за оцену сагласности одредаба члана 9. став 2., чл. 29, 49, члана 50. став 2, члана 64, чл. 67. до 84. Закона о задругама ("Службени лист СРЈ", бр. 41/96 и 12/98) са Уставом Савезне Републике Југославије због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац предлога није поступио по захтеву Суда за уређење предлога и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-61/05)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да Одлука о увођењу месног самодоприноса за подручје месне заједнице Нова Пазова за период од 1. јула 2005. године до 30. јуна 2010. године ("Службени гласник РС", број 68/05) није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да одредбе Одлуке које прописују ретроактивну примену Одлуке, намену средстава самодоприноса, обвезнике самодоприноса, основицу за обрачун и наплату месног самодоприноса, те обавезе државног органа у вези са обављањем одређених послова у вези са самодоприносом, нису сагласне са Уставом, Законом о локалној самоуправи, Законом о финансирању локалне самоуправе и Законом о пореском поступку и пореској администрацији. (предмет IУ-414/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности "Одлуке о грејању Јавно -комуналног предузећа "Чачак" из Чачка" због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-101/07)
III - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Иванке Виријевић из Рашке, изјављену због повреда права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Краљеву Гж.-1882/06 од 18. јануара 2007. године, којом је прихваћено правно становиште првостепеног суда да је оспореном изјавом подноситељка уставне жалбе извршила отпуст дуга за отпремнину према послодавцу, иако се подноситељка уставне жалбе свог неотуђивог права на правну заштиту за случај престанка радног односа није могла одрећи. Уставни суд је поништио пресуду Гж.-1882/06 од 18. јануара 2007. године и наложио Окружном суду у Краљеву да донесе нову одлуку по жалби Иванке Виријевић, поднетој против пресуде Општинског суда у Рашкој П.бр.1825/04 од 1. септембра 2006. године. Иницијативу подноситељке уставне жалбе „за оцену уставности и законитости појединачног акта - писмене изјаве заведене под ТП „Ибар“ а.д. Рашка под бројем 871 од 23. маја 2001. године“ Уставни суд је одбацио због ненадлежности да оцењује уставност и законитост појединачних аката. (предмет Уж-33/07)
-усвојио уставну жалбу Живанка Арнаутовића из Лознице, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Општинским и Окружним судом у Нишу по тужбеном захтеву за испуњење обавезе подносиоца уставне жалбе, који је трајао преко 20 година. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је одбио уставну жалбу подносиоца у преосталом делу који се односи на повреду права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је, такође, одбацио захтев за обуставу извршења у поступку Ибр.992/08 Општинског суда у Лозници. (предмет Уж-293/07)
- усвојио уставну жалбу Видоја Јанковића из Гуче, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби против подносиоца уставне жалбе за утврђење неважности тестамента и уговора о доживотном издржавању пред Општинским судом у Гучи, који је до подношења уставне жалбе трајао тридесет година и шест месеци. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-4/08)
- усвојио уставну жалбу Нусрета Каришика из Новог Пазара, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде штете пред Општинским судом у Новом Пазару, под бројем П-273/01, који је до подношења уставне жалбе трајао пуних седам година, а још увек се налази у фази првостепеног расправљања. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-173/08)
- усвојио уставну жалбу Небојше Балабановића из Београда, изјављену због повреде права на претпоставку невиности у кривичном поступку из члана 34. став 3. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена на тај начин што је у решењу Врховног суда Србије Кж.II 1776/08 од 15. јула 2008. године, којим је подносиоцу уставне жалбе одређен притвор, као утврђена узета чињеница да је окривљени починио кривично дело, које му је оптужницом стављено на терет иако кривични поступак у којем се разматра постојање кривичне одговорности подносиоца уставне жалбе није правноснажно окончан, већ се налази на почетку главног претреса пред првостепеним судом. Уставни суд је одлучио да се, ради правичног задовољења због учињене повреде права, одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“ (предмет Уж-1036/08)
- одбио као неосноване уставне жалбе јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-4/07 и Уж-295/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и 2, права окривљеног из члана 33. став 1, нити повреде забране дискирминације националних мањина из члана 76. Устава. Уставни суд је жалбу, у делу који се односи на пресуду Окружног суда у Новом Саду Км 61/06 и на пресуду Врховног суда Србије Кжм.93/06, одбацио јер је у том делу жалба изјављена против појединачних аката који су донети пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године. (предмет Уж-299/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32, права на правно средство из члана 36, ни права на правну личност из члана 37. Устава. (предмет Уж-159/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32, ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-260/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку законску заштиту из члана 21, права на правично суђење из члана 32, ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-1317/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, као ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-1502/08)
- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-1438/08, јер је подносилац уставне жалбе преминуо.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-287/07, Уж-156/08 и Уж-1196/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-209/07, као недопуштену јер је изјављена против појединачне радње која је извршена пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-69/09 и Уж-164/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1478/08 и Уж-133/09 као недопуштене, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1227/08 и Уж-200/09 јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-435/2008 IР-459/2008 и IР-53/2009
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I - У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
-одбио предлоге за утврђивање неуставности одредаба члана, 400а став 1. и 421а. Закона о предузећима ("Службени лист СРЈ", бр. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 и 36/02) јер је оценио да су те одредбе Закона, које утврђују да Влада именује представнике друштвеног или државног капитала у скупштини и управном одбору предузећа које послује друштвеним или државним капиталом кад орган надлежан за спровођење поступка приватизације утврди да орган предузећа није донео одлуку којом се спречава или отежава спровођење поступка приватизације, као и кад тај орган пропусти да донесе одлуку, закључи уговор или предузме друге мере у поступку приватизације, а да се одлуке о статусним променама и променама облика предузећа које послује већинским друштвеним капиталом не могу доносити без претходне сагласности Владе, иначе су ништаве - засноване на одредби члана 86. став 2. Устава која утврђује да се постојећа друштвена својина претвара у приватну својину под условима, на начин и у роковима предвиђеним законом, што подразумева да се при законском уређивању поступка приватизације друштвеног капитала законом могу прописати и посебна овлашћења Владе и Агенције за приватизацију према лицима која послују друштвеним капиталом. Полазећи од истог уставноправног основа, Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 398а и 400а Закона које утврђују да предузеће које послује већинским друштвеним капиталом, не може, без претходне сагласности агенције надлежне за послове приватизације, да доноси одлуке о смањењу или повећању капитала, реорганизацији и реструктурирању, инвестиционом улагању, продаји дела имовине, оптерећивању имовине залагањем ствари или успостављањем хипотеке, дугорочном закупу, поравнању са повериоцима, узимању и одобравању кредита или издавању гаранција - ван тока редовног пословања; да ће одлуке донете противно тој забрани, поништити агенција надлежна за послове приватизације; да је одлука којом се спречава или отежава поступак приватизације ништава, односно, да се у предузећу које послује друштвеним капиталом, тај капитал исказује у акцијама или уделима одређене номиналне вредности који немају статус сопствених акција.
Уставни суд је закључио да у смислу члана 105 Закона о Уставном суду, обавести Народну скупштину о проблемима у остваривању уставности и законитости у примени оспорених одредаба Закона о предузећима, Закона о приватизацији и Закона о средствима у својини Републике Србије због неусклађености тих закона са Уставом а посебно у оном делу који се односи на одређивање рока за окончање поступка претварања друштвене својине у приватну, законске неуређености нових облика својине установљених Уставом, а пре свега јавне својине, коју чини државна својина, својина аутономне покрајине и својина јединице локалне самоуправе, као и неуређености њихове заштите. (предмети IУ-119/05, IУ-393/05 и IУ-112/06)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба чл. 5. и 6. Закона о порезима на имовину ("Службени гласник РС", бр. 26/01, 45/02, 80/02, 135/04 и 61/07), јер је оценио да су наведене одредбе, којима је прописано да је основица пореза на имовину - тржишна вредност непокретности на дан 31. децембра године која претходи години за коју се утврђује и плаћа порез на имовину, прописан начин утврђивања висине тржишне вредности, те основни и корективни елементи за утврђивање тржишне вредности непокретности, засноване на одредбама члана 97. тач. 6) и 15) Устава које утврђују да Република Србија уређује и обезбеђује порески систем, као и финансирање остваривања права и дужности Републике утврђених Уставом и законом, те да не садрже повреду права на имовину нити се уставне одредбе из чл.1, 3, 18, 19, 21, 36, 58, 82, 84, 86. и 91. Устава на чију повреду указује иницијатор могу довести у непсоредну правно-релевантну везу са оспореним одредбама Закона. (предмет IУ-238/04)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности одредбе члана 137. став 6. Закона о планирању и изградњи ("Службени гласник РС", бр. 47/03 и 34/06), јер је оценио да оспорена одредба, која прописује да послове грађевинског инспектора може да обавља дипломиран инжењер грађевинарства или архитектуре, који има најмање три године радног искуства у струци и положен стручни испит и који испуњава и друге услове прописане законом, не садржи повреду члана 60 став 3 Устава којом је, у оквиру зајемченог права на рад, утврђено да су свима, под једнаким условима, доступна сва радна места. (предмет IУ-1/08)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативе за оцену уставности чл. 1. и 2. и чл. 6. до 10. Закона о пријављивању и евидентирању одузете имовине („Службени гласник РС“, број 45/05). (предмет IУ-277/06)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности чл. 99. став 1, чл. 100. и . 101. Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 116/08). (предмет IУз-43/09)
- доставио на мишљење Народној скупштини Републике Србије, у смислу члана 33. став 2. Закона о Уставном суду иницијативу за оцену уставности члана 52. ст. 5. и 6. и члана 56. Закона о високом савету судства ("Службени гласник РС", број 116/08). (предмет IУз-44/09)
- одбацио предлог за оцену сагласности одредаба члана 9. став 2., чл. 29, 49, члана 50. став 2, члана 64, чл. 67. до 84. Закона о задругама ("Службени лист СРЈ", бр. 41/96 и 12/98) са Уставом Савезне Републике Југославије због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац предлога није поступио по захтеву Суда за уређење предлога и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-61/05)
II - У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- утврдио да Одлука о увођењу месног самодоприноса за подручје месне заједнице Нова Пазова за период од 1. јула 2005. године до 30. јуна 2010. године ("Службени гласник РС", број 68/05) није у сагласности са Уставом и законом, јер је оценио да одредбе Одлуке које прописују ретроактивну примену Одлуке, намену средстава самодоприноса, обвезнике самодоприноса, основицу за обрачун и наплату месног самодоприноса, те обавезе државног органа у вези са обављањем одређених послова у вези са самодоприносом, нису сагласне са Уставом, Законом о локалној самоуправи, Законом о финансирању локалне самоуправе и Законом о пореском поступку и пореској администрацији. (предмет IУ-414/05)
- одбацио иницијативу за оцену уставности "Одлуке о грејању Јавно -комуналног предузећа "Чачак" из Чачка" због непостојања процесних претпоставки, јер подносилац иницијативе није поступио по захтеву Суда за уређење иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-101/07)
III - У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Иванке Виријевић из Рашке, изјављену због повреда права на правну заштиту за случај престанка радног односа из члана 60. став 4. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена пресудом Окружног суда у Краљеву Гж.-1882/06 од 18. јануара 2007. године, којом је прихваћено правно становиште првостепеног суда да је оспореном изјавом подноситељка уставне жалбе извршила отпуст дуга за отпремнину према послодавцу, иако се подноситељка уставне жалбе свог неотуђивог права на правну заштиту за случај престанка радног односа није могла одрећи. Уставни суд је поништио пресуду Гж.-1882/06 од 18. јануара 2007. године и наложио Окружном суду у Краљеву да донесе нову одлуку по жалби Иванке Виријевић, поднетој против пресуде Општинског суда у Рашкој П.бр.1825/04 од 1. септембра 2006. године. Иницијативу подноситељке уставне жалбе „за оцену уставности и законитости појединачног акта - писмене изјаве заведене под ТП „Ибар“ а.д. Рашка под бројем 871 од 23. маја 2001. године“ Уставни суд је одбацио због ненадлежности да оцењује уставност и законитост појединачних аката. (предмет Уж-33/07)
-усвојио уставну жалбу Живанка Арнаутовића из Лознице, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка пред Општинским и Окружним судом у Нишу по тужбеном захтеву за испуњење обавезе подносиоца уставне жалбе, који је трајао преко 20 година. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је одбио уставну жалбу подносиоца у преосталом делу који се односи на повреду права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Суд је, такође, одбацио захтев за обуставу извршења у поступку Ибр.992/08 Општинског суда у Лозници. (предмет Уж-293/07)
- усвојио уставну жалбу Видоја Јанковића из Гуче, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби против подносиоца уставне жалбе за утврђење неважности тестамента и уговора о доживотном издржавању пред Општинским судом у Гучи, који је до подношења уставне жалбе трајао тридесет година и шест месеци. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-4/08)
- усвојио уставну жалбу Нусрета Каришика из Новог Пазара, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе ради накнаде штете пред Општинским судом у Новом Пазару, под бројем П-273/01, који је до подношења уставне жалбе трајао пуних седам година, а још увек се налази у фази првостепеног расправљања. Уставни суд је утврдио право подосиоца уставне жалбе на накнаду штете, коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је, такође, наложио надлежним судовима да предузму све неопходне мере како би се поступак окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-173/08)
- усвојио уставну жалбу Небојше Балабановића из Београда, изјављену због повреде права на претпоставку невиности у кривичном поступку из члана 34. став 3. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена на тај начин што је у решењу Врховног суда Србије Кж.II 1776/08 од 15. јула 2008. године, којим је подносиоцу уставне жалбе одређен притвор, као утврђена узета чињеница да је окривљени починио кривично дело, које му је оптужницом стављено на терет иако кривични поступак у којем се разматра постојање кривичне одговорности подносиоца уставне жалбе није правноснажно окончан, већ се налази на почетку главног претреса пред првостепеним судом. Уставни суд је одлучио да се, ради правичног задовољења због учињене повреде права, одлука објави у „Службеном гласнику Републике Србије“ (предмет Уж-1036/08)
- одбио као неосноване уставне жалбе јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. (предмет Уж-4/07 и Уж-295/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. и 2, права окривљеног из члана 33. став 1, нити повреде забране дискирминације националних мањина из члана 76. Устава. Уставни суд је жалбу, у делу који се односи на пресуду Окружног суда у Новом Саду Км 61/06 и на пресуду Врховног суда Србије Кжм.93/06, одбацио јер је у том делу жалба изјављена против појединачних аката који су донети пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године. (предмет Уж-299/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32, права на правно средство из члана 36, ни права на правну личност из члана 37. Устава. (предмет Уж-159/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32, ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-260/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на једнаку законску заштиту из члана 21, права на правично суђење из члана 32, ни права на имовину из члана 58. Устава (предмет Уж-1317/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење из члана 32. став 1, као ни права на правно средство из члана 36. став 2. Устава. (предмет Уж-1502/08)
- oбуставио поступак по уставној жалби у предмету Уж-1438/08, јер је подносилац уставне жалбе преминуо.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-287/07, Уж-156/08 и Уж-1196/08 као неуредне, јер подносиоци уставних жалби нису, у року који им је оставио Уставни суд, уредили и допунили уставне жалбе сагласно Закону о Уставном суду.
- одбацио уставну жалбу у предмету Уж-209/07, као недопуштену јер је изјављена против појединачне радње која је извршена пре ступања на снагу Устава Републике Србије, 8. новембра 2006. године.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-69/09 и Уж-164/09 због неблаговремености.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1478/08 и Уж-133/09 као недопуштене, јер је предметна жалба изјављена против акта против којег се у смислу Устава и закона не може изјавити уставна жалба.
- одбацио уставне жалбе у предметима Уж-1227/08 и Уж-200/09 јер подносилац није исцрпео расположиво правно средство.
IV - У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је, из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-435/2008 IР-459/2008 и IР-53/2009
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија