01.05.2009.
Саопштење са 15. Редовне седнице Уставног суда, одржане 30. априла 2009. године, којом је председавала др Боса Ненадић, председник Уставног суда
Уставни суд је на 15. Редовној седници одлучио о 32 предмета, а у предметима IУ-294/06 и Уж-1545/08 је одложио разматрање и одлучивање, а у предмету Уж-273/08 није одлучио.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 84. став 2, члана 103. ст. 1. и 6, чл. 249. до 261, чл. 281. и 282, члана 390. став 4, члана 394. ст. 2. и 3, члана 395, члана 401. став 2. тачка 2), чл. 404. и 417, члана 421. став 2. и члана 486. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 125/04) јер је оценио да су оспорене одредбе, којима се прописује да у поступку по ревизији и захтеву за заштиту законитости странку мора заступати адвокат; да ће поднесак који је неразумљив или непотпун суд вратити странци која нема пуномоћника адвоката ради исправке, а ако је такав поднесак поднео адвокат у име странке, суд ће га одбацити; услове и поступак вештачења; обавезу суда да тужбу са прилозима достави туженом на одговор у року од 30 дана по пријему тужбе и да туженог поучи о садржини одговора и последицама пропуштања рока за одговор; обавезу туженог да у року од 30 дана поднесе суду одговор на тужбу; да у поступку по жалби са алтернативним предлогом за ревизијско одлучивање (директна ревизија) странку која је физичко лице мора заступати адвокат; да ревизија није дозвољена о имовинскоправним споровима кад се тужбени захтев односи на потраживање у новцу, на предају ствари или извршење неке друге чинидбе, ако вредност предмета спора побијеног дела правоснажне пресуде не прелази 5оо.ооо динара, као и у случају кад се тужбени захтев не односи на потраживање у новцу, предају ствари или извршење неке друге чинидбе, ако вредност предмета спора не прелази 500.000 динара; да је ревизија изузетно дозвољена и против другостепене пресуде, која се не би могла побијати ревизијом по одредбама члана 394. Закона кад је, по оцени апелационог суда о допуштености ове ревизије, потребно да се размотре правна питања од општег интереса, уједначи судска пракса или када је потребно ново тумачење права; да је ревизија недозвољена ако је ревизију изјавило лице које није адвокат; да ће ревизијски суд решењем одбацити неблаговремену, непотпуну или недозвољену ревизију, ако то није учинио првостепени суд; да јавни тужилац може подићи захтев за заштиту законитости због битне повреде одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачка 5. закона; да ће се у поступку поводом захтева за заштиту законитости сходно примењивати одредбе члана 397, чл. 400. - 404, 410. и 411. Закона; да у привредним споровима ревизија није дозвољена ако вредност предмета спора побијаног дела правноснажне пресуде не прелази 2.500.000 динара, - засноване на одредбама чл 97. и 99. Устава из којих следи да се законом уређује остваривање и заштита слобода и права грађана, као и поступак пред судовима, а да оспорене одредбе не нарушавају уставну гаранцију на једнаку законску заштиту без дискриминације из члана 21. Устава, јер се једнако односе на сва лица која се пред судовима и другим државним органима појављују као странке, нити противно гаранцијама из члана 36. Устава ускраћују право на жалбу или друго правно средство. Из разлога ненадлежности, Суд је одбацио захтев за оцену међусобне сагласности одредаба члана 84. и члана 104. став 2. тач. 2) и 4) са одредбама чл. 1. и 2. наведеног Закона. ( предмет IУ-28/05)
- одбацио предлог и иницијативу за оцену уставности одредаба члана 14. став 1, члана 17. ст. 1. и 5. и члана 18. Закона о финансијској подршци породици са децом ("Службени гласник РС", број 16/02) јер подносиоци предлога и иницијативе нису поступили по захтеву Суда за уређење предлога и иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-143/03)
- одбацио захтев за оцењивање уставности и законитости члана 7. тачка 2. Правилника о решавању стамбених потреба корисника војних пензија („Службени војни лист“, бр. 31/94, 19/95, 26/96, 1/97 - пречишћен текст и 45/08), јер је утврдио да је о уставности и законитости оспорене одредбе већ одлучивао, а да из навода и разлога оспоравања не произлази основ за поновно одлучивање. (предмет IУ-43/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- одбио предлог за утврђивање неуставности и незаконитости Одлуке о условима за држање и заштиту домаћих животиња („Службени лист града Новог Сада“, бр. 22/06 и 9/07), јер је оценио да је оспорена Одлука којом се уређују услови и начин држања домаћих животиња у некомерцијалне сврхе, заштите, збрињавања хватања и одузимања домаћих животиња као и нешкодљивог уклањања угинулих домаћих животиња на територији града Новог Сада, донета на основу и у границама овлашћења јединице локалне самоуправе, утврђених одредбама члана 190. Устава и члана 20. Закона о локалној самоуправи према којима се општина, у складу са законом, стара о заштити животне средине односно, преко својих органа, у складу са Уставом и законом, уређује и организује вршење послова у вези са држањем и заштитом домаћих и егзотичних животиња, те да Одлуком прописане обавезе и ограничења не садрже повреду начела забране дискриминације из члана 21. Устава, с обзиром да се једнако односе на сва лица која држе домаће и егзотичне животиње.(предмет IУ-167/06)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости Статута Стонотениског савеза Србије од 25. септембра 2004. године, јер је оценио да је доношење статута савеза удружења грађана од стране скупштине савеза коју чине делегати клубова-чланова савеза, у складу са одредбама Закона о друштвеним организацијама и удружењима грађана односно Закона о спорту. С обзиром на утврђено одсуство повреде закона у погледу поступка доношења Статута, Суд је одбио предлог за утврђивање незаконитости Пословника Скупштине Стонотениског савеза Србије од 25. јула 1998. године, са допунама, од 25. септембра 2004. године и Дисциплинског правилника Стонотениског савеза Србије од 16. септембра 2000. године, који су оспорени тврдњом да су донети на основу незаконито донетог статута. (предмет IУ-273/06)
- окончао поступак за оцењивање уставности и законитости одредаба члана 6. став 1. тачка 1, чл. 33. до 42. и члана 50. Правилника о решавању стамбених потреба у "Нафтној индустрији Србије" А.Д. Нови Сад, број 40/15 од 21. августа 2006. године, јер је подносилац одустао од иницијативе, а Суд није нашао основа да сам настави даље вођење поступка. (предмет IУ-232/06)
- одбацио Захтев за извршење oдлуке Уставног суда IУ-47/2004 од 9. децембра 2004. године због ненадлежности Суда да одлучује по овом захтеву (предмет IУ-47/04)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Т. Ђукића и Р. Ђукић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка вођеног по тужби за утврђење својства носиоца станарског права пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П.бр.4138/07, који је, до дана подношења уставне жалбе, трајао дуже од 12 година и још увек се налази у фази првостепеног одлучивања. Уставни суд је утврдио право подносилаца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Трећем општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносилаца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-228/09)
- усвојио уставну жалбу П. Спасојевић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка који се води по тужби ради исплате неисплаћене зараде за време боловања, пред Општинским судом у Чачку, у предмету П1.бр.1035/03, а у којем ни после 6 година није донета првостепена пресуда. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Чачку да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подноситељке уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-665/08)
- усвојио уставну жалбу Е. Илинчић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби за поништај решења о престанку радног односа и исплату зараде, који се води пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П.1 бр.374/07, а који , до дана подношења уставне жалбе траје дуже од 7 година и још се налази у фази првостепеног одлучивања. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Трећем општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносилаца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж-1249/08)
- усвојио уставну жалбу С. Станковића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем другостепених парничних поступака у радним споровима, који се воде пред Окружним судом у Лесковцу у предметима Гж.бр.3023/06 и Гж.бр.3026/06, а који, ни после више од две године од приспећа списа по жалби, нису окончани. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Окружном суду у Лесковцу да у предметима Гж.бр.3023/06 и Гж.бр.3026/06 донесе одлуке без одлагања и у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1509/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-27/06)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-278/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, права на правно средство, ни права на имовину из члана 32. став 1, члана 36. став 2. и члана 58. Устава (Уж-17/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на слободу и безбедност из члана 27. Устава (предмет Уж-303/09)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж-26/07, Уж-41/07, Уж-198/07, Уж-205/07, Уж-244/07, Уж-247/07, Уж-260/07, Уж-30/08, Уж-579/08, Уж-610/08, Уж-1302/08 и Уж-1446/08
- извршио исправку решења Уж - 235/07 од 26. фебруара 2009. године
- разматрао захтев за преиспитивање решења Уставног суда Уж-45/08
IV У поступцима по захтевима за оцену појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-338/08, IР-354/08 и IР-72/09.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
Уставни суд је на 15. Редовној седници одлучио о 32 предмета, а у предметима IУ-294/06 и Уж-1545/08 је одложио разматрање и одлучивање, а у предмету Уж-273/08 није одлучио.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 84. став 2, члана 103. ст. 1. и 6, чл. 249. до 261, чл. 281. и 282, члана 390. став 4, члана 394. ст. 2. и 3, члана 395, члана 401. став 2. тачка 2), чл. 404. и 417, члана 421. став 2. и члана 486. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 125/04) јер је оценио да су оспорене одредбе, којима се прописује да у поступку по ревизији и захтеву за заштиту законитости странку мора заступати адвокат; да ће поднесак који је неразумљив или непотпун суд вратити странци која нема пуномоћника адвоката ради исправке, а ако је такав поднесак поднео адвокат у име странке, суд ће га одбацити; услове и поступак вештачења; обавезу суда да тужбу са прилозима достави туженом на одговор у року од 30 дана по пријему тужбе и да туженог поучи о садржини одговора и последицама пропуштања рока за одговор; обавезу туженог да у року од 30 дана поднесе суду одговор на тужбу; да у поступку по жалби са алтернативним предлогом за ревизијско одлучивање (директна ревизија) странку која је физичко лице мора заступати адвокат; да ревизија није дозвољена о имовинскоправним споровима кад се тужбени захтев односи на потраживање у новцу, на предају ствари или извршење неке друге чинидбе, ако вредност предмета спора побијеног дела правоснажне пресуде не прелази 5оо.ооо динара, као и у случају кад се тужбени захтев не односи на потраживање у новцу, предају ствари или извршење неке друге чинидбе, ако вредност предмета спора не прелази 500.000 динара; да је ревизија изузетно дозвољена и против другостепене пресуде, која се не би могла побијати ревизијом по одредбама члана 394. Закона кад је, по оцени апелационог суда о допуштености ове ревизије, потребно да се размотре правна питања од општег интереса, уједначи судска пракса или када је потребно ново тумачење права; да је ревизија недозвољена ако је ревизију изјавило лице које није адвокат; да ће ревизијски суд решењем одбацити неблаговремену, непотпуну или недозвољену ревизију, ако то није учинио првостепени суд; да јавни тужилац може подићи захтев за заштиту законитости због битне повреде одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачка 5. закона; да ће се у поступку поводом захтева за заштиту законитости сходно примењивати одредбе члана 397, чл. 400. - 404, 410. и 411. Закона; да у привредним споровима ревизија није дозвољена ако вредност предмета спора побијаног дела правноснажне пресуде не прелази 2.500.000 динара, - засноване на одредбама чл 97. и 99. Устава из којих следи да се законом уређује остваривање и заштита слобода и права грађана, као и поступак пред судовима, а да оспорене одредбе не нарушавају уставну гаранцију на једнаку законску заштиту без дискриминације из члана 21. Устава, јер се једнако односе на сва лица која се пред судовима и другим државним органима појављују као странке, нити противно гаранцијама из члана 36. Устава ускраћују право на жалбу или друго правно средство. Из разлога ненадлежности, Суд је одбацио захтев за оцену међусобне сагласности одредаба члана 84. и члана 104. став 2. тач. 2) и 4) са одредбама чл. 1. и 2. наведеног Закона. ( предмет IУ-28/05)
- одбацио предлог и иницијативу за оцену уставности одредаба члана 14. став 1, члана 17. ст. 1. и 5. и члана 18. Закона о финансијској подршци породици са децом ("Службени гласник РС", број 16/02) јер подносиоци предлога и иницијативе нису поступили по захтеву Суда за уређење предлога и иницијативе и отклањање недостатака који онемогућавају поступање Суда. (предмет IУ-143/03)
- одбацио захтев за оцењивање уставности и законитости члана 7. тачка 2. Правилника о решавању стамбених потреба корисника војних пензија („Службени војни лист“, бр. 31/94, 19/95, 26/96, 1/97 - пречишћен текст и 45/08), јер је утврдио да је о уставности и законитости оспорене одредбе већ одлучивао, а да из навода и разлога оспоравања не произлази основ за поновно одлучивање. (предмет IУ-43/07)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је:
- одбио предлог за утврђивање неуставности и незаконитости Одлуке о условима за држање и заштиту домаћих животиња („Службени лист града Новог Сада“, бр. 22/06 и 9/07), јер је оценио да је оспорена Одлука којом се уређују услови и начин држања домаћих животиња у некомерцијалне сврхе, заштите, збрињавања хватања и одузимања домаћих животиња као и нешкодљивог уклањања угинулих домаћих животиња на територији града Новог Сада, донета на основу и у границама овлашћења јединице локалне самоуправе, утврђених одредбама члана 190. Устава и члана 20. Закона о локалној самоуправи према којима се општина, у складу са законом, стара о заштити животне средине односно, преко својих органа, у складу са Уставом и законом, уређује и организује вршење послова у вези са држањем и заштитом домаћих и егзотичних животиња, те да Одлуком прописане обавезе и ограничења не садрже повреду начела забране дискриминације из члана 21. Устава, с обзиром да се једнако односе на сва лица која држе домаће и егзотичне животиње.(предмет IУ-167/06)
- одбио предлог за утврђивање незаконитости Статута Стонотениског савеза Србије од 25. септембра 2004. године, јер је оценио да је доношење статута савеза удружења грађана од стране скупштине савеза коју чине делегати клубова-чланова савеза, у складу са одредбама Закона о друштвеним организацијама и удружењима грађана односно Закона о спорту. С обзиром на утврђено одсуство повреде закона у погледу поступка доношења Статута, Суд је одбио предлог за утврђивање незаконитости Пословника Скупштине Стонотениског савеза Србије од 25. јула 1998. године, са допунама, од 25. септембра 2004. године и Дисциплинског правилника Стонотениског савеза Србије од 16. септембра 2000. године, који су оспорени тврдњом да су донети на основу незаконито донетог статута. (предмет IУ-273/06)
- окончао поступак за оцењивање уставности и законитости одредаба члана 6. став 1. тачка 1, чл. 33. до 42. и члана 50. Правилника о решавању стамбених потреба у "Нафтној индустрији Србије" А.Д. Нови Сад, број 40/15 од 21. августа 2006. године, јер је подносилац одустао од иницијативе, а Суд није нашао основа да сам настави даље вођење поступка. (предмет IУ-232/06)
- одбацио Захтев за извршење oдлуке Уставног суда IУ-47/2004 од 9. децембра 2004. године због ненадлежности Суда да одлучује по овом захтеву (предмет IУ-47/04)
III У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Т. Ђукића и Р. Ђукић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка вођеног по тужби за утврђење својства носиоца станарског права пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П.бр.4138/07, који је, до дана подношења уставне жалбе, трајао дуже од 12 година и још увек се налази у фази првостепеног одлучивања. Уставни суд је утврдио право подносилаца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Трећем општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносилаца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-228/09)
- усвојио уставну жалбу П. Спасојевић, изјављену због повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка који се води по тужби ради исплате неисплаћене зараде за време боловања, пред Општинским судом у Чачку, у предмету П1.бр.1035/03, а у којем ни после 6 година није донета првостепена пресуда. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Општинском суду у Чачку да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подноситељке уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж-665/08)
- усвојио уставну жалбу Е. Илинчић, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби за поништај решења о престанку радног односа и исплату зараде, који се води пред Трећим општинским судом у Београду у предмету П.1 бр.374/07, а који , до дана подношења уставне жалбе траје дуже од 7 година и још се налази у фази првостепеног одлучивања. Уставни суд је утврдио право подноситељке уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Трећем општинском суду у Београду да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносилаца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року.(предмет Уж-1249/08)
- усвојио уставну жалбу С. Станковића, изјављену због повреда права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава. Суд је утврдио да је повреда учињена неоправдано дугим трајањем другостепених парничних поступака у радним споровима, који се воде пред Окружним судом у Лесковцу у предметима Гж.бр.3023/06 и Гж.бр.3026/06, а који, ни после више од две године од приспећа списа по жалби, нису окончани. Уставни суд је утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду штете коју може остварити на начин предвиђен одредбама члана 90. Закона о Уставном суду. Суд је наложио Окружном суду у Лесковцу да у предметима Гж.бр.3023/06 и Гж.бр.3026/06 донесе одлуке без одлагања и у најкраћем могућем року. (предмет Уж-1509/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року из члана 32. став 1. Устава (предмет Уж-27/06)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правно средство из члана 36. став 2. Устава (предмет Уж-278/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, права на правно средство, ни права на имовину из члана 32. став 1, члана 36. став 2. и члана 58. Устава (Уж-17/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу, јер је утврдио да нема повреде права на слободу и безбедност из члана 27. Устава (предмет Уж-303/09)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима: Уж-26/07, Уж-41/07, Уж-198/07, Уж-205/07, Уж-244/07, Уж-247/07, Уж-260/07, Уж-30/08, Уж-579/08, Уж-610/08, Уж-1302/08 и Уж-1446/08
- извршио исправку решења Уж - 235/07 од 26. фебруара 2009. године
- разматрао захтев за преиспитивање решења Уставног суда Уж-45/08
IV У поступцима по захтевима за оцену појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности, одбацио захтеве у предметима IР-338/08, IР-354/08 и IР-72/09.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија