09.07.2009.
Уставни суд је на 24. Редовној седници одлучио о 41 предмету, а у предметима IУ- 202/08 и Уж - 552/09 је одложио разматрање и одлучивање.
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- утврдио да одредбе члана 128. Закона о полицији ("Службени гласник РС", број 101/05), нису у сагласности са Уставом, јер је оценио да те одредбе које прописују да се против акта о распоређивању и стицању звања, ванредном унапређењу , превременом и ванредном стицању вишег звања, може поднети захтев за преиспитивање одлуке доносиоцу акта у року од 15 дана од дана доношења акта; да захтев за преиспитивање одлуке не задржава њено извршење , а да се против акта донетог по захтеву за преиспитивање одлуке, не може водити управни спор , - јер је оценио да су несагласне одредбама члана 36. став 1. и члана 198. став 2. Устава, које гарантују право на жалбу или друго правно средство, односно, гарантују да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу , подлеже преиспитивању пред судом у управном спору ако у одређеном случају законом није предвиђена другачија судска заштита. (предмет IУ-68/06)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са потврђеним међународним уговорима одредби члана 99. став 1., члана 100. и члана 101. став 1. Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 116/08), јер је оценио да оспорене одредбе Закона које прописују да судије изабране по Закону о судијама (,,Службени гласник РС,, бр.63/01...46/06) и Закону о судовима (,,Службени гласник РС,, бр. 46/91...29/04 ) настављају функцију у судовима за које су изабране до дана ступања на функцију судија изабраних у складу са овим законом ; да одлуку о броју судија и судија поротника доноси Високи савет судства, у складу са овим законом, у року од 30 дана од дана избора првог састава Високог савета судства, уз претходно прибављену сагласност министра надлежног за правосуђе; да ће се избор судија , у складу са овим законом , извршити најкасније до 1. децембра 2009. године, изузев судија Врховног касационог суда који ће бити изабрани у року од 90 дана од дана конституисања Високог савета судства; да судије изабране у складу са овим законом ступају на функцију 1. јануара 2010. године, да се првим избором судије сматра избор на дужност судије у складу са раније важећим законима ; да судијама из члана 99. ст. 1. и 2. овог закона, који нису изабрани у складу са овим законом, дужност престаје даном ступања на функцију судија изабраних у складу са овим законом, - јер је оценио да су засноване на одредбама чл. 3., 4., 32., 97., 142., 143., 146., 147., 148., 150., 153. и 154. Устава, које утврђују начело владавине права и независности судске власти ; да уређење власти почива на подели власти на законодавну, извршну и судску власт, које су у односу равнотеже и међусобне контроле; да свако има право на независан , непристрасан и законом већ установљен суд; да Република Србија уређује и обезбеђује организацију, надлежност и рад републичких органа; да је судска власт јединствена на територији Републике Србије; да се оснивање, организација, надлежност, уређење и састав судова уређују законом; да је судијска функција стална и да се изузетно, лице које се први пут бира за судију бира на три године ; да Народна скупштина , на предлог Високог савета судства, бира за судију лице које се први пут бира на судијску функцију; да мандат судији који је први пут изабран на судијску функцију траје три године; да Високи савет судства, у складу са законом, бира судије за трајно обављање судијске функције, у истом или другом суду; да Високи савет судства одлучује о избору судија који су на сталној судијској функцији у други или виши суд ; да судији престаје судијска функција на његов захтев, наступањем законом прописаних услова или разрешењем из законом предвиђених разлога и ако не буде изабран на сталну функцију; да судија има право да врши судијску функцију у суду за који је изабран и само из своју сагласност може бити премештен или упућен у други суд; да је Високи савет судства независан и самосталан орган који обезбеђује и гарантује независност и самосталност судова и судија, који има 11 чланова и да у његов састав улазе председник Врховног касационог суда , министар надлежан за правосуђе и председник надлежног одбора Народне скупштине, као чланови по положају, и осам изборних чланова које бира Народна скупштина, у складу са законом ; да Високи савет судства бира и разрешава судије , у складу са Уставом и законом, односно предлаже Народној скупштини избор судија приликом првог избора на судијску функцију; да је правни поредак Републике Србије јединствен и да сви закони и други општи акти морају бити сагласни са Уставом , као и да наведене одредбе Закона не садрже повреде уставних гаранција из чл. 194. и 197. Устава о обавезној сагласности закона са потврђеним међународним уговорима и забрани повратног дејства закона. (предмет IУ-43/09)
-није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 155. ст. 1., 3. и 4. , члана 198. став 2. тач. 1. и 2. и члана 357. став 1 Породичног закона ("Службени гласник РС", број 18/05), јер је оценио да су те одредбе Закона, које прописују да пунолетно дете које је неспособно за рад а које нема довољно средстава за издржавање , има право на издржавање од родитеља, све док такво стање траје ; да пунолетно дете у наведеној ситуацији , као и оно које се редовно школује , а до навршене 26.године живота, има право на издржавање од крвних сродника у правој усходној линији сразмерно њиховим могућностима, ако родитељи нису живи или ако немају довољно средстава за издржавање; да нема право на издржавање пунолетно дете ако би прихватање његовог захтева за издржавање представљало очигледну неправду за родитеље односно друге крвне сроднике; да су мере заштите од насиља у породици поред других, и ,, издавање налога за исељење из породичног стана или куће, без обзира на право својине односно закупа непокретности,, и ,,издавање налога за усељење у породични стан или кућу , без обзира на право својине односно закупа непокретности,, ; те да се одредбе овог закона примењују и на породичне односе који су настали до дана почетка примене овог закона , осим ако овим законом није другачије одређено, - засноване на одредбама чл . 64., 65. и 58. Устава, које утврђују права и обавезе родитеља и деце, законско уређивање начина остваривања тих права и обавеза и овлашћење законодавног органа да пропише ограничења начина коришћења имовине , а да одредба члана 357 став 1 Закона, нема значење норме којом се одређује повратно дејство закона у смислу члана 197. Устава. (предмет IУ-296/05)
- покренуо поступак за оцену уставности одредаба члана 155. тачка 2) , члана 163. ст 3. и 4. и члана 167. Закона о ауторским и сродним правима ("Службени лист СЦГ", број 61/04) које утврђују да је један од услова за добијање дозволе за обављање делатности организације за колективно остваривање ауторских и сродних права , да њени оснивачи представљају већину носилаца ауторског односно сродних права из области на коју се односи делатност организације , а који имају пребивалиште у држави Србији, односно држави Црној Гори или су њихови држављани ; да ,,ако корисник не остварује приход, или ако искоришћавање предмета заштите није у непосредној вези са приходом који корисник остварује, тарифа се одређује у процентуалном односу од трошкова за искоришћавање предмета заштите,, ; да ако се приходи односно трошкови корисника не могу поуздано утврдити или је утврђивање прихода, односно трошкова, или сразмерности тарифног износа приходима неразумно тешко, тарифа се може одредити у паушалном износу.Паушални износ се одређује водећи рачуна о износу накнаде који је на основу ст. 2. и 3. овог члана утврђен другом кориснику који је, према предмету коришћења, економској снази и другим релевантним критеријумима, упоредив са корисником чија се накнада утврђује,, ; да у пословању организације са корисницима , постоји претпоставка да организација има овлашћење да делује за рачун свих носилаца ауторског , односно сродних права у погледу оних права и оних врста предмета заштите који су обухваћени њеном делатношћу ; да носилац ауторског , односно сродног права који није са организацијом закључио уговор из члана 150. овог закона , може да обавести организацију да ће своја права остваривати индивидуално ; да је организација дужна да кориснике извести о именима носилаца ауторског, односно сродних права ; да носиоце ауторског односно сродних права, који нису обавестили организацију да своја права желе да остварују индивидуално, организација је дужна да приликом расподеле накнаде третира равноправно са носиоцима права који имају са организацијом уговор из члана 150. овог закона - јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведених одредаба Закона са одредбама чл. 84. и 90. Устава које утврђују да сви имају једнак положај на тржишту, да су забрањени акти којима се, супротно закону, ограничава слободна конкуренција, стварањем или злоупотребом монополског или доминантног положаја ; да Република Србија штити потрошаче ; да су посебно забрањене радње усмерене против здравља, безбедности и приватности потрошача, као и све нечасне радње на тржишту.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности одредаба чл. 125. Закона, јер је оценио да те одредбе Закона , које утврђују право произвођача издатог фонограма на накнаду за емитовање односно јавно саопштавање фонограма ; да се та накнада, као и интерпретаторска накнада из члана 115 Закона наплаћују од корисника у виду јединствене накнаде коју убира произвођач фонограма ; да је произвођач фонограма дужан да без одлагања преда половину убране накнаде интерпретатору ако уговором није другачије одређено, јер је утврдио да се иницијативом у суштини не доводи и питање уставност права произвођача издатог фонограма која су предвиђена наведеним одредбама, већ се оспорава начин и обим остваривања наведених права произвођача фонограма што није предмет оспорених одредаба члана 125 Закона , него одредаба члана 163 Закона. (предмет IУ-33/07)
- доставио Народној скупштини на одговор, у смислу члана 107. Закона о Уставном суду, предлоге за оцену уставности одредаба члана 17. став 1, члана 32 став 2, члана 53 тач. 4) и 5), члана 54 и члана 57 став 1. Закона о радиодифузији (,,Службени гласник РС,, бр. 42/02, 97/04, 76/05, 79/05 и 62/06) , као и предлог за оцену уставности и оцену сагласности са Европском повељом за заштиту људских права и основних слобода, одредаба члана 5. , члана 6 став 3, чл. 8, 10, 12 и 13 и члана 16 став 2 Закона о изменама и допунама Закона о радиодифузији ("Службени гласник РС", број 85/06). (предмет IУ-176/02 (IУ - 1/03, IУ- 331/03, IУ- 323/05))
- обуставио поступак за утврђивање неуставности одредаба члана 1. став 1. тачка 3) и чл. 3. и 8. Закона о платама у државним органима и јавним службама ("Службени гласник РС", број 34/2001), јер предлагачи нису поступили по захтеву Суда за отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. Суд је одбацио иницијативе за оцену уставности одредаба чл. 2., 3., 5. и 8. Закона, јер подносиоци нису поступили по захтеву Суда за отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. Суд је закључио да се настави поступак за оцену уставности одредбе члана 4. став 2. Закона . ( предмет IУ-185/01)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је :
- утврдио да одредбе члана 3 у делу који гласи : ,, од 01. 01. 2006. године и чл. 12. и 14 . Одлуке о увођењу месног самодоприноса за подручје месне заједнице Велико Градиште ("Службени гласник општине Велико Градиште", број 9/05) нису у сагласности са Уставом и законом , јер је оценио да противно одредбама чл. 196 и 197 Устава, прописују ступање Одлуке на снагу даном доношења и одређују повратно дејство њених одредаба , а противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе овлашћују Месни одбор Месне заједнице да одлучи о коришћењу вишка убраних средстава самодоприноса. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл. 8, 10 и 11 Одлуке, јер је оценио да, у складу са одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, утврђују намене средстава самодоприноса, овлашћење Месног одбора да врши распоред средстава на поједине намене и да врши надзор над прикупљањем и коришћењем средстава. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке, јер не постоје процесне претпоставке за оцену поступка доношења општег акта у односу на закон који је престао да важи. Из разлога ненадлежности Суд је одбацио захтев за оцену међусобне сагласности одредаба Одлуке. (предмет IУ- 65/06)
- утврдио да одредбе тарифног броја 12. тачка 10. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени лист Града Новог Сада", бр. 46/06 и 51/08), нису у сагласности са законом , јер је оценио да је прописивањем обавезе плаћања локалне комуналне таксе по основу проласка и заустављања моторних возила у пешачкој зони и улицама у којима је забрањен саобраћај, скупштина општине прекорачила законска овлашћења и увела нов таксени основ, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба тарифног броја 8 Таксене тарифе, јер је оценио да је локална комунална такса по основу коришћења простора на јавним површинама или испред пословних просторија у пословне сврхе , прописана у складу са одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости поступка доношења Одлуке јер је утврдио да је Одлука донета пре почетка примене Закона о финансирању локалне самоуправе, чије одредбе прописују обавезу одржавања јавне расправе при доношењу ове врсте прописа општине. (предмет IУ- 56/07)
- утврдио да одредбе члана 2. у делу који гласи : ,, од 1. јануара 2001. ,, , члана 4. став 2. , члана 5. алинеја 3. , члана 8. у делу који гласи : ,, осим на пензије,, , члана 10. и члана 11. став 1. у делу који гласи :,, као и на пензије,, Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Ивањица ("Општински службени гласник", број 1/01), нису у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да противно одредби члана 197. Устава одређују повратно дејство Одлуке а противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, Закона о локалној самоуправи и Закона о порезу на доходак грађана утврђују променљивост укупног износа самодоприноса, обавезе по основу пензија грађана и круг лица која имају својство обвезника самодоприноса.(предмет IУ-24/08)'
- утврдио да одредбе чл. 9. , 10. и 11 . Правилника о ближем уређивању начина решавања стамбених потреба запослених у Јавном предузећу Аеродром "Београд" доделом зајма, од 30. септембра 2004. године, у време важења нису биле у сагласности са законом, јер је оценио да основе и мерила за утврђивање реда првенства при решавању стамбених потреба , и то: ,,значај радног места,, , ,,резултати рада,, и ,, дужина радног стажа,, утврђују и вреднују противно одредбама Уредбе о решавању стамбених потреба изабраних, постављених и запослених лица код корисника средстава у државној својини (,,Службени гласник РС ,, бр. 41/02, 76/02 и 125/03 ), на чију сходну примену Закон о средствима у својини Републике Србије обавезује сваког корисника средстава у државној својини, па и јавно предузеће.(предмет IУ-403/04)
- утврдио да одредба члана 77. Статута акционарског друштва за производњу грађевинског материјала "Тимок" Неготин од 22. јануара 2005. године није у сагласности са Уставом, јер противно одредби члана 196 Устава која утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу, прописује да Статут ступа на снагу даном доношења. (предмет IУ-55/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 74. и 75. Правилника о решавању стамбених потреба запослених Саобраћајно-техничке школе из Земуна бр. 1218-06/6 од 27. фебруара 2006. године јер је оценио да је наведеним одредбама Школа, као корисник средстава у државној својини , у складу са Законом о средствима у својини Републике Србије предвидела да се станови солидарности које је Школа стекла, дају запосленима у закуп на неодређено време, по основама и мерилима и по поступку прописаном Правилником а по посебној листи реда првенства. (предмет IУ-156/06)
- застао са поступком за оцену уставности и законитости Одлуке о изменама Одлуке о утврђивању накнаде за заштиту и унапређење животне средине Скупштине општине Беочин ("Службени лист општина Срема", број 25/05) у смислу члана 55. Закона о Уставном суду. (предмет IУ- 413/05)
- застао са поступком за оцену законитости одредби члана 3. став 1. тачка IV алинеје 2. и 5. Одлуке о утврђивању посебне накнаде за заштиту и унапређење животне средине ("Службени гласник општине Лајковац", број 8/05) , у смислу члана 55. Закона о Уставном суду. (предмет IУ- 61/06)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о изменама и допунама Одлуке о образовању месних заједница ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 2/07) ; Правилника о поступку избора за чланове Савета месне заједнице ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 3/07) и Одлуке о расписивању избора за Савет месне заједнице Лаћарак ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 2/07 ) јер су у току поступка престали да важе наведена одлука и правилник, као и Закон о локалној самоуправи из 2002. године у односу на који је тражена оцена законитости, док оспорена одлука о расписивању избора није општи правни акт у смислу члана 167 Устава за чију би оцену био надлежан Уставни суд . (предмет IУ- 77/07)
III У поступцима решавања сукоба надлежности, Уставни суд је :
- одбацио захтев Ветеринарске станице ,, Горњи Милановац,, а.д. из Горњег Милановца за решавање сукоба надлежности између Општинског суда у Горњем Милановцу и Министарства финансија, Пореске управе, Регионалног центра Крагујевац, Филијале у Горњем Милановцу , јер је утврдио да у конкретном случају не постоји сукоб надлежности у смислу члана 68 Закона о Уставном суду , па тиме ни основ за поступање Суда. Суд је одбацио захтев да се до окончања поступка за решавање сукоба надлежности одреди прекид поступка пред наведеним органима. (предмет IIIУ- 94/09)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Г. Кљајевића изјављену због повреде права на претпоставку невиности, зајемчену одредбом члана 34 став 3 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењима Окружног суда у Београду-Посебно одељење за борбу против организованог криминала Кв. П.273/06 од 10. новембра 2006.године, Кв.П. 299/06 ОД 8. Децембра 2006. године, Кв.П. 85/07 од 19. марта 2007.године, Кв.П. 144/07 од 18. маја 2007. године, К.в. П. 248/07 од 27. августа 2007. године и К.в. П. 309/07 од 26. октобра 2007. године и решењима Врховног суда Србије-Посебно одељење за поступање у предметима са елементима организованог криминала К.ж. II о.к. 124/06 од 29. новембра 2006. године, К.ж. II о.к. 133/06 од 26. децембра 2006. године, К.ж. II о.к. 64/07 од 12. априла 2007. године, К.ж. II о.к. 91/07 од 6. јуна 2007. године, К.ж. II о.к 149/07 од 14. септембра 2007. године и К.ж. II о.к 196/07 од 23. новембра 2007. године, јер се у наведеним решењима као утврђена, узима чињеница да је подносилац уставне жалбе, као један од оптужених у кривичном поступку , починио кривична дела која су му оптужницом стављена на терет. Суд је закључио да се донета одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије ,, (предмет Уж- 227/08 )
- усвојио уставну жалбу Д. Младеновића изјављену због повреде права на суђење у разумном року , зајемченог одредбом члана 32 став 1 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе за поништај решења о престанку радног односа који се води пред Првим општинским судом у Београду у предмету П1. бр. 477/08 (П1. бр. 3139/01) и траје дуже од 7 година а да још увек није правоснажно окончан. Суд је наложио Првом општинском суду у Београду и Окружном суду у Београду да предузму све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж- 231/08 )
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.Р. јер је утврдио да нема повреде права на једнаку заштиту права и права на правно средство, зајемчених одредбама члана 36 Устава. (предмет Уж-23/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.М. и Г.М. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и права на правно средство, зајемчених одредбама члана 32 и члана 36 став 2 Устава. (предмет Уж- 120/07 )
- одбио као неосновану уставну жалбу М.К. јер је утврдио да нема повреде права на правно средство, зајемченог одредбом члана 36 став 2 Устава. (предмет Уж- 191/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ђ.В. јер је утврдио да нема повреде права на имовину и права на наслеђивање , зајемчених одредбама чл. 58 и 59 Устава. (предмет Уж- 246/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Г.П. јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности, зајемчену одредбом члана 34 став 3 Устава. (предмет Уж- 1/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.Ф. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, и права на правну заштиту и правно средство, зајемчених одредбама члана 32 став 1 и члана 36 Устава. (предмет Уж- 23/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Т.Т. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року , зајемченог одредбом члана 32 став 1 Устава. (предмет Уж- 211/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.М. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року, права на слободу и безбедност, права на поступање са лицем лишеним слободеи права на неповредивост физичког и психичког интегритета, зајемчених одредбама члана 32 став 1, члана 27 став 1, члана 28 ст . 1и 2. и члана 25 став 2 Устава. (предмет Уж- 408/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. Ђ. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року зајемчених одредбом члана 32 став 1 Устава. (предмет Уж-1309/08)
- застао са поступком одлучивања по поднетој уставној жалби до окончања поступка оцене уставности и законитости Закључка Владе Републике Србије 05 бр. 02-4586/03-001 од 17. јула 2003. године , у предмету IУ- 412/03. (предмет Уж- 153/07)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж- 116/07, Уж- 202/07 , Уж- 264/07, Уж- 280/07, Уж- 289/07 , Уж- 91/08, Уж- 1252/08, Уж- 289/09 , 569/09, Уж- 586/09, Уж- 638/09 и Уж- 638/09
V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтеве у предметима IР-163/09,IР-175/09 и IР-187/09.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија
I У предметима оцене уставности закона и оцене уставности и законитости других прописа републичких органа, Уставни суд је:
- утврдио да одредбе члана 128. Закона о полицији ("Службени гласник РС", број 101/05), нису у сагласности са Уставом, јер је оценио да те одредбе које прописују да се против акта о распоређивању и стицању звања, ванредном унапређењу , превременом и ванредном стицању вишег звања, може поднети захтев за преиспитивање одлуке доносиоцу акта у року од 15 дана од дана доношења акта; да захтев за преиспитивање одлуке не задржава њено извршење , а да се против акта донетог по захтеву за преиспитивање одлуке, не може водити управни спор , - јер је оценио да су несагласне одредбама члана 36. став 1. и члана 198. став 2. Устава, које гарантују право на жалбу или друго правно средство, односно, гарантују да законитост коначних појединачних аката којима се одлучује о праву, обавези или на закону заснованом интересу , подлеже преиспитивању пред судом у управном спору ако у одређеном случају законом није предвиђена другачија судска заштита. (предмет IУ-68/06)
- није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности и несагласности са потврђеним међународним уговорима одредби члана 99. став 1., члана 100. и члана 101. став 1. Закона о судијама ("Службени гласник РС", број 116/08), јер је оценио да оспорене одредбе Закона које прописују да судије изабране по Закону о судијама (,,Службени гласник РС,, бр.63/01...46/06) и Закону о судовима (,,Службени гласник РС,, бр. 46/91...29/04 ) настављају функцију у судовима за које су изабране до дана ступања на функцију судија изабраних у складу са овим законом ; да одлуку о броју судија и судија поротника доноси Високи савет судства, у складу са овим законом, у року од 30 дана од дана избора првог састава Високог савета судства, уз претходно прибављену сагласност министра надлежног за правосуђе; да ће се избор судија , у складу са овим законом , извршити најкасније до 1. децембра 2009. године, изузев судија Врховног касационог суда који ће бити изабрани у року од 90 дана од дана конституисања Високог савета судства; да судије изабране у складу са овим законом ступају на функцију 1. јануара 2010. године, да се првим избором судије сматра избор на дужност судије у складу са раније важећим законима ; да судијама из члана 99. ст. 1. и 2. овог закона, који нису изабрани у складу са овим законом, дужност престаје даном ступања на функцију судија изабраних у складу са овим законом, - јер је оценио да су засноване на одредбама чл. 3., 4., 32., 97., 142., 143., 146., 147., 148., 150., 153. и 154. Устава, које утврђују начело владавине права и независности судске власти ; да уређење власти почива на подели власти на законодавну, извршну и судску власт, које су у односу равнотеже и међусобне контроле; да свако има право на независан , непристрасан и законом већ установљен суд; да Република Србија уређује и обезбеђује организацију, надлежност и рад републичких органа; да је судска власт јединствена на територији Републике Србије; да се оснивање, организација, надлежност, уређење и састав судова уређују законом; да је судијска функција стална и да се изузетно, лице које се први пут бира за судију бира на три године ; да Народна скупштина , на предлог Високог савета судства, бира за судију лице које се први пут бира на судијску функцију; да мандат судији који је први пут изабран на судијску функцију траје три године; да Високи савет судства, у складу са законом, бира судије за трајно обављање судијске функције, у истом или другом суду; да Високи савет судства одлучује о избору судија који су на сталној судијској функцији у други или виши суд ; да судији престаје судијска функција на његов захтев, наступањем законом прописаних услова или разрешењем из законом предвиђених разлога и ако не буде изабран на сталну функцију; да судија има право да врши судијску функцију у суду за који је изабран и само из своју сагласност може бити премештен или упућен у други суд; да је Високи савет судства независан и самосталан орган који обезбеђује и гарантује независност и самосталност судова и судија, који има 11 чланова и да у његов састав улазе председник Врховног касационог суда , министар надлежан за правосуђе и председник надлежног одбора Народне скупштине, као чланови по положају, и осам изборних чланова које бира Народна скупштина, у складу са законом ; да Високи савет судства бира и разрешава судије , у складу са Уставом и законом, односно предлаже Народној скупштини избор судија приликом првог избора на судијску функцију; да је правни поредак Републике Србије јединствен и да сви закони и други општи акти морају бити сагласни са Уставом , као и да наведене одредбе Закона не садрже повреде уставних гаранција из чл. 194. и 197. Устава о обавезној сагласности закона са потврђеним међународним уговорима и забрани повратног дејства закона. (предмет IУ-43/09)
-није прихватио иницијативе за покретање поступка за утврђивање неуставности одредаба члана 155. ст. 1., 3. и 4. , члана 198. став 2. тач. 1. и 2. и члана 357. став 1 Породичног закона ("Службени гласник РС", број 18/05), јер је оценио да су те одредбе Закона, које прописују да пунолетно дете које је неспособно за рад а које нема довољно средстава за издржавање , има право на издржавање од родитеља, све док такво стање траје ; да пунолетно дете у наведеној ситуацији , као и оно које се редовно школује , а до навршене 26.године живота, има право на издржавање од крвних сродника у правој усходној линији сразмерно њиховим могућностима, ако родитељи нису живи или ако немају довољно средстава за издржавање; да нема право на издржавање пунолетно дете ако би прихватање његовог захтева за издржавање представљало очигледну неправду за родитеље односно друге крвне сроднике; да су мере заштите од насиља у породици поред других, и ,, издавање налога за исељење из породичног стана или куће, без обзира на право својине односно закупа непокретности,, и ,,издавање налога за усељење у породични стан или кућу , без обзира на право својине односно закупа непокретности,, ; те да се одредбе овог закона примењују и на породичне односе који су настали до дана почетка примене овог закона , осим ако овим законом није другачије одређено, - засноване на одредбама чл . 64., 65. и 58. Устава, које утврђују права и обавезе родитеља и деце, законско уређивање начина остваривања тих права и обавеза и овлашћење законодавног органа да пропише ограничења начина коришћења имовине , а да одредба члана 357 став 1 Закона, нема значење норме којом се одређује повратно дејство закона у смислу члана 197. Устава. (предмет IУ-296/05)
- покренуо поступак за оцену уставности одредаба члана 155. тачка 2) , члана 163. ст 3. и 4. и члана 167. Закона о ауторским и сродним правима ("Службени лист СЦГ", број 61/04) које утврђују да је један од услова за добијање дозволе за обављање делатности организације за колективно остваривање ауторских и сродних права , да њени оснивачи представљају већину носилаца ауторског односно сродних права из области на коју се односи делатност организације , а који имају пребивалиште у држави Србији, односно држави Црној Гори или су њихови држављани ; да ,,ако корисник не остварује приход, или ако искоришћавање предмета заштите није у непосредној вези са приходом који корисник остварује, тарифа се одређује у процентуалном односу од трошкова за искоришћавање предмета заштите,, ; да ако се приходи односно трошкови корисника не могу поуздано утврдити или је утврђивање прихода, односно трошкова, или сразмерности тарифног износа приходима неразумно тешко, тарифа се може одредити у паушалном износу.Паушални износ се одређује водећи рачуна о износу накнаде који је на основу ст. 2. и 3. овог члана утврђен другом кориснику који је, према предмету коришћења, економској снази и другим релевантним критеријумима, упоредив са корисником чија се накнада утврђује,, ; да у пословању организације са корисницима , постоји претпоставка да организација има овлашћење да делује за рачун свих носилаца ауторског , односно сродних права у погледу оних права и оних врста предмета заштите који су обухваћени њеном делатношћу ; да носилац ауторског , односно сродног права који није са организацијом закључио уговор из члана 150. овог закона , може да обавести организацију да ће своја права остваривати индивидуално ; да је организација дужна да кориснике извести о именима носилаца ауторског, односно сродних права ; да носиоце ауторског односно сродних права, који нису обавестили организацију да своја права желе да остварују индивидуално, организација је дужна да приликом расподеле накнаде третира равноправно са носиоцима права који имају са организацијом уговор из члана 150. овог закона - јер је оценио да се основано поставља питање сагласности наведених одредаба Закона са одредбама чл. 84. и 90. Устава које утврђују да сви имају једнак положај на тржишту, да су забрањени акти којима се, супротно закону, ограничава слободна конкуренција, стварањем или злоупотребом монополског или доминантног положаја ; да Република Србија штити потрошаче ; да су посебно забрањене радње усмерене против здравља, безбедности и приватности потрошача, као и све нечасне радње на тржишту.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за оцену уставности одредаба чл. 125. Закона, јер је оценио да те одредбе Закона , које утврђују право произвођача издатог фонограма на накнаду за емитовање односно јавно саопштавање фонограма ; да се та накнада, као и интерпретаторска накнада из члана 115 Закона наплаћују од корисника у виду јединствене накнаде коју убира произвођач фонограма ; да је произвођач фонограма дужан да без одлагања преда половину убране накнаде интерпретатору ако уговором није другачије одређено, јер је утврдио да се иницијативом у суштини не доводи и питање уставност права произвођача издатог фонограма која су предвиђена наведеним одредбама, већ се оспорава начин и обим остваривања наведених права произвођача фонограма што није предмет оспорених одредаба члана 125 Закона , него одредаба члана 163 Закона. (предмет IУ-33/07)
- доставио Народној скупштини на одговор, у смислу члана 107. Закона о Уставном суду, предлоге за оцену уставности одредаба члана 17. став 1, члана 32 став 2, члана 53 тач. 4) и 5), члана 54 и члана 57 став 1. Закона о радиодифузији (,,Службени гласник РС,, бр. 42/02, 97/04, 76/05, 79/05 и 62/06) , као и предлог за оцену уставности и оцену сагласности са Европском повељом за заштиту људских права и основних слобода, одредаба члана 5. , члана 6 став 3, чл. 8, 10, 12 и 13 и члана 16 став 2 Закона о изменама и допунама Закона о радиодифузији ("Службени гласник РС", број 85/06). (предмет IУ-176/02 (IУ - 1/03, IУ- 331/03, IУ- 323/05))
- обуставио поступак за утврђивање неуставности одредаба члана 1. став 1. тачка 3) и чл. 3. и 8. Закона о платама у државним органима и јавним службама ("Службени гласник РС", број 34/2001), јер предлагачи нису поступили по захтеву Суда за отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. Суд је одбацио иницијативе за оцену уставности одредаба чл. 2., 3., 5. и 8. Закона, јер подносиоци нису поступили по захтеву Суда за отклањање недостатака који онемогућавају вођење поступка. Суд је закључио да се настави поступак за оцену уставности одредбе члана 4. став 2. Закона . ( предмет IУ-185/01)
II У предметима оцене уставности и законитости општих правних аката Уставни суд је :
- утврдио да одредбе члана 3 у делу који гласи : ,, од 01. 01. 2006. године и чл. 12. и 14 . Одлуке о увођењу месног самодоприноса за подручје месне заједнице Велико Градиште ("Службени гласник општине Велико Градиште", број 9/05) нису у сагласности са Уставом и законом , јер је оценио да противно одредбама чл. 196 и 197 Устава, прописују ступање Одлуке на снагу даном доношења и одређују повратно дејство њених одредаба , а противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе овлашћују Месни одбор Месне заједнице да одлучи о коришћењу вишка убраних средстава самодоприноса. Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба чл. 8, 10 и 11 Одлуке, јер је оценио да, у складу са одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, утврђују намене средстава самодоприноса, овлашћење Месног одбора да врши распоред средстава на поједине намене и да врши надзор над прикупљањем и коришћењем средстава. Суд је одбацио иницијативу за оцену уставности и законитости поступка доношења Одлуке, јер не постоје процесне претпоставке за оцену поступка доношења општег акта у односу на закон који је престао да важи. Из разлога ненадлежности Суд је одбацио захтев за оцену међусобне сагласности одредаба Одлуке. (предмет IУ- 65/06)
- утврдио да одредбе тарифног броја 12. тачка 10. Таксене тарифе Одлуке о локалним комуналним таксама ("Службени лист Града Новог Сада", бр. 46/06 и 51/08), нису у сагласности са законом , јер је оценио да је прописивањем обавезе плаћања локалне комуналне таксе по основу проласка и заустављања моторних возила у пешачкој зони и улицама у којима је забрањен саобраћај, скупштина општине прекорачила законска овлашћења и увела нов таксени основ, противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости одредаба тарифног броја 8 Таксене тарифе, јер је оценио да је локална комунална такса по основу коришћења простора на јавним површинама или испред пословних просторија у пословне сврхе , прописана у складу са одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе.
Суд није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање неуставности и незаконитости поступка доношења Одлуке јер је утврдио да је Одлука донета пре почетка примене Закона о финансирању локалне самоуправе, чије одредбе прописују обавезу одржавања јавне расправе при доношењу ове врсте прописа општине. (предмет IУ- 56/07)
- утврдио да одредбе члана 2. у делу који гласи : ,, од 1. јануара 2001. ,, , члана 4. став 2. , члана 5. алинеја 3. , члана 8. у делу који гласи : ,, осим на пензије,, , члана 10. и члана 11. став 1. у делу који гласи :,, као и на пензије,, Одлуке о увођењу самодоприноса за подручје месне заједнице Ивањица ("Општински службени гласник", број 1/01), нису у сагласности са Уставом и законом јер је оценио да противно одредби члана 197. Устава одређују повратно дејство Одлуке а противно одредбама Закона о финансирању локалне самоуправе, Закона о локалној самоуправи и Закона о порезу на доходак грађана утврђују променљивост укупног износа самодоприноса, обавезе по основу пензија грађана и круг лица која имају својство обвезника самодоприноса.(предмет IУ-24/08)'
- утврдио да одредбе чл. 9. , 10. и 11 . Правилника о ближем уређивању начина решавања стамбених потреба запослених у Јавном предузећу Аеродром "Београд" доделом зајма, од 30. септембра 2004. године, у време важења нису биле у сагласности са законом, јер је оценио да основе и мерила за утврђивање реда првенства при решавању стамбених потреба , и то: ,,значај радног места,, , ,,резултати рада,, и ,, дужина радног стажа,, утврђују и вреднују противно одредбама Уредбе о решавању стамбених потреба изабраних, постављених и запослених лица код корисника средстава у државној својини (,,Службени гласник РС ,, бр. 41/02, 76/02 и 125/03 ), на чију сходну примену Закон о средствима у својини Републике Србије обавезује сваког корисника средстава у државној својини, па и јавно предузеће.(предмет IУ-403/04)
- утврдио да одредба члана 77. Статута акционарског друштва за производњу грађевинског материјала "Тимок" Неготин од 22. јануара 2005. године није у сагласности са Уставом, јер противно одредби члана 196 Устава која утврђује обавезу објављивања општих аката пре ступања на снагу, прописује да Статут ступа на снагу даном доношења. (предмет IУ-55/05)
- није прихватио иницијативу за покретање поступка за утврђивање незаконитости одредаба чл. 74. и 75. Правилника о решавању стамбених потреба запослених Саобраћајно-техничке школе из Земуна бр. 1218-06/6 од 27. фебруара 2006. године јер је оценио да је наведеним одредбама Школа, као корисник средстава у државној својини , у складу са Законом о средствима у својини Републике Србије предвидела да се станови солидарности које је Школа стекла, дају запосленима у закуп на неодређено време, по основама и мерилима и по поступку прописаном Правилником а по посебној листи реда првенства. (предмет IУ-156/06)
- застао са поступком за оцену уставности и законитости Одлуке о изменама Одлуке о утврђивању накнаде за заштиту и унапређење животне средине Скупштине општине Беочин ("Службени лист општина Срема", број 25/05) у смислу члана 55. Закона о Уставном суду. (предмет IУ- 413/05)
- застао са поступком за оцену законитости одредби члана 3. став 1. тачка IV алинеје 2. и 5. Одлуке о утврђивању посебне накнаде за заштиту и унапређење животне средине ("Службени гласник општине Лајковац", број 8/05) , у смислу члана 55. Закона о Уставном суду. (предмет IУ- 61/06)
- одбацио иницијативу за оцену законитости Одлуке о изменама и допунама Одлуке о образовању месних заједница ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 2/07) ; Правилника о поступку избора за чланове Савета месне заједнице ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 3/07) и Одлуке о расписивању избора за Савет месне заједнице Лаћарак ("Службени лист општине Сремска Митровица", број 2/07 ) јер су у току поступка престали да важе наведена одлука и правилник, као и Закон о локалној самоуправи из 2002. године у односу на који је тражена оцена законитости, док оспорена одлука о расписивању избора није општи правни акт у смислу члана 167 Устава за чију би оцену био надлежан Уставни суд . (предмет IУ- 77/07)
III У поступцима решавања сукоба надлежности, Уставни суд је :
- одбацио захтев Ветеринарске станице ,, Горњи Милановац,, а.д. из Горњег Милановца за решавање сукоба надлежности између Општинског суда у Горњем Милановцу и Министарства финансија, Пореске управе, Регионалног центра Крагујевац, Филијале у Горњем Милановцу , јер је утврдио да у конкретном случају не постоји сукоб надлежности у смислу члана 68 Закона о Уставном суду , па тиме ни основ за поступање Суда. Суд је одбацио захтев да се до окончања поступка за решавање сукоба надлежности одреди прекид поступка пред наведеним органима. (предмет IIIУ- 94/09)
IV У поступцима по уставним жалбама, Уставни суд је:
- усвојио уставну жалбу Г. Кљајевића изјављену због повреде права на претпоставку невиности, зајемчену одредбом члана 34 став 3 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена решењима Окружног суда у Београду-Посебно одељење за борбу против организованог криминала Кв. П.273/06 од 10. новембра 2006.године, Кв.П. 299/06 ОД 8. Децембра 2006. године, Кв.П. 85/07 од 19. марта 2007.године, Кв.П. 144/07 од 18. маја 2007. године, К.в. П. 248/07 од 27. августа 2007. године и К.в. П. 309/07 од 26. октобра 2007. године и решењима Врховног суда Србије-Посебно одељење за поступање у предметима са елементима организованог криминала К.ж. II о.к. 124/06 од 29. новембра 2006. године, К.ж. II о.к. 133/06 од 26. децембра 2006. године, К.ж. II о.к. 64/07 од 12. априла 2007. године, К.ж. II о.к. 91/07 од 6. јуна 2007. године, К.ж. II о.к 149/07 од 14. септембра 2007. године и К.ж. II о.к 196/07 од 23. новембра 2007. године, јер се у наведеним решењима као утврђена, узима чињеница да је подносилац уставне жалбе, као један од оптужених у кривичном поступку , починио кривична дела која су му оптужницом стављена на терет. Суд је закључио да се донета одлука објави у ,,Службеном гласнику Републике Србије ,, (предмет Уж- 227/08 )
- усвојио уставну жалбу Д. Младеновића изјављену због повреде права на суђење у разумном року , зајемченог одредбом члана 32 став 1 Устава. Суд је утврдио да је повреда права учињена неоправдано дугим трајањем парничног поступка по тужби подносиоца уставне жалбе за поништај решења о престанку радног односа који се води пред Првим општинским судом у Београду у предмету П1. бр. 477/08 (П1. бр. 3139/01) и траје дуже од 7 година а да још увек није правоснажно окончан. Суд је наложио Првом општинском суду у Београду и Окружном суду у Београду да предузму све неопходне мере како би се парнични поступак по тужби подносиоца уставне жалбе окончао у најкраћем могућем року. (предмет Уж- 231/08 )
- одбио као неосновану уставну жалбу Д.Р. јер је утврдио да нема повреде права на једнаку заштиту права и права на правно средство, зајемчених одредбама члана 36 Устава. (предмет Уж-23/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.М. и Г.М. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и права на правно средство, зајемчених одредбама члана 32 и члана 36 став 2 Устава. (предмет Уж- 120/07 )
- одбио као неосновану уставну жалбу М.К. јер је утврдио да нема повреде права на правно средство, зајемченог одредбом члана 36 став 2 Устава. (предмет Уж- 191/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Ђ.В. јер је утврдио да нема повреде права на имовину и права на наслеђивање , зајемчених одредбама чл. 58 и 59 Устава. (предмет Уж- 246/07)
- одбио као неосновану уставну жалбу Г.П. јер је утврдио да нема повреде права на претпоставку невиности, зајемчену одредбом члана 34 став 3 Устава. (предмет Уж- 1/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу С.Ф. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење, и права на правну заштиту и правно средство, зајемчених одредбама члана 32 став 1 и члана 36 Устава. (предмет Уж- 23/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Т.Т. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року , зајемченог одредбом члана 32 став 1 Устава. (предмет Уж- 211/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу М.М. јер је утврдио да нема повреде права на суђење у разумном року, права на слободу и безбедност, права на поступање са лицем лишеним слободеи права на неповредивост физичког и психичког интегритета, зајемчених одредбама члана 32 став 1, члана 27 став 1, члана 28 ст . 1и 2. и члана 25 став 2 Устава. (предмет Уж- 408/08)
- одбио као неосновану уставну жалбу Д. Ђ. јер је утврдио да нема повреде права на правично суђење и суђење у разумном року зајемчених одредбом члана 32 став 1 Устава. (предмет Уж-1309/08)
- застао са поступком одлучивања по поднетој уставној жалби до окончања поступка оцене уставности и законитости Закључка Владе Републике Србије 05 бр. 02-4586/03-001 од 17. јула 2003. године , у предмету IУ- 412/03. (предмет Уж- 153/07)
- одбацио из процесних разлога уставне жалбе у предметима Уж- 116/07, Уж- 202/07 , Уж- 264/07, Уж- 280/07, Уж- 289/07 , Уж- 91/08, Уж- 1252/08, Уж- 289/09 , 569/09, Уж- 586/09, Уж- 638/09 и Уж- 638/09
V У поступцима по захтевима за оцену уставности и законитости појединачних правних аката, Уставни суд је из разлога ненадлежности одбацио захтеве у предметима IР-163/09,IР-175/09 и IР-187/09.
РУКОВОДИЛАЦ СЛУЖБЕ ПРЕДСЕДНИКА УСТАВНОГ СУДА
Бранка Ћурчија